河間市震亞保溫材料有限公司
武永良系該公司員工
尚雙祥（河北至威律師事務所）
浙江花園建設集團有限公司
包阿德
河北涵紫谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
崔如
秦利軍（河北嘉園律師事務所）

原告:河間市震亞保溫材料有限公司，住所地:河間市米各莊鎮(zhèn)前豆務村。
法定代表人:岳彥正，該公司董事長。
委托代理人:武永良系該公司員工。
委托代理人:尚雙祥，河北至威律師事務所律師。
被告:浙江花園建設集團有限公司，住所地:浙江省東陽市花園第二工業(yè)區(qū)。
法定代表人:朱建平，該公司董事長。
委托代理人:包阿德，系該公司員工。
第三人:河北涵紫谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:石家莊市北二環(huán)東路69號。
法定代表人:雷建軍，該公司董事長。
委托代理人:崔如，系該公司員工。
委托代理人:秦利軍，河北嘉園律師事務所律師。
原告河間市震亞保溫材料有限公司（以下簡稱震亞保溫材料公司）與被告浙江花園建設集團有限公司（以下簡稱浙江花園公司）及第三人河北涵紫谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱涵紫谷公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。
原告震亞保溫材料公司法定代表人岳彥正及委托代理人武永良、被告浙江花園公司委托代理人包阿德、第三人涵紫谷公司委托代理人崔如、秦利軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告震亞保溫材料公司向本院提出訴訟請求:1.要求被告給付裝修款1428968元；2判決由第三人在其應付被告款項中承擔向原告的給付義務；3.訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2013年6月份，被告承包了第三人承建的石藥世耀東城住宅樓1#4#樓施工工程，2013年8月10日，我公司與被告簽訂FTC外墻保溫承攬合同，我公司承攬了石藥世耀東城住宅樓1#、2#樓外墻保溫裝修工作，合同簽訂后，我公司即對該樓外墻進行裝修，已裝修完畢并交付使用。
經(jīng)結算，裝修款為2528968元，被告已支付我公司1100000元，尚欠我公司1428968元，經(jīng)我公司多次催要至今未付。
請支持我公司訴訟請求。
被告浙江花園公司辯稱，雙方?jīng)]有進行結算。
原告未按約定工期完工，應是2013年10月10日前完工，直到農(nóng)歷2014年正月18日還未完工，要求扣除原告違約金200000元。
施工電梯余留部分應是原告施工，原告未施工，我公司委托3#、4#樓的施工人員進行的施工，工程款及租用吊籃租金、清理外運垃圾費用等13347元，應扣除。
原告強行拉掉項目部的電，妨礙了項目施工。
原告至今未按照施工習慣將工程結算報告交給我方，因此雙方至今未進行結算，原告的請求沒有事實依據(jù)。
第三人涵紫谷公司述稱，涉案合同為無效合同。
合同未經(jīng)我方同意，且原告沒有施工資質。
實際施工人是馬忠義。
根據(jù)合同相對性原則。
原告起訴被告，不應將我單位列為案件當事人。
工程款已全部結清，我公司不應承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
其中原告提交以下證據(jù):1、2013年8月10日震亞保溫材料公司與浙江花園公司簽訂的《FTC外墻保溫施工合同》；2、2013年12月1日，張學知核定的世耀東城1、2#樓外墻保溫工程量；3、2013年12月12日潘康旭核定的世耀東城1#、2#樓外墻保溫工程量表；4、2015年5月20日，趙菊仙簽字的證明一份；5、照片十張。
被告提交以下證據(jù):1、王前程書寫的承諾書一份；2、馬忠義承諾書；3、2013年11月28日，浙江花園公司向震亞保溫材料公司出具的《處罰決定書》；4、（2015）藁民初字第02626號民事判決書；5、吊籃租金票據(jù)一張；6、垃圾清理外運計算單一份；7、浙江花園公司向趙雨涵付款100000元、王前程50000元所打條；8、《FTC外墻保溫施工合同》。
第三人庭后提交本公司出具的付款情況說明一份，證明已將浙江花園的工程款6219萬元付清。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:一、原、被告提供的合同原件不同，其中第七條第1款、第九條、第十一條第5項內(nèi)容不同。
原告的合同第七條第1款顯示單價為“4公分厚每平米90元，……2.5公分厚為85元”，被告合同顯示單位為“4公分厚每平米86元，……2.5公分厚為80元”；原告合同第九條質保期，顯示為10個月，被告合同顯示為1年；原告合同第十一條第5款顯示承包方無需交工程壓金給發(fā)包方。
結合原告方提供的證據(jù)3（趙菊仙簽字的證明），單價與原告合同相符；經(jīng)當庭詢問雙方，原告未向被告交納過10萬元工程保證金，故原、被告合同履行情況與原告所持合同較為相符，故本院對原告方合同予以采信。
二、原告方出示的證據(jù)2、3、4，系張學知、潘康旭、趙菊仙三人簽名的工程量表和工程價格計算表，被告方雖否認，但是在被告出示的證據(jù)中，認可張學知、潘康旭系其公司派駐世耀東城項目的工作人員，趙菊仙系被告派駐世耀東城項目的負責人張國陽的妻子，也是被告方工作人員，故本院對上述證據(jù)2、3、4予以采信。
被告方證據(jù)1、2，均系原告方施工人員承諾書，足以證明工程延期至2013年農(nóng)歷正月十八后，但具體施工日期三方均不能提供。
被告方主張以此證實實際施工人員不是原告，證據(jù)不足，本院不予采信。
被告方證據(jù)3是單方出具的《處罰決定書》，因被告不具有處罰資格，本院不予采信。
被告方以證據(jù)5、6證實應由原告負擔誤工部分費用，因時間均在趙菊仙為原告出具證明之前，故本院不予采信。
被告證據(jù)7，原告認可主張王前程支取的50000元，應從欠款中扣除，本院予以采信。
向趙雨涵付款的100000元原告不認可，被告無證據(jù)證實系向原告付款，故本院不予采信。
本院認為，原、被告所持《FTC外墻保溫施工合同》雖內(nèi)容不同，被告也不認可原告的施工地位，但因雙方所持合同落款均加蓋了雙方公司公章，故本院對原、被告雙方的施工合同關系予以確認，并對原告持有的合同予以采信。
第三人提出原告無施工資質，原、被告合同未經(jīng)第三人公司同意，為無效合同的觀點，對此原告當庭認可己方無資質，故本案施工合同為無效合同。
但因原告履行了合同約定的外墻保溫施工業(yè)務，因工程已投入使用，故被告應及時與原告進行結算并支付工程款，被告未與原告進行結算，僅由工作人員張學知、潘康旭出具了工程量核定表，并由趙菊仙出具了證明，該三份證明足以證實原告所施工的工程量及工程費，在被告不與原告結算，原告訴來本院情形下，本院予以采信。
被告辯稱和原告未按約定工期完工，是事實，但因合同未約定相關違約金，原告方工作人員馬忠義簽署的承諾書中也未約定違約金，故原告據(jù)此請求的200000元違約金無法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人涵紫谷公司述稱已將工程款付清，不應承擔還款責任之主張，因原、被告均未提出異議及相反證據(jù)，本院予以采信。
第三人述稱的實際施工方是馬忠義，非本案原告，與事實不符，本院不予采信。
庭審中，被告提出原告方王前程支款50000元未在應付款中扣除，原告法定代表人表示認可，故至庭審日，被告尚欠原告工程款數(shù)額為:2528968元1100000元50000元=1378968元，被告應及時支付。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江花園建設集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告河間市震亞保溫材料有限公司支付裝飾裝修工程款1378968元；
二、駁回原告河間市震亞保溫材料有限公司的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費17661元，適用簡易程序減半收取8830.5元，由原告河間市震亞保溫材料有限公司負擔310元，被告浙江花園建設集團有限公司負擔8520.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告所持《FTC外墻保溫施工合同》雖內(nèi)容不同，被告也不認可原告的施工地位，但因雙方所持合同落款均加蓋了雙方公司公章，故本院對原、被告雙方的施工合同關系予以確認，并對原告持有的合同予以采信。
第三人提出原告無施工資質，原、被告合同未經(jīng)第三人公司同意，為無效合同的觀點，對此原告當庭認可己方無資質，故本案施工合同為無效合同。
但因原告履行了合同約定的外墻保溫施工業(yè)務，因工程已投入使用，故被告應及時與原告進行結算并支付工程款，被告未與原告進行結算，僅由工作人員張學知、潘康旭出具了工程量核定表，并由趙菊仙出具了證明，該三份證明足以證實原告所施工的工程量及工程費，在被告不與原告結算，原告訴來本院情形下，本院予以采信。
被告辯稱和原告未按約定工期完工，是事實，但因合同未約定相關違約金，原告方工作人員馬忠義簽署的承諾書中也未約定違約金，故原告據(jù)此請求的200000元違約金無法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人涵紫谷公司述稱已將工程款付清，不應承擔還款責任之主張，因原、被告均未提出異議及相反證據(jù)，本院予以采信。
第三人述稱的實際施工方是馬忠義，非本案原告，與事實不符，本院不予采信。
庭審中，被告提出原告方王前程支款50000元未在應付款中扣除，原告法定代表人表示認可，故至庭審日，被告尚欠原告工程款數(shù)額為:2528968元1100000元50000元=1378968元，被告應及時支付。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江花園建設集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告河間市震亞保溫材料有限公司支付裝飾裝修工程款1378968元；
二、駁回原告河間市震亞保溫材料有限公司的其它訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費17661元，適用簡易程序減半收取8830.5元，由原告河間市震亞保溫材料有限公司負擔310元，被告浙江花園建設集團有限公司負擔8520.5元。

審判長：李麗珍

書記員：張曉青