上訴人（原審被告）：河南隆某建筑工程有限公司，住所地鄭州市惠濟(jì)區(qū)新城街道辦事處清華園路13號(hào)。法定代表人：路國忠，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：朱國華，河南良達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：尤建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住山東省高唐縣。委托訴訟代理人：姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：史連義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。

河南隆某建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2017）黑1282民初2981號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、重新審理階段程序違法。被上訴人的起訴早已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)受到法律保護(hù)；被申請(qǐng)人沒有在法院指定期限內(nèi)追加相關(guān)責(zé)任人參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)不利后果；肇東市人民法院沒有依職權(quán)通知張輝斌參加訴訟，直接導(dǎo)致案件主要事實(shí)無法查清。二、（2017）黑1282民初2981號(hào)民事判決書認(rèn)證錯(cuò)誤。上訴人所提供的證據(jù)足以認(rèn)定涉案項(xiàng)目由河南華強(qiáng)租賃有限公司等主體進(jìn)行施工，而不是以上訴人的資質(zhì)進(jìn)行施工，上訴人與涉案工程沒有任何關(guān)系，更不是本案涉案工程的實(shí)際施工人。肇東市人民法院卻對(duì)上訴人所提交的證據(jù)及證言不予采信，且沒有合理的解釋，故屬于認(rèn)證錯(cuò)誤；被上訴人所提供的證據(jù)不能證明被上訴人與上訴人之間存在任何關(guān)系，肇東市人民法院卻錯(cuò)誤地對(duì)被上訴人提供的證據(jù)予以認(rèn)證，為判決錯(cuò)誤奠定了基礎(chǔ)。三、（2017）黑1282民初2981號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。（2017）黑1282民初2981號(hào)民事判決書認(rèn)定上訴人是本案適用主體是錯(cuò)誤的；原審法院沒有審查事故產(chǎn)生的真正原因，沒有審查所謂協(xié)議的簽訂是否是張輝斌的真實(shí)意思表示，沒有審查張輝斌簽訂所謂協(xié)議時(shí)是否受到脅迫，就主觀臆斷作出（2016）黑1282民初1665號(hào)民事判決，是極其錯(cuò)誤的；原審法院沒有審查被上訴人主張的損失是否真實(shí)，計(jì)算是否有據(jù)可依是錯(cuò)誤的；原審法院將張輝斌等同于上訴人河南隆某建筑工程有限公司，將張輝斌行為的法律后果強(qiáng)加于上訴人是極其錯(cuò)誤的。尤建國辯稱，河南隆某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題，本案在原一審開庭審理過程中，庭審筆錄第9頁中被告在庭審中已經(jīng)承認(rèn)關(guān)于在施工過程中造成答辯人經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，經(jīng)過多次調(diào)解，不存在超過訴訟時(shí)效問題；本案不應(yīng)追加張輝斌為本案當(dāng)事人，張輝斌履行的是上訴人在施工過程中設(shè)立項(xiàng)目部的職務(wù)行為，答辯人已向原審法院提交施工組織機(jī)構(gòu)圖證實(shí)；關(guān)于本案答辯人30萬元經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，在原一審?fù)彆r(shí)上訴人在庭審中已經(jīng)承認(rèn)劉紅軍與上訴人之間是掛靠關(guān)系，劉紅軍和張輝斌在掛靠施工過程中造成答辯人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。尤建國向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失300,000.00元；2．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1．原告與張輝斌簽訂的賠償協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)并采信；2.尤建國的施工圖和施工記錄、損失明細(xì)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖、場(chǎng)地機(jī)器狀況、光盤附照片、作業(yè)配合單、會(huì)議紀(jì)要等反映出當(dāng)時(shí)的施工情況，本院予以確認(rèn)并采信；3．施工組織機(jī)構(gòu)圖，證實(shí)當(dāng)時(shí)施工組織隊(duì)長是張輝斌、唐苑淇，財(cái)物是劉紅軍；4．勞動(dòng)合同書、合同書、CFG樁工程施工合同，證實(shí)被告下屬哈齊鐵路客運(yùn)專線第二標(biāo)段路基項(xiàng)目分部為甲方，而甲方簽字都是劉紅軍，因此證實(shí)劉紅軍、張輝斌都是被告下屬路基隊(duì)組織成員，代表被告行使職權(quán)，張輝斌在賠償協(xié)議上簽字系職務(wù)行為，本院予以確認(rèn)并采信；5．被告提交的一組證據(jù)，（1）2010年7月19日、2010年8月11日、2010年9月3日收款人河南華強(qiáng)租賃有限公司，出票人中鐵二十局集團(tuán)有限公司哈齊客專項(xiàng)目部三分部，進(jìn)賬單三份。（2）五張進(jìn)賬單復(fù)印件，付款方是中鐵二十局項(xiàng)目部三部，收款方是河南華強(qiáng)租賃有限公司，發(fā)票記載聯(lián)四張、發(fā)票聯(lián)兩張的復(fù)印件，證明中鐵二十局集團(tuán)有限公司在2010年7月19日就開始向華強(qiáng)公司轉(zhuǎn)賬，證明實(shí)際施工方系華強(qiáng)公司，而被告隆某公司并沒有實(shí)際進(jìn)廠施工，根據(jù)東北地區(qū)的天氣情況具備進(jìn)廠施工的時(shí)間應(yīng)該是每年的5月1日前后，所以被告就沒有具備進(jìn)廠施工的時(shí)間點(diǎn)。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；6．劉紅軍證言，因其是路基隊(duì)施工組織成員，不能說明施工活動(dòng)的真實(shí)過程，不符合證據(jù)的客觀性，本院不予采信。一審法院認(rèn)為，被告河南隆某建筑工程有限公司以“河南隆某建筑工程有限公司哈齊鐵路客運(yùn)專線第二標(biāo)段路基分部”的名義，在肇東市××附近××工段施工，原告系實(shí)際施工人，原告按照被告的圖紙標(biāo)注和施工要求施工，勞務(wù)報(bào)酬以工作量計(jì)算，在施工過程中，因被告把自己建設(shè)的砼墩向前移動(dòng)，拔出砼墩的土坑沒有填實(shí)，原告夜間施工，無法辨認(rèn)，有一個(gè)油缸因土基松軟而下沉，導(dǎo)致樁機(jī)向左前方傾倒并摔壞。被告工地負(fù)責(zé)人張輝斌確認(rèn)此事的原因是“地基軟”所導(dǎo)致的，責(zé)任在被告，并愿同意賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)咨詢樁機(jī)生產(chǎn)廠家修理樁機(jī)所需費(fèi)用之后，原、被告雙方自愿達(dá)成賠償協(xié)議。約定，被告賠償原告誤工費(fèi)、進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、樁機(jī)損失費(fèi)300,000.00元，張輝斌該行為系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告應(yīng)按協(xié)議約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。被告辯稱其不是適格主體，證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告河南隆某建筑工程有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)給付原告尤建國賠償款300,000.00元。二、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,800.00元，由被告河南隆某建筑工程有限公司承擔(dān)。經(jīng)本院審理查明，二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人河南隆某建筑工程有限公司因與被上訴人尤建國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省肇東市人民法院（2017）黑1282民初2981號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于尤建國的起訴是否超過訴訟時(shí)效，是否應(yīng)受到法律保護(hù)的問題。尤建國于2010年8月4日已向肇東市人民法院起訴，后撤回起訴，上訴人在原一審開庭時(shí)亦承認(rèn)雙方始終在調(diào)解，故尤建國的起訴不超過訴訟時(shí)效。關(guān)于上訴人河南隆某建筑工程有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。1、2009年12月24日勞務(wù)分包合同發(fā)包方系上訴人單位的路基項(xiàng)目分部，雙方對(duì)該合同均無異議，證明上訴人當(dāng)時(shí)承包了該工程。2、2010年4月22日上訴人單位的路基項(xiàng)目分部與侯殿廣簽訂的勞動(dòng)合同書，招聘侯殿廣為門衛(wèi)。3、2011年9月30日肇東市人民法院詢問劉紅軍筆錄，劉紅軍證實(shí)該工程是其以河南隆某建筑工程有限公司哈齊客專第二標(biāo)段項(xiàng)目分部簽訂的合同，該工程隊(duì)長是唐苑琪，劉紅軍負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，和尤建國沒有簽訂合同，該項(xiàng)目分部至2010年9月份撤銷。4、2010年7月22日賠償協(xié)議書，證實(shí)被上訴人的損失發(fā)生在2010年7月份，損失數(shù)額為30萬元，張輝斌簽名。5、路基項(xiàng)目分部路基隊(duì)施工組織機(jī)構(gòu)圖，證實(shí)隊(duì)長系張輝斌、唐苑琪。6、2010年8月25日肇東市人民法院組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)樁機(jī)損壞部件進(jìn)行了勘驗(yàn)，有原告代理人及被告代表唐苑琪簽字。以上證據(jù)證實(shí)該路基工程在2009年12月份至2010年9月份期間由上訴人單位承包并設(shè)立河南隆某建筑工程有限公司哈齊客專第二標(biāo)段項(xiàng)目分部，工程隊(duì)隊(duì)長張輝斌、唐苑琪，被上訴人尤建國樁機(jī)施工造成損壞系2010年7月22日，在上訴人承包工程期間內(nèi)，工地負(fù)責(zé)人張輝斌確認(rèn)此事的原因是“地基軟”所導(dǎo)致的，并自愿同意賠償尤建國經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)咨詢樁機(jī)生產(chǎn)廠家修理樁機(jī)所需費(fèi)用之后，雙方自愿達(dá)成賠償協(xié)議。約定，賠償尤建國誤工費(fèi)、進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)、樁機(jī)損失費(fèi)300,000.00元，張輝斌該行為系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人應(yīng)按協(xié)議約定向尤建國承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，河南隆某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,800.00元，由上訴人河南隆某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜再民
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書記員：王春宇