上訴人（原審被告）：河南隆某建筑工程有限公司，住所地鄭州市惠濟區(qū)新城街道辦事處清華園路13號。法定代表人：路國忠，職務董事長。委托訴訟代理人：朱國華，河南良達律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：尤建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住山東省高唐縣。委托訴訟代理人：姜靜春，黑龍江遠放律師事務所律師。委托訴訟代理人：史連義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。

河南隆某建筑工程有限公司上訴請求：請求撤銷（2017）黑1282民初2981號民事判決書，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。事實和理由：一、重新審理階段程序違法。被上訴人的起訴早已超過訴訟時效，不應受到法律保護；被申請人沒有在法院指定期限內追加相關責任人參加訴訟，應承擔不利后果；肇東市人民法院沒有依職權通知張輝斌參加訴訟，直接導致案件主要事實無法查清。二、（2017）黑1282民初2981號民事判決書認證錯誤。上訴人所提供的證據(jù)足以認定涉案項目由河南華強租賃有限公司等主體進行施工，而不是以上訴人的資質進行施工，上訴人與涉案工程沒有任何關系，更不是本案涉案工程的實際施工人。肇東市人民法院卻對上訴人所提交的證據(jù)及證言不予采信，且沒有合理的解釋，故屬于認證錯誤；被上訴人所提供的證據(jù)不能證明被上訴人與上訴人之間存在任何關系，肇東市人民法院卻錯誤地對被上訴人提供的證據(jù)予以認證，為判決錯誤奠定了基礎。三、（2017）黑1282民初2981號民事判決書認定事實錯誤，直接導致判決錯誤。（2017）黑1282民初2981號民事判決書認定上訴人是本案適用主體是錯誤的；原審法院沒有審查事故產生的真正原因，沒有審查所謂協(xié)議的簽訂是否是張輝斌的真實意思表示，沒有審查張輝斌簽訂所謂協(xié)議時是否受到脅迫，就主觀臆斷作出（2016）黑1282民初1665號民事判決，是極其錯誤的；原審法院沒有審查被上訴人主張的損失是否真實，計算是否有據(jù)可依是錯誤的；原審法院將張輝斌等同于上訴人河南隆某建筑工程有限公司，將張輝斌行為的法律后果強加于上訴人是極其錯誤的。尤建國辯稱，河南隆某建筑工程有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。關于本案訴訟時效的問題，本案在原一審開庭審理過程中，庭審筆錄第9頁中被告在庭審中已經承認關于在施工過程中造成答辯人經濟損失的事實，經過多次調解，不存在超過訴訟時效問題；本案不應追加張輝斌為本案當事人，張輝斌履行的是上訴人在施工過程中設立項目部的職務行為，答辯人已向原審法院提交施工組織機構圖證實；關于本案答辯人30萬元經濟損失應由上訴人承擔賠償責任，在原一審庭審時上訴人在庭審中已經承認劉紅軍與上訴人之間是掛靠關系，劉紅軍和張輝斌在掛靠施工過程中造成答辯人的經濟損失，應由上訴人承擔責任。尤建國向一審法院起訴請求：1．判令被告賠償原告財產損失300,000.00元；2．訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：1．原告與張輝斌簽訂的賠償協(xié)議，是雙方真實的意思表示，合法有效，本院予以確認并采信；2.尤建國的施工圖和施工記錄、損失明細、現(xiàn)場勘驗圖、場地機器狀況、光盤附照片、作業(yè)配合單、會議紀要等反映出當時的施工情況，本院予以確認并采信；3．施工組織機構圖，證實當時施工組織隊長是張輝斌、唐苑淇，財物是劉紅軍；4．勞動合同書、合同書、CFG樁工程施工合同，證實被告下屬哈齊鐵路客運專線第二標段路基項目分部為甲方，而甲方簽字都是劉紅軍，因此證實劉紅軍、張輝斌都是被告下屬路基隊組織成員，代表被告行使職權，張輝斌在賠償協(xié)議上簽字系職務行為，本院予以確認并采信；5．被告提交的一組證據(jù)，（1）2010年7月19日、2010年8月11日、2010年9月3日收款人河南華強租賃有限公司，出票人中鐵二十局集團有限公司哈齊客專項目部三分部，進賬單三份。（2）五張進賬單復印件，付款方是中鐵二十局項目部三部，收款方是河南華強租賃有限公司，發(fā)票記載聯(lián)四張、發(fā)票聯(lián)兩張的復印件，證明中鐵二十局集團有限公司在2010年7月19日就開始向華強公司轉賬，證明實際施工方系華強公司，而被告隆某公司并沒有實際進廠施工，根據(jù)東北地區(qū)的天氣情況具備進廠施工的時間應該是每年的5月1日前后，所以被告就沒有具備進廠施工的時間點。本院認為，被告所舉證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予確認；6．劉紅軍證言，因其是路基隊施工組織成員，不能說明施工活動的真實過程，不符合證據(jù)的客觀性，本院不予采信。一審法院認為，被告河南隆某建筑工程有限公司以“河南隆某建筑工程有限公司哈齊鐵路客運專線第二標段路基分部”的名義，在肇東市××附近××工段施工，原告系實際施工人，原告按照被告的圖紙標注和施工要求施工，勞務報酬以工作量計算，在施工過程中，因被告把自己建設的砼墩向前移動，拔出砼墩的土坑沒有填實，原告夜間施工，無法辨認，有一個油缸因土基松軟而下沉，導致樁機向左前方傾倒并摔壞。被告工地負責人張輝斌確認此事的原因是“地基軟”所導致的，責任在被告，并愿同意賠償原告經濟損失。經咨詢樁機生產廠家修理樁機所需費用之后，原、被告雙方自愿達成賠償協(xié)議。約定，被告賠償原告誤工費、進退場費、樁機損失費300,000.00元，張輝斌該行為系職務行為，其民事責任應由被告承擔，故被告應按協(xié)議約定向原告承擔賠償責任，本院應予支持。被告辯稱其不是適格主體，證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上所述，原告合理的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條（六）項、第十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告河南隆某建筑工程有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后七日內給付原告尤建國賠償款300,000.00元。二、原告的其他訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5,800.00元，由被告河南隆某建筑工程有限公司承擔。經本院審理查明，二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人河南隆某建筑工程有限公司因與被上訴人尤建國建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省肇東市人民法院（2017）黑1282民初2981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于尤建國的起訴是否超過訴訟時效，是否應受到法律保護的問題。尤建國于2010年8月4日已向肇東市人民法院起訴，后撤回起訴，上訴人在原一審開庭時亦承認雙方始終在調解，故尤建國的起訴不超過訴訟時效。關于上訴人河南隆某建筑工程有限公司是否應承擔責任的問題。1、2009年12月24日勞務分包合同發(fā)包方系上訴人單位的路基項目分部，雙方對該合同均無異議，證明上訴人當時承包了該工程。2、2010年4月22日上訴人單位的路基項目分部與侯殿廣簽訂的勞動合同書，招聘侯殿廣為門衛(wèi)。3、2011年9月30日肇東市人民法院詢問劉紅軍筆錄，劉紅軍證實該工程是其以河南隆某建筑工程有限公司哈齊客專第二標段項目分部簽訂的合同，該工程隊長是唐苑琪，劉紅軍負責財務，和尤建國沒有簽訂合同，該項目分部至2010年9月份撤銷。4、2010年7月22日賠償協(xié)議書，證實被上訴人的損失發(fā)生在2010年7月份，損失數(shù)額為30萬元，張輝斌簽名。5、路基項目分部路基隊施工組織機構圖，證實隊長系張輝斌、唐苑琪。6、2010年8月25日肇東市人民法院組織雙方當事人到現(xiàn)場對樁機損壞部件進行了勘驗，有原告代理人及被告代表唐苑琪簽字。以上證據(jù)證實該路基工程在2009年12月份至2010年9月份期間由上訴人單位承包并設立河南隆某建筑工程有限公司哈齊客專第二標段項目分部，工程隊隊長張輝斌、唐苑琪，被上訴人尤建國樁機施工造成損壞系2010年7月22日，在上訴人承包工程期間內，工地負責人張輝斌確認此事的原因是“地基軟”所導致的，并自愿同意賠償尤建國經濟損失。經咨詢樁機生產廠家修理樁機所需費用之后，雙方自愿達成賠償協(xié)議。約定，賠償尤建國誤工費、進退場費、樁機損失費300,000.00元，張輝斌該行為系職務行為，其民事責任應由上訴人承擔，故上訴人應按協(xié)議約定向尤建國承擔賠償責任。綜上所述，河南隆某建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,800.00元，由上訴人河南隆某建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜再民
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書記員：王春宇