上訴人（原審被告）：河南科興建設有限公司。住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)CBD內(nèi)環(huán)路**號樓*********室。
法定代表人：常聚芳，該公司董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx（6-12）
委托訴訟代理人：鮑衛(wèi)勝，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹玉偉，河北建平律師事務所律師。
被上訴人原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省。
委托訴訟代理人：左立治，河北寧昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市。
委托訴訟代理人：李鑫，天津津港律師事務所律師。
原審被告：滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：于克輝，該公司董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900670301232B。
委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務所律師。

上訴人河南科興建設有限公司（以下簡稱科興公司）因與被上訴人張某某、張某某、原審被告滄州貽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱貽成公司）合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：上訴人科興公司就（2015）滄民終字第451號、（2017）冀09民終4649號及（2017）冀09民終4637號民事判決向河北省高級人民法院提出再審申請，省高院分別作出了（2016）冀民申3054號、（2018）冀民申2066號及（2018）冀民申3093號民事裁定書，駁回了上訴人科興公司的再審申請。同時，上訴人就滄州市中級人民法院作出的（2015）冀09民終451號民事判決書向滄州市人民檢察院申請抗訴，滄州市人民檢察院提請河北省人民檢察院抗訴，河北省人民檢察院作出了冀檢民（行）監(jiān)【2017】13000000340號不予支持監(jiān)督申請決定書。
被上訴人張某某曾于2014年10月向滄州市運河區(qū)人民法院提起訴訟，后申請撤回起訴，滄州市運河區(qū)人民法院于2015年2月2日作出裁定，準許張某某撤回起訴。張某某后于2015年6月2日提起本案訴訟。
其他查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”；第九十三條第一款第五項規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明”。（2015）滄民終字第451號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，就本案，科興公司申請再審、滄州市人民檢察院提請抗訴，均被河北省高級人民法院和河北省人民檢察院駁回；科興公司就其他關聯(lián)案件申請再審，亦被駁回。鑒于上述，本案只能以生效判決所確認事實為依據(jù)，而生效民事判決均認定張某某為科興公司津獅國際住宅1、2、5、8號樓項目部經(jīng)理，張某某與張某某達成口頭協(xié)議并出具結算單的行為系履職行為。因生效判決確認科興公司已經(jīng)將相應的工程款撥付給張某某，張某某則應當給付張某某分包的工程款。一審判決科興公司承擔連帶責任，亦是根據(jù)生效判決內(nèi)容作出,但本院認為，科興公司承擔責任后，可向張某某追償。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年”；第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。本案中，在本次起訴之前，張某某曾于2014年10月向滄州市運河區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時效中斷，后張某某于2015年6月2日提起訴訟，并未超過兩年，故張某某在一審起訴并未超過訴訟時效。
科興公司在本案庭審后主張張某某涉嫌職務侵占罪，請求本院依法將案件移送公安機關。本院認為，科興公司主張的上述內(nèi)容與本案不屬同一法律關系，其可向公安機關報案主張權利，由公安機關就其舉報情況進行查處；依照《最高人民法院關于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，本案民事（經(jīng)濟糾紛）案件應當繼續(xù)審理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 冉旭
審判員 張珍
審判員 張梅

書記員： 馮金平