河南省礦山起重機有限公司
李新力（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
肖某某
呂雪（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）
廖建中
王凱（湖北百思得律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河南省礦山起重機有限公司，住所地:河南省新鄉(xiāng)市長垣縣長惱工業(yè)區(qū)礦山路與緯三路交匯處。
法定代表人:崔培軍，該公司董事長。
委托代理人:李新力，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:肖某某，公民身份號碼:。
委托代理人:呂雪，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:陳志剛，身份證號:。
委托代理人:廖建中，公民身份證號碼:（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:鄂州市恒基礦山機械制造有限公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人:夏承華，該公司董事長。
委托代理人:王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人河南省礦山起重機有限公司因與被上訴人肖某某，原審被告陳志剛、鄂州市恒基礦山機械制造有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00720號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人河南省礦山起重機有限公司的委托代理人李新力，被上訴人肖某某的委托代理人呂雪，原審被告陳志剛及其委托代理人廖建中、鄂州市恒基礦山機械制造有限公司的委托代理人王凱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實:2014年8月6日和8月10日，被告鄂州市恒基礦山機械制造有限公司（下稱恒基公司）與被告河南省礦山起重機有限公司（下稱河南礦起公司）簽訂《起重機械定作專用合同》二份，該合同約定被告恒基公司購買被告河南礦起公司生產(chǎn)的導(dǎo)軌壓板和導(dǎo)軌夾板以及導(dǎo)軌滑線共計貨款60，104.00元，該合同由被告河南礦起公司委托代理人李某在合同上簽字，被告河南礦起公司委托代理人李某通過物流將貨物運送至被告恒基公司。同年8月13日，被告恒基公司與被告河南礦起公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》，該合同由被告河南礦起公司的委托代理人李某簽字，但未加蓋公司公章，該合同約定由河南礦起公司承包被告恒基公司行車導(dǎo)軌安裝及維護工程施工任務(wù)，安裝數(shù)量為600米，每米18元，合計10，800.00元，在安裝驗收合格后付款。合同簽訂后，2014年8月18日被告河南礦起公司委托代理人李某等四人首先從事安裝，2014年8月19日，被告河南礦起公司的委托代理人李某因安裝工人不夠，經(jīng)人介紹找到被告陳志剛，商量安裝軌道、行車事宜，經(jīng)協(xié)商，李某同意雇傭陳志剛等四人安裝行車導(dǎo)軌，報酬為5，500.00元。2014年8月20日，陳志剛遂邀約原告肖某某、陳某等四人一同進行進場安裝行車導(dǎo)軌，安裝完畢后，因必須安裝與導(dǎo)軌配套的滑線方能使用，李某遂要求陳志剛等人繼續(xù)安裝行車滑線。
2014年8月25日，原告肖某某在安裝滑線時，因安裝的導(dǎo)軌和滑線屬加長擴建部分，車間仍處于生產(chǎn)狀態(tài)，滑線與帶電的行車滑線接觸，導(dǎo)致原告肖某某觸電從9米高的行車上摔下，隨即被被告陳志剛及被告恒基公司的工作人員送至鄂鋼醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷原告肖某某傷情為:1、L2椎體爆裂骨折并脊髓損傷。2、失血性休克。3、左尺骨鷹嘴粉碎性骨折。4、骨盆（雙側(cè)骶骨、左恥骨、左坐骨）骨折骶叢神經(jīng)損傷并性功能障礙。5、左側(cè)第8肋骨骨折。6、l1椎體骨折。7、頭皮裂傷。8、左側(cè)腦腫脹。住院107天，所用醫(yī)療費用150，148.00元，該費用被告陳志剛支付了47，000.00元，被告恒基公司支付了30，000.00元（包括與李某簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》的10，800.00元），李某支付了11，200.00元。
2015年3月17日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所出具鄂州博法醫(yī)（2015）臨鑒字第74號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:1、原告肖某某為八級傷殘。2、原告肖某某約需后期治療費人民幣30，000.00元。3、原告肖某某因傷的誤工（含第2次手術(shù)）損失日為365日。4、原告肖某某因傷的護理（含第2次手術(shù)）時限為120日。三被告除支付原告肖某某部分醫(yī)療費用外，對其相關(guān)損失均未賠償，原告肖某某遂起訴至法院。
另查明:被告河南礦起公司具有安裝行車導(dǎo)軌和滑線的相關(guān)資質(zhì)。被告陳志剛、原告肖某某、陳某等四人均不具備安裝資質(zhì)。原告肖某某鑒定費用為1，900.00元。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。本案中，被告河南礦起公司委托代理人李某從其簽訂貨物銷售合同至將貨物運送至被告恒基公司以及向被告恒基公司提供河南礦起公司具備安裝資質(zhì)證書等一系列行為，足以認(rèn)定李某是職務(wù)行為而非個人行為，而原告肖某某的人身損害，是因安裝行車導(dǎo)軌與之配套的滑線時所摔傷，根據(jù)被告恒基公司與被告河南礦起公司簽訂的《建筑安裝工程施工承包合同》第四條規(guī)定“安裝期間乙方（河南礦起公司）應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行安裝操作規(guī)程，合理安排施工作業(yè)，乙方必須承擔(dān)在施工中的一切事故責(zé)任，法律責(zé)任和全部經(jīng)濟責(zé)任”被告河南礦起公司委托代理人李某雇請不具備安裝資質(zhì)的原告肖某某、被告陳志剛等人對行車軌道和滑線進行安裝，原告肖某某在從事勞務(wù)中遭受人身損害，作為雇主的被告河南礦起公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告恒基公司依照該合同規(guī)定，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告肖某某不具備安裝資質(zhì)，在從事高空作業(yè)中，不注重自身安全，遵守安全操作規(guī)程，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕雇主或責(zé)任方的責(zé)任。被告陳志剛與被告河南礦起公司代表李某的關(guān)系只是商定安裝報酬，然后邀約其他安裝人員一同完成安裝任務(wù)，獲取報酬，不是本案的雇主，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，綜上，本院認(rèn)定各自承擔(dān)的責(zé)任為被告河南礦起公司承擔(dān)80%，原告肖某某承擔(dān)20%，被告恒基公司與被告陳志剛依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告肖某某的誤工費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，應(yīng)從受傷之日計算至定殘前一日，為202天。原告肖某某請求精神撫慰金、交通費本院依法予以酌定，綜上，原告肖某某的損失本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費150，148.00元。
2、誤工費21，714.72元（39，237.00元÷365天×202天）。
3、護理費9，445.15元（28，729.00元／年÷365天×120天）。
4、住院伙食補助費6，420.00元（107天×60.00元）。
5、營養(yǎng)費1，605.00元（15元／天×107天）。
6、殘疾賠償金149，112.00元（24，852.00元／年×20年×30%）。
7、精神撫慰金酌定10，000.00元。
8、交通費酌定為1，000.00元。
9、后期治療費30，000.00元。
10、鑒定費1900.00元。
以上合計人民幣381，344.87元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（七）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告河南省礦山起重機有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告肖某某人民幣293，875.90元（381，344.87元×80%-11，200.00元）。
二、原告肖某某于本判決生效后七日內(nèi)返還被告陳志剛?cè)嗣駧?7，000.00元，返還被告恒基公司30，000.00元。
三、駁回原告肖某某對被告陳志剛、被告鄂州市恒基礦山機械制造有限公司的訴訟請求。
四、駁回原告肖某某其他訴訟請求。
本案訴訟費5，952.00元由被告河南礦起公司承擔(dān)。該訴訟費原告肖某某已預(yù)交，被告河南礦起公司在判決生效后一并支付給原告。
上訴人河南礦起公司上訴稱:上訴請求:一、請求依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00720號民事判決第一項；二、請求依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。三、本案的一審及二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、一審判決認(rèn)定:因必須安裝與導(dǎo)軌配套的滑線方能使用，李某遂要求陳志剛等人繼續(xù)安裝行車滑線。該認(rèn)定沒有任何依據(jù)也沒有任何證據(jù)支持。2014年8月13日，李某與原審被告恒基公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》。該施工合同約定:工程內(nèi)容為行車導(dǎo)軌安裝，安裝費為10800元。同年8月18日，李某將該行車導(dǎo)軌安裝工程發(fā)包給原審被告陳志剛，安裝工期為兩天即該安裝導(dǎo)軌工程于同年8月20日完成，承包費為5500元。后陳志剛找到被上訴人及另外二人，開始安裝行車軌道。對于工作內(nèi)容的安排，工作報酬等均由原審被告陳志剛確定，即原審被告陳志剛為被上訴人等三人的雇主。同年8月20日，該承包合同所約定的軌道安裝完畢。此后李某離開鄂州，在李某與恒基公司沒有再行簽訂安裝滑線合同的情況下，因安裝導(dǎo)軌與安裝滑線室兩個不同的工種，故李某是沒有任何理由安排陳志剛?cè)グ惭b之前所簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》以外安裝費高于軌道安裝費的滑線。李某也未安排原審被告陳志剛及被上訴人進行滑線的安裝。至于陳志剛安裝滑線只能理解為受恒基公司安排，本案庭審中所認(rèn)定的證據(jù)也沒有認(rèn)定系李某安排原審被告陳志剛及被上訴人進行滑線的安裝，故一審認(rèn)定系李某要求原審被告陳志剛等人繼續(xù)安裝行車滑線，沒有任何的證據(jù)予以支持。
二、一審判決認(rèn)為:原告肖某某的人身損害，是因按照行車軌道與之配套的滑線時所摔傷。該認(rèn)定同樣錯誤。行車軌道與行車滑線是行車的兩個不同的系統(tǒng)并且安裝軌道與安裝滑線工種不同，軌道與滑線并非配套，一審認(rèn)定配套，顯屬錯誤。同時，對于本案責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方所簽訂的施工承包合同所確定的內(nèi)容與義務(wù)進行確定。就該合同而言，僅僅約定了行車軌道的安裝，并不包括滑線的安裝。一審所認(rèn)定的證據(jù)也只是認(rèn)定了被上訴人在安裝滑線時受傷，也并未認(rèn)定系何人或者何單位要求上訴人安裝滑線，不能因為上訴人有安裝的資質(zhì)，就推定李某或者上訴人安排原審被告陳志剛安裝滑線。
三、一審認(rèn)定:上訴人系被上訴人的雇主并判決上訴人承擔(dān)雇主責(zé)任，顯系錯誤從一審判決對于證據(jù)的分析認(rèn)定來看，被上訴人所提供的證據(jù)根本不能證明上訴人系雇主（見判決書第6-7頁），原審被告陳志剛所提供的證據(jù)，一審也未予釆信，原審被告恒基公司所提供的證據(jù)也是認(rèn)定了被上訴人在安裝滑線時受傷這一事實，故本案沒有任何證據(jù)證明是上訴人雇傭了被上訴人，無法確認(rèn)上訴人系雇主，在相關(guān)證據(jù)無法確認(rèn)上訴人系雇主的情況下，一審判決卻認(rèn)定上訴人為雇主，自相矛盾且顯系錯誤。
四、一審中，原審被告陳志剛并未提出反訴，原審被告恒基公司未提出返還款項也未提出反訴，基于人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人請求的原則，一審判決第二項的判決內(nèi)容顯然不符合法律規(guī)定
五、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)。從一審的證據(jù)來看，原審被告陳志剛應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇主，被上訴人系其被雇傭人員，該事實從一審對證據(jù)的分析認(rèn)定及被上訴人的起訴書將原審被告陳志剛列為第一被告并要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以確認(rèn)，否則如果被上訴人認(rèn)為上訴人系雇主，其將上訴人列為被告即可。被上訴人在從事原審被告陳志剛所安排的工作中受傷，作為雇主的原審被告陳志剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。對于上訴人而言，李某也僅僅將安裝軌道的工程發(fā)包給原審被告陳志剛，并未安排原審被告陳志剛安裝滑線，故因安裝滑線所導(dǎo)致的人身損害責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。退一步講，假設(shè)李某安排了原審被告陳志剛安裝滑線，在李某的承包合同內(nèi)容里并不包括滑線且李某也不是被上訴人的雇主，那么也應(yīng)該是恒基公司指使李某安裝滑線，所以與肖某某的雇主關(guān)系應(yīng)當(dāng)是恒基公司，而不是李某。按照安裝滑線的規(guī)范，在進行滑線安裝時是不允許帶電作業(yè)，即需要斷電。而被上卻是觸電而導(dǎo)致事故發(fā)生，則是何人或者何單位供電，該人或者單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任?；€的安裝位置在原審被告恒基公司的廠區(qū)，故對于電路的安全應(yīng)當(dāng)有原審被告恒基公司承擔(dān)，被上訴人系因觸電受傷，則原審被告恒基公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果錯誤，故依法提出上訴，請二審法院查清案件事實，撤銷原審判決第一項，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
二審期間，各方當(dāng)事人在指定的舉證期內(nèi)均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題:一、《建筑安裝工程施工承包合同》是否包括滑線的安裝？二、肖某某與河南礦起公司是否形成雇傭關(guān)系？三、肖某某的人身損害賠償責(zé)任如何分擔(dān)？
一、恒基公司與河南礦起公司簽訂《起重機械定作專用合同》兩份，承攬方河南礦起公司由業(yè)務(wù)員李某簽字并加蓋單位印章。合同簽訂后，李某帶人將貨物運送至恒基公司并與恒基公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》，合同約定乙方河南礦起公司承擔(dān)甲方恒基公司行車軌道安裝及維護工程施工任務(wù)，包含導(dǎo)軌安裝、導(dǎo)軌道調(diào)試（包括軸線、跨度標(biāo)高）。結(jié)合本院查明的事實，滑線與導(dǎo)軌配套安裝起重機才能正常工作，故上訴人認(rèn)為《建筑安裝工程施工承包合同》只包括導(dǎo)軌安裝不包括滑線安裝與事實不符，本院不予認(rèn)定。
二、恒基公司與河南礦起公司簽訂的《起重機械定作專用合同》由河南礦起公司業(yè)務(wù)員李某提供、簽字并負(fù)責(zé)加蓋礦起公司的公章。合同簽訂后李某帶人將貨物運送至恒基公司并與恒基公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》，雖然《建筑安裝工程施工承包合同》僅有李某簽名，但李某向恒基公司提供河南礦起公司具備安裝資質(zhì)證書以及《起重機械定作專用合同》簽訂、履行等行為過程，恒基公司始終認(rèn)為李某是代表河南礦起公司履行職能，故李某在與恒基公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》時即便未取得河南礦起公司的授權(quán)，其行為亦構(gòu)成表見代理，故本案中李某雇用肖某某從事雇傭勞動發(fā)生的損害后果應(yīng)由河南礦起公司承擔(dān)雇主責(zé)任，上訴人認(rèn)為其不是本案的雇主，不承擔(dān)雇主責(zé)任的上訴請求本院不予支持。
三、被上訴人肖某某在從事勞務(wù)中遭受人身損害，作為雇主的河南礦起公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某不具備安裝資質(zhì)，不遵守安全操作規(guī)程從事高空作業(yè)，對損害的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕雇主或責(zé)任方的責(zé)任。原審被告陳志剛與李某商定安裝報酬后邀約肖某某等人一同完成安裝任務(wù)，獲取報酬，不是本案的雇主，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審被告恒基公司作為此次安裝工程的受益方和場地提供方，雖口頭勸告肖某某等人在中午下班期間不要進行施工，但勸阻不明顯且在帶電生產(chǎn)區(qū)域與廠房擴建安裝區(qū)域未采取有效安全防護措施，導(dǎo)致肖某某在安裝過程中觸電墜落造成人身損害，對事故的發(fā)生存在過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定依法應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審依據(jù)《建筑安裝工程施工承包合同》第四條之約定認(rèn)定恒基公司不承擔(dān)責(zé)任屬認(rèn)定不當(dāng)。結(jié)合上述情況，本院認(rèn)定此次事故各自承擔(dān)的責(zé)任為上訴人河南礦起公司承擔(dān)60%，被上訴人肖某某承擔(dān)20%，恒基公司承擔(dān)20%，原審被告陳志剛依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其墊付的費用依法應(yīng)予以返還。
綜上，一審判決認(rèn)定主要事實清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定判決如下:
一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00720號民事判決第四項，即:“駁回原告肖某某其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00720號民事判決第一項、第二項、第三項，即:“一、被告河南省礦山起重機有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告肖某某人民幣293，875.90元（381，344.87元×80%-11，200.00元）。二、原告肖某某于本判決生效后七日內(nèi)返還被告陳志剛?cè)嗣駧?7，000.00元，返還被告恒基公司30，000.00元。三、駁回原告肖某某對被告陳志剛、被告鄂州市恒基礦山機械制造有限公司的訴訟請求。”
三、肖某某各項損失合計381，344.87元，其中陳志剛墊付47，000.00元、鄂州市恒基礦山機械制造有限公司墊付30，000.00元、河南礦山起重機有限公司方墊付11，200.00元應(yīng)予返還。
四、河南礦山起重機有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償肖某某人民幣217，606.40元（381，344.87元×60%-11，200.00元）。
五、鄂州市恒基礦山機械制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償肖某某人民幣46，269.00元（381，344.87元×20%-30，000.00元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費5，952.00元由河南礦起公司負(fù)擔(dān)3571.20元，由肖某某、恒基公司分別負(fù)擔(dān)1190.4元。二審案件受理費5708.00元由河南礦起公司負(fù)擔(dān)3424.8元，由肖某某、恒基公司分別負(fù)擔(dān)1141.6元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題:一、《建筑安裝工程施工承包合同》是否包括滑線的安裝？二、肖某某與河南礦起公司是否形成雇傭關(guān)系？三、肖某某的人身損害賠償責(zé)任如何分擔(dān)？
一、恒基公司與河南礦起公司簽訂《起重機械定作專用合同》兩份，承攬方河南礦起公司由業(yè)務(wù)員李某簽字并加蓋單位印章。合同簽訂后，李某帶人將貨物運送至恒基公司并與恒基公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》，合同約定乙方河南礦起公司承擔(dān)甲方恒基公司行車軌道安裝及維護工程施工任務(wù)，包含導(dǎo)軌安裝、導(dǎo)軌道調(diào)試（包括軸線、跨度標(biāo)高）。結(jié)合本院查明的事實，滑線與導(dǎo)軌配套安裝起重機才能正常工作，故上訴人認(rèn)為《建筑安裝工程施工承包合同》只包括導(dǎo)軌安裝不包括滑線安裝與事實不符，本院不予認(rèn)定。
二、恒基公司與河南礦起公司簽訂的《起重機械定作專用合同》由河南礦起公司業(yè)務(wù)員李某提供、簽字并負(fù)責(zé)加蓋礦起公司的公章。合同簽訂后李某帶人將貨物運送至恒基公司并與恒基公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》，雖然《建筑安裝工程施工承包合同》僅有李某簽名，但李某向恒基公司提供河南礦起公司具備安裝資質(zhì)證書以及《起重機械定作專用合同》簽訂、履行等行為過程，恒基公司始終認(rèn)為李某是代表河南礦起公司履行職能，故李某在與恒基公司簽訂《建筑安裝工程施工承包合同》時即便未取得河南礦起公司的授權(quán)，其行為亦構(gòu)成表見代理，故本案中李某雇用肖某某從事雇傭勞動發(fā)生的損害后果應(yīng)由河南礦起公司承擔(dān)雇主責(zé)任，上訴人認(rèn)為其不是本案的雇主，不承擔(dān)雇主責(zé)任的上訴請求本院不予支持。
三、被上訴人肖某某在從事勞務(wù)中遭受人身損害，作為雇主的河南礦起公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某不具備安裝資質(zhì)，不遵守安全操作規(guī)程從事高空作業(yè)，對損害的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕雇主或責(zé)任方的責(zé)任。原審被告陳志剛與李某商定安裝報酬后邀約肖某某等人一同完成安裝任務(wù)，獲取報酬，不是本案的雇主，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審被告恒基公司作為此次安裝工程的受益方和場地提供方，雖口頭勸告肖某某等人在中午下班期間不要進行施工，但勸阻不明顯且在帶電生產(chǎn)區(qū)域與廠房擴建安裝區(qū)域未采取有效安全防護措施，導(dǎo)致肖某某在安裝過程中觸電墜落造成人身損害，對事故的發(fā)生存在過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?的規(guī)定依法應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審依據(jù)《建筑安裝工程施工承包合同》第四條之約定認(rèn)定恒基公司不承擔(dān)責(zé)任屬認(rèn)定不當(dāng)。結(jié)合上述情況，本院認(rèn)定此次事故各自承擔(dān)的責(zé)任為上訴人河南礦起公司承擔(dān)60%，被上訴人肖某某承擔(dān)20%，恒基公司承擔(dān)20%，原審被告陳志剛依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其墊付的費用依法應(yīng)予以返還。
綜上，一審判決認(rèn)定主要事實清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定判決如下:

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00720號民事判決第四項，即:“駁回原告肖某某其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00720號民事判決第一項、第二項、第三項，即:“一、被告河南省礦山起重機有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告肖某某人民幣293，875.90元（381，344.87元×80%-11，200.00元）。二、原告肖某某于本判決生效后七日內(nèi)返還被告陳志剛?cè)嗣駧?7，000.00元，返還被告恒基公司30，000.00元。三、駁回原告肖某某對被告陳志剛、被告鄂州市恒基礦山機械制造有限公司的訴訟請求?！?br/>三、肖某某各項損失合計381，344.87元，其中陳志剛墊付47，000.00元、鄂州市恒基礦山機械制造有限公司墊付30，000.00元、河南礦山起重機有限公司方墊付11，200.00元應(yīng)予返還。
四、河南礦山起重機有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償肖某某人民幣217，606.40元（381，344.87元×60%-11，200.00元）。
五、鄂州市恒基礦山機械制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償肖某某人民幣46，269.00元（381，344.87元×20%-30，000.00元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費5，952.00元由河南礦起公司負(fù)擔(dān)3571.20元，由肖某某、恒基公司分別負(fù)擔(dān)1190.4元。二審案件受理費5708.00元由河南礦起公司負(fù)擔(dān)3424.8元，由肖某某、恒基公司分別負(fù)擔(dān)1141.6元。

審判長：李漢波
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航