原告河南省潤鋒基防水防腐集團有限公司，住所地：河南項城市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)穎河路西緯二路北商務(wù)辦公樓三樓。
法定代表人龔富強，總經(jīng)理。
委托代理人張保喜，公司員工。
被告江蘇竣博建設(shè)工程有限公司，住所地：江蘇省金壇市朱林鎮(zhèn)東大街108號。
法定代表人吳成勝，董事長。
委托代理人施國俊，江蘇劍群律師事務(wù)所律師。

原告河南省潤鋒基防水防腐集團有限公司與被告江蘇竣博建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)保定市中級人民法院發(fā)回重審后，本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告主張其承包了由被告發(fā)包的高碑店市團結(jié)路盛景花園住宅小區(qū)住宅樓及車庫的防水施工項目，為此原告提供了一份2012年3月16日的《防水工程施工合同》，該合同落款處顯示，甲方經(jīng)辦人為嚴明，并加蓋有一枚“江蘇竣博建設(shè)工程有限公司高碑店盛景花園項目部合同專用章”的橢圓形印章，原告還提交了一份《張保喜防水班組結(jié)算單》，該結(jié)算單落款處有嚴明簽字，但為復(fù)印內(nèi)容，何興文在上述復(fù)印內(nèi)容上簽字“同意2013年2月6日前支付100000元”。被告否認嚴明、何興文為其公司員工，又稱其公司并未使用該枚橢圓形印章，并提交了其公司在公安部門本案的公司印章（圓形印章）。上述事實有《防水工程施工合同》、《張保喜防水班組結(jié)算單》、公章備案證明及雙方的當(dāng)庭陳述予以證實。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。原告雖提交了《防水工程施工合同》及《張保喜防水班組結(jié)算單》，但未舉證證實該合同加蓋的項目部印章系被告所使用的印章，也未舉證證實該合同及結(jié)算單經(jīng)辦人嚴明、何興文系被告職員或取得被告授權(quán)，且被告對此予以否認，故原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河南省潤鋒基防水防腐集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費1982元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　袁軍鵬 人民陪審員　　李　坤 人民陪審員　　劉苗苗

書記員：王存