原告：河南省彩虹防水工程有限公司。
　　法定代表人：閆本軒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳妤霞，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愛某建設(shè)有限公司。
　　法定代表人：朱愛國，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告河南省彩虹防水工程有限公司訴被告上海愛某建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序進行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付工程款1,165,285.40元；2、判令被告支付利息損失，以1,582,021.13元為本金，自2017年1月1日起至2017年8月29日，按同期銀行貸款利率計算，以1,482,021.13元為本金，自2017年8月30日起至2018年7月10日止，按同期銀行貸款利率計算，以1,082,018.28元為本金，自2018年7月11日起至實際付款之日止，按同期銀行貸款利率計算。事實和理由：2016年5月30日，原、被告就上海普華永利汽車銷售有限公司金匯新建廠房項目(以下簡稱“金匯項目”)簽訂《內(nèi)部經(jīng)營承包協(xié)議書》，被告委托原告就項目圖紙所涉防水的分部分項工程組織施工，承包范圍為包工包料；工程價款按實際工程面積計算。并約定2016年年度付到總結(jié)算款的95%，余下的5%作為保修金，竣工驗收后兩年內(nèi)付清。雙方對于質(zhì)量標準及驗收、現(xiàn)場安全文明施工等其他權(quán)利義務(wù)均進行了明確約定。協(xié)議簽訂后，原告按照被告要求進行施工，并于2016年9月底完成，同年12月份雙方進行驗收。12月16日，原告負責人閆本富及被告負責人張勝群，被告工地負責人周建沖、陳德沖對于金匯項目防水工程予以結(jié)算，總金額為1,665,285.40元。被告于2017年8月30日、2018年7月11日，分兩次向原告支付工程款500,000元。剩余工程款雖經(jīng)原告多次催討，至今未支付，原告遂涉訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告涉嫌虛假訴訟，相關(guān)的證據(jù)請求法院移送公安。原告提供的合同和結(jié)算單都是虛假的。實際這個工程是存在的，但工程款只有620,000元，付款已經(jīng)付的差不多了。由于實際的施工人張勝群沒有出來，所以說不清楚付款情況。本案的防水工程是張勝群發(fā)包給原告施工的，張勝群與被告公司是掛靠關(guān)系。
　　經(jīng)查，張勝群在2018年6月27日奉賢刑偵支隊的訊問筆錄中陳述：其由于承接上海普華永利汽車銷售有限公司新建廠房工程的需要，經(jīng)人介紹找到被告掛靠，約定了管理費，被告給其一個經(jīng)理的頭銜，還有一個被告公司的項目專用章供系爭工程使用；對被告公司反映稱有的供應商在起訴被告時提供的對賬清單與一開始與其對賬時出示的清單不一致的情況，其稱其是知道的，其在做系爭工程的過程中借用了一些供應商的錢，后來沒有還清，供應商就把其欠的錢也算在里面，當作工程款；現(xiàn)在涉及這種情況的供應商有閆本富，當時其向閆本富借款1,000,000元，到現(xiàn)在還沒有還，閆本富催得緊，其就和閆本富商量，做個假的合同，把這1,000,000元也寫在合同里，這樣就可以先通過被告把工程款和其的欠款一起先墊付掉，然后其和閆本富的債務(wù)就清了，轉(zhuǎn)而其欠被告錢；其想通過被告墊付欠款的情況其沒有跟被告說過。庭審中，原、被告各向法庭提交了《防水結(jié)算清單》原件一份，其上均由閆本富、張勝群及案外人周建沖、陳德沖簽字，落款時間相同。兩份清單相比，防水工程部位相同，工程面積略有差異，但工程單價及結(jié)算總價相差一倍左右。
　　本院認為，本院根據(jù)庭審查明的事實和證據(jù)，本案存在經(jīng)濟犯罪嫌疑。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院受理的民事案件，經(jīng)審理認為有犯罪嫌疑，應當裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。因本案有犯罪嫌疑且公安機關(guān)已就相關(guān)案情立案偵查。依照《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告河南省彩虹防水工程有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟