上訴人（原審原告）：河南省建安防腐絕熱有限公司三峽分公司，住所地湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)紫陽路5號樓，統(tǒng)一社會信用代碼914205006884921539。
主要負(fù)責(zé)人：李獻(xiàn)，該分公司經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：河南省建安防腐絕熱有限公司，住所地河南省長垣縣防腐產(chǎn)業(yè)園防腐集團(tuán)11層辦公樓第7層，統(tǒng)一社會信用代碼91410100169969490X。
法定代表人：徐勝利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苗振輝，河南銀鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)電建設(shè)有限公司三峽金屬結(jié)構(gòu)廠，住所地湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)紫陽大道，統(tǒng)一社會信用代碼91420500747688309P。
主要負(fù)責(zé)人：丁維，該廠廠長。
委托訴訟代理人：李壯，男，1979年9月10日出生，漢族，該廠副廠長。
委托訴訟代理人：吳博，女，漢族，該廠法律顧問。
被上訴人（原審被告）：中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)電建設(shè)有限公司，住所地成都市青羊工業(yè)集中發(fā)展區(qū)（東區(qū)）成飛大道1號4幢，統(tǒng)一社會信用代碼91510000X15557143W。
法定代表人：劉燦學(xué)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李小斌，男，1980年6月20日出生，漢族，該公司法律顧問。

上訴人河南省建安防腐絕熱有限公司三峽分公司（以下簡稱河南建安三峽分公司）、河南省建安防腐絕熱有限公司（以下簡稱河南建安公司）因與被上訴人中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)電建設(shè)有限公司三峽金屬結(jié)構(gòu)廠（以下簡稱三峽金屬結(jié)構(gòu)廠）、中國葛洲壩集團(tuán)機(jī)電建設(shè)有限公司（以下簡稱葛洲壩機(jī)電公司）合同糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南建安三峽分公司、河南建安公司的上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂0504民初27號民事判決；2、依法支持上訴人的訴訟請求；3、依法判令被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)與理由概括為：1、一審判決針對上訴人提供的證據(jù)《關(guān)于河南省建安退出三峽金屬結(jié)構(gòu)廠的幾個(gè)條件》認(rèn)定為：上訴人未提供充分證據(jù)證實(shí)三峽金屬結(jié)構(gòu)廠收到并認(rèn)可，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、涉案的《防腐車間聯(lián)營合同》是雙方協(xié)商一致解除，不應(yīng)當(dāng)采信該合同第二十二條第五項(xiàng)的約定。3、針對190萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，一審判決認(rèn)為“上訴人未提供充分證據(jù)證實(shí)其與安徽公司、被上訴人三方之間就轉(zhuǎn)讓費(fèi)退還等達(dá)成協(xié)議，要求被上訴人退還190萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)”該項(xiàng)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。4、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系是：雖名為聯(lián)營，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為建設(shè)施工分包合同關(guān)系，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。
葛洲壩機(jī)電公司、三峽金屬結(jié)構(gòu)廠答辯稱：上訴人主張退還190萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，該訴訟請求應(yīng)該予以駁回。答辯人對上訴人主張賠償損失和利息的訴訟請求不予認(rèn)可。上訴人因自身原因自愿提前解除合同并退場，雙方就上訴人退場補(bǔ)償問題并未達(dá)成一致協(xié)議，答辯人從未同意支付上訴人轉(zhuǎn)讓費(fèi)和其他退場費(fèi)用，不存在答辯人基本同意上訴人退場條件這一事實(shí)。上訴人的行為違反誠實(shí)信用原則，其請求應(yīng)駁回。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
河南建安三峽分公司、河南建安公司向一審法院起訴請求：判令三峽金屬結(jié)構(gòu)廠、葛洲壩機(jī)電公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)1900000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失3850000元、利息2100000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2000年11月17日，葛洲壩機(jī)電公司作為出租人與安徽公司作為承租人簽訂了《防腐車間租賃合同》，合同約定租賃期限自2000年10月23日起至2010年10月22日止，租賃標(biāo)的物為葛洲壩機(jī)電公司原有的舊防腐車間及配套設(shè)備、擬新建的新防腐車間建筑物、倉庫、車間內(nèi)橋機(jī)、噴丸系統(tǒng)、除塵系統(tǒng)、運(yùn)輸臺車、空壓機(jī)、溫控濕控設(shè)備、環(huán)保及消防設(shè)施等；租金為2000000元，在合同簽字蓋章后14日內(nèi)，安徽公司一次性向葛洲壩機(jī)電公司交納全部租金，除合同另有規(guī)定外，該租金具有不可追索性；合同第十二條還約定，安徽公司自愿提前解除合同的，必須放棄本合同內(nèi)的任何補(bǔ)償要求。同日，葛洲壩機(jī)電公司與安徽公司簽訂了《防腐車間聯(lián)營合同》，約定基于上述租賃合同，雙方在防腐車間就防腐施工項(xiàng)目進(jìn)行非緊密型聯(lián)合經(jīng)營，經(jīng)營期限同上述租賃合同期限。聯(lián)營合同第三條約定，該合同中的“車間”指上述租賃合同的標(biāo)的物，“主合同”指葛洲壩機(jī)電公司對外簽訂的施工承包合同；第六條約定：“合同生效后，機(jī)電公司將其在三峽金屬結(jié)構(gòu)廠實(shí)施的所有防腐項(xiàng)目交安徽公司實(shí)施（已簽訂分包合同或業(yè)主指定分包的除外）。機(jī)電公司按主合同防腐價(jià)的5%提取前期投標(biāo)費(fèi)。主合同防腐價(jià)格未單獨(dú)列出的，防腐價(jià)格雙方協(xié)商確定。安徽公司須按主合同投標(biāo)報(bào)價(jià)的稅率向機(jī)電公司提交有關(guān)的稅務(wù)發(fā)票。機(jī)電公司須向安徽公司提交主合同的有關(guān)條款的復(fù)印件。機(jī)電公司所屬的外營防腐施工項(xiàng)目，在條件同等情況下，優(yōu)先給安徽公司實(shí)施。安徽公司自行承攬的防腐項(xiàng)目在該車間實(shí)施，須事先取得機(jī)電公司的許可并向機(jī)電公司交納防腐施工價(jià)的3%的配合費(fèi)?！钡诙l約定：“除了下述情況，本合同不得解除。（五）安徽公司自愿提前解除合同的，但必須放棄本合同內(nèi)的任何補(bǔ)償要求”。
2007年3月6日，葛洲壩機(jī)電公司與安徽公司簽訂《防腐聯(lián)營補(bǔ)充協(xié)議》，將防腐聯(lián)營時(shí)間重新確定為自2007年1月1日起至2016年12月31日止，協(xié)議約定，由三峽金屬結(jié)構(gòu)廠承擔(dān)的防腐項(xiàng)目，均由安徽公司承擔(dān)施工，安徽公司不得以價(jià)格低為由拒絕承擔(dān)施工。
2009年2月3日，安徽公司與河南建安江蘇分公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自愿將在三峽金屬結(jié)構(gòu)廠的防腐經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南建安江蘇分公司，河南建安江蘇分公司支付安徽公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)1900000元，承繼安徽公司與葛洲壩機(jī)電公司聯(lián)營協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)。2009年2月4日，三峽金屬結(jié)構(gòu)廠、安徽公司、河南建安公司簽訂《防腐租賃聯(lián)營合同主體變更協(xié)議》，三峽金屬結(jié)構(gòu)廠同意將防腐經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南建安公司（江蘇分公司），河南建安公司（江蘇分公司）接受原《防腐車間租賃合同》、《防腐車間聯(lián)營合同》及《防腐聯(lián)營補(bǔ)充協(xié)議》的全部條款。
2010年8月17日，三峽金屬結(jié)構(gòu)廠給河南建安防腐絕熱公司發(fā)出《關(guān)于通知河南省建安防腐絕熱有限公司退場事宜》，通知河南建安公司做好退場前的準(zhǔn)備，于2010年8月23日與新的防腐單位進(jìn)行退場的交接工作。2010年8月底，河南建安三峽分公司終止與葛洲壩機(jī)電公司的《防腐車間聯(lián)營合同》，退出三峽金屬結(jié)構(gòu)廠的防腐車間，但雙方并未就退場后關(guān)于返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)和支付經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成一致意見。其后，河南建安三峽分公司與三峽金屬結(jié)構(gòu)廠簽訂三份合同，將其防腐設(shè)備、鋼砂及防腐材料、油漆等以842502.25元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給三峽金屬結(jié)構(gòu)廠；此外，簽訂《合同變更補(bǔ)充協(xié)議》，將《江蘇響水風(fēng)電塔筒項(xiàng)目防腐分包施工合同》、《江蘇東凌風(fēng)電塔筒項(xiàng)目防腐分包施工合同》、《云南楊梅山風(fēng)電塔筒項(xiàng)目防腐分包施工合同》三份合同的合同價(jià)進(jìn)行調(diào)整，共計(jì)增補(bǔ)合同款1737182.06元。
一審法院同時(shí)認(rèn)定，上述所有防腐項(xiàng)目分包施工合同及三份轉(zhuǎn)讓合同的合同價(jià)款共計(jì)10862322.56元，扣除水電費(fèi)和其他費(fèi)用后，三峽金屬結(jié)構(gòu)廠應(yīng)支付的合同金額為8807932.76元，但根據(jù)支付憑證，自2009年4月至2015年11月，三峽金屬結(jié)構(gòu)廠實(shí)際支付河南建安江蘇分公司及河南建安三峽分公司10838280.11元。
一審法院另認(rèn)定，在實(shí)際的經(jīng)營中，2009年至2010年由三峽金屬結(jié)構(gòu)廠與河南建安江蘇分公司簽訂防腐項(xiàng)目分包施工合同，2010年以后由三峽金屬結(jié)構(gòu)廠與河南建安三峽分公司簽訂防腐項(xiàng)目分包施工合同。所有防腐項(xiàng)目分包施工合同均明確約定了合同單價(jià)，葛洲壩機(jī)電公司與三峽金屬結(jié)構(gòu)廠未參與上述所有防腐項(xiàng)目分包施工合同的共同經(jīng)營，亦未再單獨(dú)從河南建安江蘇分公司或河南建安三峽分公司及河南建安公司提取任何其他費(fèi)用。河南建安江蘇分公司及河南建安三峽分公司除了完成上述防腐項(xiàng)目分包施工合同外，沒有自行承攬其他防腐施工項(xiàng)目。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求及所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。河南建安公司支付安徽公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)1900000元后，取得了安徽公司在三峽金屬結(jié)構(gòu)廠的防腐項(xiàng)目施工經(jīng)營權(quán)，與安徽公司為轉(zhuǎn)讓合同的相對方，河南建安公司及其三峽分公司未提供充分證據(jù)證實(shí)其與安徽公司、葛洲壩機(jī)電公司及三峽金屬結(jié)構(gòu)廠三方之間就轉(zhuǎn)讓費(fèi)的退還等達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)要求葛洲壩機(jī)電公司及三峽金屬結(jié)構(gòu)廠退還1900000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。河南建安公司受讓取得防腐聯(lián)營協(xié)議經(jīng)營權(quán)后，具體由河南建安江蘇分公司和三峽分公司先后與三峽金屬結(jié)構(gòu)廠簽訂防腐項(xiàng)目分包施工合同，雙方雖名為聯(lián)營，但葛洲壩機(jī)電公司及三峽金屬結(jié)構(gòu)廠并不參與共同的經(jīng)營，雙方依據(jù)簽訂的防腐項(xiàng)目分包合同進(jìn)行結(jié)算，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為建設(shè)施工分包合同關(guān)系，三峽金屬結(jié)構(gòu)廠不應(yīng)參與分配分包項(xiàng)目的盈利或承擔(dān)分包項(xiàng)目的虧損?，F(xiàn)三峽金屬結(jié)構(gòu)廠依據(jù)分包合同，已經(jīng)支付了全部合同價(jià)款，河南建安公司及其三峽分公司要求葛洲壩機(jī)電公司和三峽金屬結(jié)構(gòu)廠支付其經(jīng)營虧損費(fèi)用3850000元及利息損失2100000元，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回河南省建安防腐絕熱有限公司三峽分公司和河南省建安防腐絕熱有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)66750元，由河南省建安防腐絕熱有限公司三峽分公司、河南省建安防腐絕熱有限公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。河南建安公司及其三峽分公司要求葛洲壩機(jī)電公司及三峽金屬結(jié)構(gòu)廠退還1900000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但其提供的證據(jù)尚不能充分證實(shí)雙方就退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)經(jīng)協(xié)商已達(dá)成了一致意見，依法由其承擔(dān)舉證不力的后果，本院對此不予采信。關(guān)于河南建安公司及其三峽分公司要求葛洲壩機(jī)電公司和三峽金屬結(jié)構(gòu)廠支付其經(jīng)營虧損及利息的問題，根據(jù)當(dāng)事人在一審中提供的《防腐車間聯(lián)營合同》、合同明細(xì)表、結(jié)算明細(xì)表、開票明細(xì)表等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證實(shí)葛洲壩機(jī)電公司與三峽金屬結(jié)構(gòu)廠未實(shí)際參與上述所有防腐項(xiàng)目分包施工合同的共同經(jīng)營，且三峽金屬結(jié)構(gòu)廠依據(jù)分包合同已經(jīng)實(shí)際支付了全部合同價(jià)款，雙方之間實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了建設(shè)施工分包合同關(guān)系。故河南建安公司及其三峽分公司的訴求無充分事實(shí)依據(jù)，一審對此不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，河南建安公司及其三峽分公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66750元，由河南省建安防腐絕熱有限公司、河南省建安防腐絕熱有限公司三峽分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　胡建華 審判員　李建敏

書記員：莊麗可