上訴人（原審原告）：河南省天某防腐安裝有限公司，住所地河南省長垣縣。
法定代表人：劉曉鵬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭春來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。系該公司員工。
委托訴訟代理人：文輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市東山大道。
負責人：龔萬慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙東陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長陽土家族自治縣。系該公司員工。
被上訴人（原審第三人）：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
被上訴人（原審第三人）：曹詩英（黎某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
被上訴人（原審第三人）：黎長發(fā)（黎某之孫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
法定代理人：黎某（黎長發(fā)祖父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
以上原審第三人共同委托訴訟代理人：薛碩，湖北前鋒律師事務所律師。

上訴人河南省天某防腐安裝有限公司（簡稱天某公司）因與被上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（簡稱永某保險公司）、黎某、曹詩英、黎長發(fā)保險糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初2370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請求：撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初2370號民事判決，改判永某保險公司向天某公司支付保險賠償金42萬元，四被上訴人承擔本案上訴費用。事實和理由：原判以被保險人黎某某在簽訂協(xié)議時未死亡、未通過法定程序確認為無民事行為能力，認定保險受益權利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效屬適用法律錯誤；黎某、曹詩英是黎某某的法定監(jiān)護人和法定代理人，簽訂協(xié)議時具有善意轉(zhuǎn)讓被保險人殘疾賠償金的權利，天某公司合理合法善意取得該筆保險賠償。
永某保險公司辯稱，保險事故真實，永某保險公司愿意賠償，賠付對象根據(jù)法律法規(guī)依法判決。
黎某、曹詩英、黎長發(fā)辯稱，1、其與天某公司簽訂的協(xié)議書是對保險金數(shù)額不明、不知情的情況下簽訂的，與其本意不符；黎長發(fā)作為受益人，沒有在協(xié)議上面簽字，該協(xié)議應該認定無效。2、根據(jù)勞動法和保險法的規(guī)定，本案保險合同屬于人身性專屬合同不可轉(zhuǎn)讓，本案死亡賠償金轉(zhuǎn)讓給天某公司應當認定無效。當時黎某、曹詩英、黎長發(fā)無錢給已病重的黎某某支付醫(yī)療費，將天某公司起訴至宜都市人民法院請求賠償，宜都市人民法院也對天某公司進行了財產(chǎn)查封。天某公司通過欺騙法院和黎某、曹詩英、黎長發(fā)，將查封財產(chǎn)解封后進行了轉(zhuǎn)移。在法院的促使下，雙方達成了調(diào)解協(xié)議。在達成的調(diào)解協(xié)議中，天某公司并沒有告知黎某、曹詩英、黎長發(fā)有保險賠付（購買有保險），在達成調(diào)解協(xié)議之后天某公司以調(diào)解內(nèi)容的第一項為要求迫使曹詩英、黎某簽訂了轉(zhuǎn)讓保險金請求權協(xié)議。簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，天某公司隱瞞保險賠付的金額，只說有3到5萬元，黎某、曹詩英看到調(diào)解書上面的第一款內(nèi)容“余下的5萬元定于2014年11月20日前支付”，才在上面簽字。曹詩英、黎某是在不知情的情況下簽訂了協(xié)議，行為后果與真實意思相悖，應該構(gòu)成重大誤解。請求駁回天某公司的上訴請求。
天某公司向一審法院起訴請求：永某保險公司履行保險合同，向天某公司支付意外傷害身故保險金40萬元、附加醫(yī)療保險金2萬元并承擔本案的訴訟費。
黎某、曹詩英、黎長發(fā)以具有獨立請求權第三人身份，請求人民法院撤銷其與天某公司之間關于保險金轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，永某保險公司向第三人支付意外傷害身故保險金及附加醫(yī)療保險金42萬元。
一審法院認定事實：2013年11月25日，天某公司在永某保險公司為其宜都市枝城鎮(zhèn)楚星磷復肥改造工程工人黎某某（男，歿年38歲）等人投保了建筑工程團體意外傷害險。該保險單載明：建筑工程團體意外傷害保險保險金額每人400000元，附加醫(yī)療保險保險金額每人20000元；保險期間自2013年11月26日0時起至2014年11月25日24時止，保險單未指定受益人。保險條款同時約定：在保險期間內(nèi)，被保險人在從事建筑施工及與建筑施工相關工作、或在施工現(xiàn)場或施工指定期限指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按保險單上所載的意外傷害保險金額給付身故保險金；造成《給付表》所列殘疾之一的，按照該表所列給付比例乘以意外傷害保險金額給付殘疾保險金；沒有指定受益人、或者受益人指定不明無法確定的，身故保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務；殘疾保險金的受益人為被保險人本人。
2014年5月2日17時許，黎某某在工地工作時從高空摔下致頭部受傷，當即送往醫(yī)院救治，同年8月3日出院。同年8月11日，經(jīng)司法鑒定，黎某某傷殘等級為一級。同年8月22日，黎某某以提供勞務受害為由向宜都市人民法院提起訴訟，請求天某公司賠償各項損失95萬余元。同年9月19日，雙方經(jīng)宜都市人民法院主持調(diào)解達成協(xié)議：天某公司賠償黎某某各項損失50萬元。同日，黎某某、黎某、曹詩英、黎長發(fā)（甲方）與天某公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲方作為天某公司投保的建筑工程團體意外傷害保險的受益人，自愿將保險權益讓與天某公司，由天某公司向保險公司索賠。其中甲方僅黎某、曹詩英簽字。同年10月28日，黎某某醫(yī)治無效死亡。天某公司以其享有保險金請求權為由向永某保險公司申請理賠，永某保險公司拒賠，從而引起訴訟。
同時查明：黎某某、馬維麗原系夫妻，于2010年12月3日協(xié)議離婚，離婚后黎某某未再婚；黎某系黎某某之父，曹詩英系黎某某之母，黎長發(fā)系黎某某、馬維麗唯一子女；黎某某住院后，自付醫(yī)療費56966元。
一審法院認為，對于本案所涉保險合同的效力以及保險事故的發(fā)生，天某公司、永某保險公司、黎某、曹詩英、黎長發(fā)均無異議。本案爭議的焦點在于《協(xié)議書》的效力，該《協(xié)議書》效力的認定決定永某保險公司應向誰賠付保險金?！秴f(xié)議書》簽訂時，被保險人黎某某未死亡，亦未通過法定程序確認為無民事行為能力人，該《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的應是黎某某殘疾保險金的請求權，但未經(jīng)受益人黎某某簽字同意，后黎某某死亡亦無法追認，故黎某、曹詩英的處分行為為無權處分，《協(xié)議書》效力應為無效。天某公司辯稱該《協(xié)議書》亦轉(zhuǎn)讓身故保險金，但在黎某某未死亡前（保險事故發(fā)生前），其親屬轉(zhuǎn)讓身故保險金顯然不符合社會公共道德，應為法律所禁止，亦為無效。黎某、曹詩英轉(zhuǎn)讓保險金請求權的行為無效，天某公司亦無其他證據(jù)證明黎某、曹詩英、黎長發(fā)在黎某某死亡后向其轉(zhuǎn)讓了保險金請求權，故保險人應按照保險單及保險合同的約定，將意外傷害身故保險金40萬元、附加醫(yī)療保險金2萬元作為黎某某的遺產(chǎn)賠付其法定繼承人黎某、曹詩英、黎長發(fā)。天某公司所提訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持；黎某、曹詩英、黎長發(fā)主張《協(xié)議書》為可撤銷合同，亦不予支持，但不影響對保險金賠付的認定。依照《中華人民共和國民法通則》第七條，《中華人民共和國合同法》第七條、第五十一條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條之規(guī)定，判決：1、駁回原告河南省天某防腐安裝有限公司的訴訟請求；2、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司給付第三人黎某、曹詩英、黎長發(fā)保險金42萬元；3、駁回第三人黎某、曹詩英、黎長發(fā)的其他訴訟請求。以上判項，于判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。本案原告河南省天某防腐安裝有限公司所繳受理費7600元，減半收取3800元，由原告河南省天某防腐安裝有限公司承擔；第三人黎某、曹詩英、黎長發(fā)所繳受理費3800元（已減半收?。?，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔，在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給第三人黎某、曹詩英、黎長發(fā)。
二審中，各方當事人未提交新的證據(jù)。原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。另查明，黎某與天某公司于2014年9月19日達成天某公司賠償黎某某各項損失50萬元的協(xié)議；之后，黎某、曹詩英與天某公司簽訂協(xié)議，約定黎某、曹詩英、黎長發(fā)作為天某公司投保的建筑工程團體意外傷害保險的受益人，自愿將保險權益讓與天某公司，由天某公司向保險公司索賠。天某公司與黎某、曹詩英簽訂上述協(xié)議時，沒有出示保險單和告知保險條款，僅告知保險賠付金額為5萬元。簽訂上述協(xié)議時，黎某某已經(jīng)確診處于植物生存狀態(tài)，并于此前的2014年8月11日鑒定為傷殘一級、完全護理依賴，其近親屬正籌款為其治療。2016年9月12日，宜都市人民法院受理天某公司與永某保險公司意外傷害保險合同糾紛案，永某保險公司提出管轄權異議后，宜都市人民法院將本案移送宜昌市西陵區(qū)人民法院審理。黎某、曹詩英、黎長發(fā)于2016年9月23日以具有獨立請求權第三人身份向宜都市人民法院請求參加訴訟。

本院認為，天某公司在永某保險公司為黎某某等投保建筑工程團體意外傷害險但未指定受益人，約定保險事故發(fā)生之日起180日內(nèi)被保險人身故的，身故保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人履行給付保險金的義務；因此，在保險期間，黎某某為天某公司工作時受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效去世，永某保險公司應當賠付黎某某的身故保險金；在保險合同沒有指定受益人的情況下，身故保險金應作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定，根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外情形之外，人身保險金請求權可以轉(zhuǎn)讓。黎某某治傷期間，黎某、曹詩英與天某公司簽訂保險權益讓與協(xié)議時，黎某、曹詩英正籌款為黎某某治療，天某公司卻隱瞞賠付金額，導致黎某、曹詩英出現(xiàn)重大誤解簽訂了上述協(xié)議；根據(jù)我國《合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)可行使撤銷權。另外，黎某、曹詩英與天某公司簽訂保險權益讓與協(xié)議時，黎某某尚在治療，身故保險金請求權尚屬期待權，依法不得轉(zhuǎn)讓，上述協(xié)議轉(zhuǎn)讓的應為殘疾保險金請求權。因此，黎某、曹詩英、黎長發(fā)以具有獨立請求權第三人身份主張前述40萬元身故保險金請求權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，要求永某保險公司支付黎某某身故保險金42萬元（含醫(yī)療保險金2萬元），人民法院應予支持。天某公司上訴認為其合理合法善意取得案涉保險賠償并無法律依據(jù)。雖然原判認為黎某、曹詩英與天某公司簽訂保險金請求權轉(zhuǎn)讓協(xié)議系無權處分、轉(zhuǎn)讓身故保險金不符合社會公共道德故為法律所禁止，屬適用法律不當，亦與黎某、曹詩英、黎長發(fā)請求的理由不一致，但判決永某保險公司給付黎某、曹詩英、黎長發(fā)保險金42萬元并無不當。在天某公司上訴請求和理由不成立的前提下，原判仍應維持。
綜上所述，天某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7600元，由河南省天某防腐安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：張翌