原告（反訴被告）河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司，代碼78130376-7號(hào)。住所地哈爾濱市香坊區(qū)翠海花園13棟1層5號(hào)。
負(fù)責(zé)人曹明奎，經(jīng)理。
委托代理人戴靜，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）黑龍江省港航工程有限公司第七分公司，代碼55260673-X。住所地哈爾濱市道里區(qū)河松街錦江天潤(rùn)座32棟1單元6層1室。
負(fù)責(zé)人董煥先，經(jīng)理。
委托代理人王忠利，該公司法律顧問。
被告黑龍江省港航工程有限公司，代碼73690353-6。住所地哈爾濱市道外區(qū)錢塘街87號(hào)。
法定代表人凌震聲，董事長(zhǎng)。
委托代理人王忠利，該公司法律顧問。

本院認(rèn)為，安信達(dá)公司與港航七分公司于2011年6月12日、2011年8月31日，簽訂的合同均是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效。合同約定安信達(dá)公司負(fù)責(zé)供應(yīng)苯板、膠、網(wǎng)、釘，港航七分公司負(fù)責(zé)水泥、砂子的供應(yīng)，在施工過程中，濱才城公園時(shí)代二期觀瀾郡A棟苯板工程全部由安信達(dá)公司實(shí)際施工；B棟苯板工程價(jià)格由每平方米90元，變更為每平方米96元，安信達(dá)公司只完成部分工程，剩余部分的工程，港航七分公司交由他人完成是本案不爭(zhēng)的事實(shí)，因此就應(yīng)將他人完成的工程量從安信達(dá)公司承包的工程中扣除。雙方簽訂的合同僅確定工程量單價(jià)，沒有對(duì)工程總量進(jìn)行約定，且雙方亦沒有對(duì)安信達(dá)公司實(shí)際完工的工程量進(jìn)行決算，安信達(dá)公司舉示的證據(jù)不能證明其主張應(yīng)得的工程款的事實(shí)，本院行使釋明權(quán)，要求安信達(dá)公司對(duì)其實(shí)際施工的工程量進(jìn)行司法鑒定，安信達(dá)公司表示不申請(qǐng)鑒定，故安信達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于港航七分公司要求安信達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元的問題。安信達(dá)公司與港航七分公司簽訂合同中約定內(nèi)容的履行，是相互牽制的，即隨著安信達(dá)公司施工的進(jìn)度港航七分公司按比例撥付工程款及人工費(fèi)。港航七分公司、港航公司舉示的證據(jù)，僅能證明被工程發(fā)包單位罰款的事實(shí)，未提供證據(jù)證明罰款是基于安信達(dá)公司違約行為造成的，故港航七分公司、港航公司的反訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司的訴訟請(qǐng)求；??二、駁回被告黑龍江省港航工程有限公司第七分公司的反訴請(qǐng)求；
三、駁回被告黑龍江省港航工程有限公司的反訴請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)11444元（案件受理費(fèi)8918元、反訴費(fèi)2525元），由原告河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)8918元，被告黑龍江省港航工程有限公司第七分公司、黑龍江省港航工程有限公司負(fù)擔(dān)2525元。??如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　康　　廣　　泉 代理審判員　李　　春　　宇 人民陪審員　張　　和　　龍

書記員：????張夢(mèng)陽(yáng)