原告(反訴被告)：河南天方華中藥業(yè)有限公司,住所地清豐縣北環(huán)路XXX號(hào)。
　　法定代表人：翟保華,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李志廣，河南優(yōu)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尚安東，河南優(yōu)誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告(反訴原告)：上海中西三維藥業(yè)有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)星火開發(fā)區(qū)民樂路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張耀華,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊燕，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　原告河南天方華中藥業(yè)有限公司訴被告上海中西三維藥業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告于2018年12月27日向本院提起反訴，本院依法予以受理，并于2018年12月27日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人李志廣、尚安東及被告委托訴訟代理人楊燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)河南天方華中藥業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告交付2018年3月29日藥品銷售合同項(xiàng)下25kg鹽酸倍他司汀。事實(shí)與理由：2018年3月29日，原、被告簽訂藥品銷售合同一份，約定原告購(gòu)買被告生產(chǎn)的鹽酸倍他司汀，單價(jià)為20,000元，并對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。2018年4月26日及同年4月27日，原告共計(jì)向被告支付500,000元款項(xiàng)，要求被告交付25kg鹽酸倍他司汀，但被告遲遲不予發(fā)貨。
　　被告(反訴原告)上海中西三維藥業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求解除系爭(zhēng)藥品銷售合同。
　　圍繞訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的主體信息資料、藥品銷售合同、付款審批表、承兌匯票、收據(jù)、電子回單。
　　對(duì)當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的增值稅專用發(fā)票，因該發(fā)票所針對(duì)的并非系爭(zhēng)的2018年3月29日的藥品銷售合同，故本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采納；對(duì)原告提供的華東醫(yī)藥股份有限公司的增值稅專用發(fā)票，因該證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納；對(duì)原告提供的通話記錄，因該證據(jù)不能證明原告向被告催討貨物的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采納；對(duì)原告提供的公司內(nèi)部財(cái)務(wù)資料，因該組證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納；對(duì)被告提供的2016年1月6日的藥品銷售合同、2016年1月8日的增值稅專用發(fā)票、2016年1月8日的運(yùn)輸合同，因該組證據(jù)不能證明原被告之間形成先款后貨的交易習(xí)慣，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。
　　被告(反訴原告)上海中西三維藥業(yè)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：判令解除反訴原、被告于2018年3月29日簽訂的藥品銷售合同。事實(shí)與理由：反訴原、被告簽訂有藥品銷售合同，對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。根據(jù)合同約定，反訴被告應(yīng)全款支付150萬元貨款后，反訴原告再行發(fā)貨。但經(jīng)反訴原告多次催討，反訴被告至今仍未支付剩余100萬元貨款。反訴原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂提起反訴。
　　原告(反訴被告)河南天方華中藥業(yè)有限公司辯稱：因反訴被告在收到50萬元款項(xiàng)后拒絕交付相應(yīng)的貨物，為了資金安全，反訴原告未支付剩余100萬元款項(xiàng)，故不同意反訴原告的反訴請(qǐng)求。
　　圍繞訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：反訴原告提供的解除合同通知書、快遞單、退款記錄、藥品銷售合同、發(fā)票、運(yùn)單、退款信息。
　　基于上述有效證據(jù)，根據(jù)原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2018年3月29日，原、被告簽訂藥品銷售合同一份，由原告向被告購(gòu)買規(guī)格為CP2015的鹽酸倍他司汀75kg，含稅總價(jià)為150萬元，交貨日期為2018年4月，并約定供貨方式為被告運(yùn)送，交付地點(diǎn)為原告所在地，運(yùn)費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)，付款方式為預(yù)付款，并對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。
　　2018年4月27日，原告向被告交付20萬元的承兌匯票一張；2018年5月19日，原告向被告劃款271,379元。訴訟過程中，原、被告一致確認(rèn)，針對(duì)上述藥品銷售合同，原告已向被告共計(jì)支付50萬元預(yù)付款(組成為：20萬元銀行承兌匯票、271,379元銀行劃款及原告之前交易向被告多支付的款項(xiàng))。
　　2018年11月5日，被告向原告發(fā)出解除合同通知書，載明因原告僅支付三分之一的貨款，且至今仍未支付剩余貨款，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)通知原告解除合同，并退回貨款。
　　2018年12月5日，被告向原告退還上述50萬元預(yù)付款。
　　2018年12月5日，原告向被告發(fā)送不同意解除合同的復(fù)函，明確原告不同意解除合同，并要求被告繼續(xù)履行合同。
　　2018年12月11日，原告再次將系爭(zhēng)50萬元預(yù)付款支付至被告賬戶。
　　2018年12月26日，被告再次將上述50萬元預(yù)付款退還原告。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是，被告應(yīng)否向原告交付50萬元預(yù)付款所對(duì)應(yīng)的25kg貨物？二是，系爭(zhēng)藥品銷售合同應(yīng)否予以解除？現(xiàn)分述如下：
　　一、25kg貨物應(yīng)否交付的問題
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十二條第一款的規(guī)定，債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人部分履行債務(wù)，但部分履行不損害債權(quán)人利益的除外。本案中，就貨款支付而言，被告屬債權(quán)人，原告屬債務(wù)人，現(xiàn)并無證據(jù)證明原告部分履行付款義務(wù)損害了被告的利益，因此，被告無權(quán)拒絕原告部分履行的付款義務(wù)。因被告無權(quán)拒絕原告部分履行的付款義務(wù)，也即原告向被告支付的50萬元預(yù)付款，被告應(yīng)當(dāng)接受，故被告亦應(yīng)當(dāng)履行該50萬元預(yù)付款所對(duì)應(yīng)的交貨義務(wù)(即交付25kg鹽酸倍他司汀)。被告辯稱，藥品銷售合同約定的150萬元預(yù)付款必須全額支付，否則被告有權(quán)拒絕發(fā)貨。對(duì)此，本院認(rèn)為，藥品銷售合同僅約定付款方式為預(yù)付款，并未約定該預(yù)付款必須全額支付否則被告有權(quán)拒絕發(fā)貨，且被告亦未提供充分證據(jù)證明原、被告之間存在預(yù)付款必須全額支付的交易習(xí)慣，加之，藥品銷售合同項(xiàng)下的貨物是可分物，貨物的交付完全可以根據(jù)預(yù)付款的金額進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信。需要特別說明的是：其一，針對(duì)該50萬元預(yù)付款，原、被告之間存在原告支付、被告退回、原告再支付、被告再退回的情形，也即，原告要求主動(dòng)履行50萬元的付款義務(wù)，而被告則拒絕接受；其二，根據(jù)藥品銷售合同的約定，預(yù)付款的支付應(yīng)當(dāng)是被告交付貨物的條件，現(xiàn)由于被告不當(dāng)阻止其交貨條件的成就，故理應(yīng)視為被告交貨已經(jīng)成就；其三，由于上述交貨條件的成就僅是法律擬制，并未實(shí)際履行，故原告仍應(yīng)向被告支付50萬元的預(yù)付款。針對(duì)該50萬元預(yù)付款的支付，原告應(yīng)盡快履行，否則，被告有權(quán)向原告另行主張權(quán)利。
　　二、藥品銷售合同解除的問題
　　本院認(rèn)為，藥品銷售合同的解除應(yīng)區(qū)分已支付預(yù)付款的50萬元部分及未支付預(yù)付款的100萬元部分。針對(duì)已支付預(yù)付款的50萬元部分，因在藥品銷售合同的履行初期，反訴被告已向反訴原告支付該50萬元預(yù)付款，且如上文所述，預(yù)付款并非必須全額一并支付，故反訴原告以反訴被告未支付剩余100萬元預(yù)付款為由，要求解除已經(jīng)支付預(yù)付款的合同部分，顯然缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。針對(duì)尚未支付預(yù)付款的100萬元部分，本院認(rèn)為：其一，因藥品銷售合同約定的交貨日期為2018年4月，反訴被告理應(yīng)于2018年4月底前向反訴原告支付該100萬元預(yù)付款，但反訴被告至今未能支付，反訴原告的合同目的顯然已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，故反訴原告有權(quán)解除該部分合同；其二，反訴原告發(fā)函告知反訴被告因其未能支付剩余100萬元預(yù)付款而主張解除合同后，反訴被告復(fù)函要求繼續(xù)履行合同，但反訴被告主張繼續(xù)履行合同后，其仍未能在合理期間支付該100萬元預(yù)付款，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，反訴被告的行為符合經(jīng)催告后，在合理期限仍未履行的法定解除事由，故針對(duì)該100萬元的合同部分應(yīng)予解除。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十二條第一款、第九十四條第(三)、(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海中西三維藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告(反訴被告)河南天方華中藥業(yè)有限公司交付規(guī)格為CP2015的鹽酸倍他司汀25公斤；
　　二、部分解除原告(反訴被告)河南天方華中藥業(yè)有限公司及被告(反訴原告)上海中西三維藥業(yè)有限公司于2018年3月29日簽訂的藥品銷售合同(解除范圍是：上述第一項(xiàng)判決之外的50公斤鹽酸倍他司汀的買賣合同關(guān)系)。
　　本訴案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告(反訴原告)上海中西三維藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)40元(已減半收取)，由原告(反訴被告)河南天方華中藥業(yè)有限公司、被告(反訴原告)上海中西三維藥業(yè)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高??磊

書記員：黃訓(xùn)迪