上訴人(原審被告)：河南圣錦園林工程有限公司，住所地：鄭州市中原區(qū)西站路81號院2樓。
法定代表人：李忠鵬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉恩堯，河南天基律師事務所律師。
委托代理人：崔萌萌，河南天基律師事務所實習律師。
被上訴人(原審原告)：邢臺市華興電力工程有限公司巨某分公司，住所地：巨某縣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)魯班路北側(cè)職教中心以東。
負責人：李陸濤，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人：靳耕紅，河北曉陽合眾律師事務所律師。

上訴人河南圣錦園林工程有限公司（以下簡稱圣錦公司）因與被上訴人邢臺市華興電力工程有限公司巨某分公司（以下簡稱華興電力巨某分公司）建設工程合同糾紛一案，不服河北省巨某縣人民法院（2016）冀0529民初127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人圣錦公司委托代理人葉恩堯、崔萌萌、被上訴人華興電力巨某分公司委托代理人靳耕紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人圣錦公司上訴請求：依法撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人一審全部的訴訟請求,判令被上訴人承擔本案一審、二審的所有訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。劉磊并不是圣錦公司的代理人，圣錦公司并不是被上訴人合同的相對方，被上訴人的合同相對方是劉磊。1.一審遺漏了必要共同訴訟人劉磊。劉磊未經(jīng)上訴人同意，違法轉(zhuǎn)包給水工程和電氣工程給被上訴人，上訴人對此不知情。上訴人一直認為是劉磊的施工隊在施工，上訴人也是和劉磊結(jié)付工程款。被上訴人應以劉磊為被告，上訴人為不適格被告。一審法院僅憑被上訴人一審提供的委托書復印件就認定劉磊和圣錦公司的關系，證據(jù)不足。上訴人從未在邢臺成立分公司，是劉磊虛構(gòu)上訴人分公司并偽造分公司印章和被上訴人簽訂合同,且劉磊用個人銀行卡支付被上訴人報酬。依據(jù)合同相對性，被上訴人應向劉磊主張權利。另外，分公司不具備對外簽訂合同的主體資格，被上訴人仍然和劉磊簽訂合同，應該為自己的行為承擔后果。2.一審判決認定“劉磊現(xiàn)持有……2013年8月6日蓋有河南圣錦園林工程有限公司印章的委托書（原件）”錯誤。一審庭審中出現(xiàn)的授權委托書均是復印件，我方從未見過原件。圣錦公司從未與劉磊簽訂勞動合同，更未對其有職務任命，更未曾向其出具任何委托文件，委托書內(nèi)容系捏造、公章為偽造。3.原審判決用詞不準確，混淆了事實。上訴人曾讓劉磊將簽好的施工合同轉(zhuǎn)交巨某住建局，但絕不是原審判決第七頁第三行所稱的“施工合同也系劉磊辦理”。一審法院用詞帶有明顯的傾向性。4.一審認定的舉證責任錯誤，致使推定結(jié)果錯誤。被上訴人聲稱劉磊與圣錦公司存在代理關系，舉證責任在被上訴人一方。原審判決“河南圣錦園林工程有限公司雖否認其與劉磊系委托代理關系，稱劉磊系部分工程的施工人，但其未提交相應證據(jù)”明顯將舉證責任認定錯誤。5.我方對劉磊偽造授權委托書一事不知情，我方以為被上訴人系劉磊的施工隊，也就無法在被上訴人施工期間提出異議。二、一審判決適用法律錯誤，上訴人不是適格的一審被告。一審判決依據(jù)我國合同法第六十八條、第六十九條判決上訴人支付被上訴人工程款65萬元，屬于適用法律錯誤。且不說上訴人不應承擔劉磊偽造授權委托書，以不存在的分公司的名義與被上訴人簽訂合同的法律后果。按照我國合同法第六十八條第一款的規(guī)定，應當先履行義務的當事人，在有確切證據(jù)證明對方有經(jīng)營狀況嚴重惡化等情形的，可以終止履行。但是被上訴人并未提供確切證據(jù)證明上訴人存在經(jīng)營狀況嚴重惡化的情形，被上訴人貿(mào)然施工，按照我國合同法第六十八條第二款的規(guī)定，被上訴人應該承擔違約責任。因此，一審判決適用法律錯誤。
二審中，上訴人圣錦公司向本院提交兩份中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單復印件，顯示圣錦公司于2015年2月17日、2015年3月5日分別向戶名為劉磊的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)款100萬元、132400元，該電子回單摘要、用途欄均顯示為“貨款”。圣錦公司擬通過該證據(jù)證實其向劉磊支付工程款數(shù)額，進而證實圣錦公司與劉磊之間系分包關系的主張。被上訴人對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性均提出異議，認為該證據(jù)系復印件，且其施工從2013年11月開始，證據(jù)中顯示的付款時間時，被上訴人的施工已經(jīng)完工。上訴人圣錦公司委托代理人二審中陳述圣錦公司與發(fā)包方就“巨某縣洪溢河生態(tài)園景觀工程1標段”簽訂施工合同的過程為“我公司與發(fā)包方商談好合同細節(jié)后，由我公司在合同上蓋章，之后讓劉磊把合同帶到巨某縣住建局蓋章，然后再通過劉磊給付我公司?！北驹憾徠渌槊魇聦嵟c原審認定事實一致。

本院認為，二審法院應當圍繞上訴人的上訴請求和事由予以審查裁判。本案二審的爭議焦點為：圣錦公司與華興電力巨某分公司之間是否存在建設工程施工合同關系及圣錦公司是否應當支付華興電力巨某分公司剩余工程款650,000元。
關于圣錦公司與華興電力巨某分公司之間是否存在建設工程施工合同關系的問題。圣錦公司系“巨某縣洪溢河生態(tài)園景觀工程1標段”的承包方。華興電力巨某分公司陳述、圣錦公司《授權委托書》及巨某縣公證處（2016）巨證民字第751號公證書內(nèi)容（“我是劉磊……我與河南圣錦園林公司是授權委托關系，有授權委托書，圣錦公司委托我作為巨某洪溢河工程的項目負責人……”）,可以證實劉磊持圣錦公司的《授權委托書》以圣錦公司的名義與華興電力巨某分公司洽談、簽訂“巨某縣洪溢河生態(tài)園景觀工程1標段”給水、電氣部分的施工合同，并向華興電力巨某分公司提供了巨某縣洪溢河生態(tài)公園景觀施工圖紙、照明外線配電平面圖圖紙等施工圖紙，華興電力巨某分公司于2013年11月進場施工，至2014年7月已完成1356098元工程量，達工程量的90%以上。在華興電力巨某分公司施工期間，圣錦公司未提出異議。根據(jù)以上事實，應當認定圣錦公司與華興電力巨某分公司之間存在“巨某縣洪溢河生態(tài)園景觀工程1標段”給水、電氣部分的施工合同關系。
圣錦公司主張劉磊所持《授權委托書》系偽造，其公司與劉磊之間系分包關系，其公司將“巨某縣洪溢河生態(tài)園景觀工程1標段”給水、電氣部分工程分包給劉磊施工。本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)加以證明。圣錦公司主張其公司將案涉工程分包給劉磊，應當舉證其間的分包合同。建筑工程施工合同因其合同性質(zhì)及法律要求，應當以書面形式訂立合同。圣錦公司雖主張與劉磊之間的分包關系，但未舉證相關書面合同。圣錦公司二審中提交的其與劉磊之間的轉(zhuǎn)款記錄，缺乏與其待證事實存在關聯(lián)上的必要性，不能必然證實其與劉磊之間存在分包關系。對上訴人的該項主張，本院不予支持。上訴人主張與劉磊之間分包關系的同時，又主張《授權委托書》系劉磊偽造。劉磊為自然人，不具備施工資質(zhì)，圣錦公司所稱的與劉磊之間的分包關系涉嫌非法轉(zhuǎn)包。非法轉(zhuǎn)包合同的承包人為規(guī)避違法事實，向不具有資質(zhì)的“分包人”出具《授權委托書》符合“交易習慣”，且圣錦公司主張劉磊持有的《授權委托書》系偽造，是其反駁對方訴訟請求所依據(jù)的“事實”，應當由圣錦公司對此承擔相應的舉證責任。圣錦公司未舉證證實《授權委托書》的不真實性，應當由其承擔相應的不利后果。因此，圣錦公司以此而否認與華興電力巨某分公司之間存在建設施工合同關系的主張，本院不予支持。
退一步講，劉磊持有《授權委托書》參與案涉建設工程，并與華興電力巨某分公司就工程的給水、電氣的分包進行洽談。其間，劉磊還向華興電力巨某分公司提供了施工圖紙等項目資料，以上情況足以使華興電力巨某分公司有理由相信與其簽訂合同的相對方是圣錦公司及劉磊持有的《授權委托書》的真實性。圣錦公司在案件訴訟中雖然不認可《授權委托書》的真實性，但《授權委托書》是否真實，對本案當事人的責任承擔并無影響。劉磊參加訴訟與否均不影響圣錦公司與華興電力巨某分公司之間施工合同權利義務關系的認定，劉磊并非本案必要共同訴訟參加人。
再而言之，即使圣錦公司與華興電力巨某分公司之間未訂立書面合同，但圣錦公司系“巨某縣洪溢河生態(tài)園景觀工程1標段”建設工程的承包人，圣錦公司對中標工程應當自行施工，或經(jīng)發(fā)包方同意對非主體工程向有資質(zhì)的施工單位分包。圣錦公司作為承包人應當對施工工程的全部質(zhì)量負責，華興電力巨某分公司施工的給水、電氣部分工程系圣錦公司中標工程的組成部分。圣錦公司允許華興電力巨某分公司從事施工建設并對建設工程進行監(jiān)督、管理,在無相反證據(jù)證實二者之間存在其他法律關系的情況下，應當以《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定的“追認”處理，并認定華興電力巨某分公司與圣錦公司之間存在實際施工關系。另外，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條之規(guī)定，亦應認定圣錦公司與華興電力巨某分公司之間的實際施工合同成立并生效。
關于圣錦公司是否應當支付華興電力巨某分公司剩余工程款650,000元的問題。前文已經(jīng)釋明，圣錦公司與華興電力巨某分公司之間存在建設工程施工合同關系，雙方均應按照合同約定行使權利、履行義務。劉磊代理圣錦公司與華興電力巨某分公司簽訂的《巨某洪溢河生態(tài)公園景觀工程施工合同書》約定：工程造價合計一百五十萬元整，施工進度進行到工程量的50%，甲方付乙方工程款的50%；竣工驗收后付清工程量的余款。至2014年7月，華興電力巨某分公司實際已完成1356098元工程量，達到工程總量的90%以上，但甲方僅支付工程款70萬元，不足工程款的50%。華興電力巨某分公司依照《中華人民共和國合同法》第六十八條、第六十九條之規(guī)定，中止合同的履行并向?qū)Ψ桨l(fā)出通知要求提供擔保，但圣錦公司在合理期限內(nèi)既未按照合同約定支付欠付的工程價款，也未提供適當擔保，華興電力巨某分公司因此得以享有解除合同并要求對方支付剩余工程價款的權利。
綜上，上訴人的上訴請求不成立，予以駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10300元，由上訴人河南圣錦園林工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　畢建軍 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：張姿巍