河南圣錦園林工程有限公司
段學(xué)哲（河南天基律師事務(wù)所）
葉恩堯（河南天基律師事務(wù)所）
劉某某
劉磊

再審申請(qǐng)人（一審被告）河南圣錦園林工程有限公司。
住所地:河南省鄭州市中原區(qū)。
法定代表人李忠鵬，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人段學(xué)哲，河南天基律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉恩堯，河南天基律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）劉某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省任縣。
被申請(qǐng)人（一審被告）劉磊，男，漢族，現(xiàn)住河北省任縣。
再審申請(qǐng)人河南圣錦園林工程有限公司因與被申請(qǐng)人劉某某、劉磊民間借貸糾紛一案，不服河北省巨鹿縣人民法院（2015）巨民二初字第237號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
河南圣錦園林工程有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)的借貸事實(shí)需要?jiǎng)⒛衬程峁┿y行轉(zhuǎn)帳憑證以證明。
原審沒(méi)有查證劉某某所主張的借款是否真正流向公司帳戶并為該公司所用。
“河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項(xiàng)目部”的公章為劉磊個(gè)人偽造，原審對(duì)此沒(méi)有查證就認(rèn)定借款協(xié)議的主體為河南圣錦園林工程有限公司錯(cuò)誤。
劉磊不是河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，公司從未授權(quán)其對(duì)外代表公司借款。
劉某某提交的授權(quán)委托書中所蓋公司公章系劉磊偽造，公司從未向劉磊出具任何授權(quán)委托書，也未委托其對(duì)外借款。
我們有理由懷疑該借款協(xié)議及付款證明均為偽造且雙方之前合謀串通。
原審法院適用法律錯(cuò)誤，原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
劉某某提交答辯意見認(rèn)為，劉磊向答辯人借款130余萬(wàn)元，有劉磊、劉某某、項(xiàng)目部三方借款《協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬單為證，該借款用于該工程項(xiàng)目。
工程項(xiàng)目是由劉磊運(yùn)作中標(biāo)，而后由他作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織施工，由他牽頭借貸答辯人的部分資金用于該工程項(xiàng)目。
劉磊作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人或者被答辯人的受托人，以其分支機(jī)構(gòu)名義為工程施工對(duì)外產(chǎn)生的借款，應(yīng)由被答辯人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
答辯人知道該工程項(xiàng)目是由劉磊運(yùn)作中標(biāo)，由劉磊組織施工，劉磊常年吃住在該工程項(xiàng)目部，工程中的各種報(bào)表、工程進(jìn)度、工程質(zhì)量等工程文件簽署均加蓋有項(xiàng)目部印章，施工經(jīng)費(fèi)均經(jīng)由劉磊個(gè)人賬戶支出、收入，公司與劉磊之間在工程項(xiàng)目地支出與收入也都是通過(guò)劉磊的個(gè)人賬戶進(jìn)行的財(cái)務(wù)往來(lái)，這些都能夠證明劉磊的行為代表被答辯人，答辯人沒(méi)有理由懷疑印章及其委托的真實(shí)性。
原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，被答辯人對(duì)管轄問(wèn)題沒(méi)有提出任何異議。
本院認(rèn)為，河南圣錦園林工程有限公司與巨鹿縣洪溢河生態(tài)新區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部辦公室就巨鹿縣洪溢河生態(tài)公園景觀工程1標(biāo)段簽訂《建設(shè)工程施工合同》，河南圣錦園林工程有限公司系該工程的承包人，劉磊以河南圣錦園林工程有限公司的名義進(jìn)行實(shí)際施工，河南圣錦園林工程有限公司也認(rèn)可劉磊系該項(xiàng)目的前期具體施工人。
劉磊以河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項(xiàng)目部名義與劉某某就該項(xiàng)目工程簽訂《借款協(xié)議》、向劉某某借款131萬(wàn)元的事實(shí)清楚，原審判決河南圣錦園林工程有限公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不妥。
綜上，河南圣錦園林工程有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南圣錦園林工程有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，河南圣錦園林工程有限公司與巨鹿縣洪溢河生態(tài)新區(qū)開發(fā)建設(shè)指揮部辦公室就巨鹿縣洪溢河生態(tài)公園景觀工程1標(biāo)段簽訂《建設(shè)工程施工合同》，河南圣錦園林工程有限公司系該工程的承包人，劉磊以河南圣錦園林工程有限公司的名義進(jìn)行實(shí)際施工，河南圣錦園林工程有限公司也認(rèn)可劉磊系該項(xiàng)目的前期具體施工人。
劉磊以河南圣錦園林工程有限公司巨鹿項(xiàng)目部名義與劉某某就該項(xiàng)目工程簽訂《借款協(xié)議》、向劉某某借款131萬(wàn)元的事實(shí)清楚，原審判決河南圣錦園林工程有限公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不妥。

綜上，河南圣錦園林工程有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河南圣錦園林工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：郭宏平

書記員：王志超