上訴人（原審被告）：河南華安建設(shè)集團有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：侯斌。委托訴訟代理人：裴衛(wèi)星。被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市東寧鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：董久震，黑龍江董久震律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：七臺河市鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地七臺河市桃山區(qū)。法定代表人：婁道榮。被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市。

華安公司上訴請求：1.不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初1387號民事判決，請求發(fā)回重審；2.上訴費由郭某某承擔。事實與理由：1.一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。一審法院沒有查清郭某某送往孫緒和工地工程板款具體時間，接收人李某某是誰雇傭的工作人員，誰支付給李某某工資。一審法院認定孫緒和雇傭李某某，而判決由上訴人承擔給付郭某某工程板款，缺少事實、證據(jù)、法律上的依據(jù)；2.一審法院判決遺漏當事人。一審法院沒有將孫緒和追加為本案當事人，顯然無法查清本案事實。再者，鑫達公司沒有到庭，不能查清本案事實，直接判決鑫達公司不承擔民事責任沒有依據(jù)。綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，遺漏案件當事人，，請二審人民法院將本案發(fā)回重。郭某某辯稱，駁回上訴，維持原判。鑫達公司未到庭亦未答辯。李某某未到庭亦未答辯。郭某某向一審法院起訴請求:1.要求三被告連帶給付拖欠原告的工程板款34000元；2.訴訟費由三被告承擔。一審法院認定事實：被告鑫達公司開發(fā)建設(shè)東寧市龍騰嘉園小區(qū)，被告華安公司具有建筑工程施工資質(zhì)。案外人孫緒和以被告華安公司的名義，對被告鑫達公司開發(fā)建設(shè)的龍騰家園小區(qū)進行施工，孫緒和是龍騰家園小區(qū)的實際施工人，被告李某某系龍騰家園工地負責接收工程板的工作人員。2013年原告向龍騰家園小區(qū)工地運送400張工程板，口頭協(xié)商每張工程板為73元，2014年6月7日原告與龍騰家園工地工長張永強對2013年運送的工程板款進行結(jié)算并出具結(jié)算單，2013年工程板款合計為29200元，張永強給付10000元，剩余19200元至今未支付。2014年4月24日、2014年6月5日原告共向龍騰家園工地運送工程板200張，由龍騰家園工地的收貨員李某某接收并出具入庫單，工程板款至今未結(jié)算。一審法院認為：本案系買賣合同關(guān)系。原告送往龍騰家園工地的工程板由實際施工人孫緒和雇傭的工作人員接收并出具結(jié)算單、入庫單，原告系與孫緒和建立了買賣合同關(guān)系，雙方雖未簽訂書面的買賣合同，但原告向龍騰家園工地送工程板，孫緒和已接受并支付了部分貨款，原告與孫緒和之間的買賣合同關(guān)系成立。原告已按約定完成了工程板的供貨，孫緒和應當按照約定支付原告貨款。案外人孫緒和系借用被告華安公司的施工資質(zhì)對龍騰家園小區(qū)進行施工，孫緒和是不具有施工資質(zhì)的實際施工人，其在施工過程中的行為，由被告華安公司承擔相應的法律責任。原告要求被告華安公司給付工程板款的訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于工程板款的數(shù)額問題。根據(jù)2014年6月7日龍騰家園工地工長張永強出具的結(jié)算單及原告的陳述，2013年約定工程板為每張73元，原告主張2014年運送的工程板為每張74元未提交相應的證據(jù)予以支持，故被告華安公司應給付原告工程板款為33800元（19200元+200張×73元/張），一審法院予以支持。原告主張要求被告鑫達公司承擔給付工程板款的責任，未提交相應的證據(jù)予以支持，對其主張，一審法院不予支持。被告李某某系龍騰家園工地的工作人員，其接收原告運送的工程板是履行職務行為，對原告要求被告李某某承擔給付工程版款的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告河南華安建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郭某某工程板款33800元;二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。二審期間,華安公司圍繞上訴請求,向法庭提供證據(jù),本院組織雙方當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，對有爭議的事實，本院認定如下：證據(jù)一,合同一份。本院認為，華安公司已自認鑫達公司借用其資質(zhì)開發(fā)龍騰家園小區(qū)，本案中華安公司的公章是否被偽造與本案并無關(guān)聯(lián)，故對該份證據(jù)不予采信。
上訴人河南華安建設(shè)集團有限公司(以下簡稱華安公司）因與被上訴人郭某某、七臺河市鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鑫達公司）、李某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初1387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華安公司的委托訴訟代理人裴衛(wèi)星，被上訴人郭某某的委托訴訟代理人董久震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郭某某與案外人孫緒和之間雖未簽訂書面合同，但其向龍騰家園工地送工程板材料，孫緒和接受并支付了部分貨款，雙方形成事實上的買賣合同關(guān)系，均應依法履行各自的義務。本案中，華安公司出借施工資質(zhì)，違反相關(guān)法律規(guī)定，孫緒和在未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)情況下，借用華安公司的施工資質(zhì)對龍騰家園小區(qū)進行施工，其行為的外在表象應為華安公司，華安公司應對孫緒和施工中所欠郭某某工程款的行為，承擔相應的法律責任。一審判決華安公司給付郭某某工程款并無不當。故對上訴人華安公司的訴訟請求不予支持。綜上所述，河南華安建設(shè)集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費645元，由河南華安建設(shè)集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　錢大龍

書記員：安虹旭