上訴人（原審被告）：河南華安建設(shè)有限公司。
法定代表人：侯斌，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫慶宏，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人董洪山，男，該單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫笑飛，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高義，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司。
法定代表人王振彪，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫蕾，女，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：谷雨軒，女，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：孫景泉，男，漢族，現(xiàn)住址不詳。
被上訴人（原審被告）：陳永亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址遼寧省大洼縣。

上訴人河南華安建設(shè)有限公司因與被上訴人劉某某、大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2014）茄民商初字第10號(hào)民事判決，提起上訴。本院經(jīng)審理后，以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審。在重審過程中，原審法院經(jīng)劉某某申請(qǐng)追加陳永亮、孫景泉為被告。經(jīng)重審原審法院作出（2015）茄民重字第5號(hào)民事判決，河南華安建設(shè)有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河南華安建設(shè)有限公司委托訴訟代理人董洪山、孫慶宏，被上訴人劉某某委托訴訟代理人孫笑飛、高義，被上訴人大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司委托訴訟代理人孫蕾、谷雨軒到庭參加訴訟。被上訴人陳永亮、孫景泉經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年10月被告大唐電廠職工食堂維修工程，發(fā)包給被告河南華安建設(shè)有限公司，承包方式為大包，2012年8月9日被告河南華安建設(shè)有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人董洪山將食堂部分維修工程分包給本案被告陳永亮，2012年10月29日，陳永亮的材料員孫景泉兩次從原告處購(gòu)馬可波羅瓷磚1600片，付款百分之五十，兩次合計(jì)尚欠貨款72000.00元，并出具欠據(jù)兩張，2012年12月4日，被告河南華安建設(shè)有限公司一次付清陳永亮、孫景泉地磚及墻磚材料費(fèi)共計(jì)人民幣134000.00元，2013年1月30日被告河南建設(shè)有限公司付給本案被告孫景泉、陳永亮食堂維修改造工程款一百六十一萬元，雙方往來賬結(jié)清，以上為本案事實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司將職工食堂裝修工程以大包的方式承包給被告河南華安建設(shè)有限公司，并明確表示其食堂使用的瓷磚是馬可波羅瓷磚，因此，被告河南華安建設(shè)有限公司將采購(gòu)員孫景泉在原告處購(gòu)買的馬克波羅瓷磚用于大唐職工食堂裝修工程之中，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。被告河南華安建設(shè)有限公司認(rèn)為采購(gòu)員孫景泉不是本單位采購(gòu)員，也從未讓孫景泉在原告處賒購(gòu)瓷磚，但在施工過程中，被告華安建設(shè)有限公司卻能把不是本單位采購(gòu)員采購(gòu)的材料在施工中進(jìn)行使用，其所述前后矛盾，不符合客觀事實(shí)，故被告孫景泉、陳永亮承擔(dān)給付責(zé)任。庭審中，被告舉證瓷磚和人工費(fèi)是陳永亮承包的，并已結(jié)算完畢，被告支付給陳永亮地磚，墻磚人工費(fèi)及材料款合計(jì)134000.00元，因原告瓷磚貨款總價(jià)值為144000.00元，僅原告一項(xiàng)材料款的金額已超出被告支付給陳永亮全部材料款及人工費(fèi)的數(shù)額，因此可認(rèn)定被告所舉的證據(jù)不符合客觀事實(shí)，本院不予支持，被告河南華安建設(shè)有限公司作為施工方已將原告瓷磚使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶付款義務(wù)，被告大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司不承擔(dān)給付義務(wù)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決：1、被告孫景泉、陳永亮給付原告貨款72000.00元，被告河南華安建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)連帶責(zé)任。2、大唐發(fā)電有限責(zé)任公司不承擔(dān)給付責(zé)任。3、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，上訴人河南華安建設(shè)有限公司承包被上訴人大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司職工食堂維修工程后，與被上訴人陳永亮簽訂《協(xié)議書》，將該工程分包給被上訴人陳永亮，由被上訴人陳永亮進(jìn)行施工，并約定上訴人收取一定數(shù)額的管理費(fèi)。被上訴人陳永亮無相應(yīng)的施工資質(zhì)，由上訴人辦理施工手續(xù)，監(jiān)督施工質(zhì)量及施工安全。由于上訴人將工程交由陳永亮施工被上訴人大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司不知情，上訴人又未將該事實(shí)告知被上訴人劉某某，且被上訴人劉某某已將瓷磚運(yùn)送至施工工地，被上訴人劉某某有理由相信是上訴人購(gòu)買瓷磚。被上訴人大唐七臺(tái)河發(fā)電有限責(zé)任公司亦認(rèn)為該公司職工食堂維修工程施工人員的施工行為及結(jié)果均代表上訴人。故原審判決上訴人對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張其與被上訴人陳永亮之間的承包協(xié)議已履行完畢，工程款已全部結(jié)算，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因上訴人與被上訴人陳永亮之間的協(xié)議，是二人內(nèi)部協(xié)議，不能對(duì)抗不知情的被上訴人劉某某，故上訴人的上訴理由，不予支持。被上訴人陳永亮、孫景泉對(duì)原審判決未提出上訴，視為二被上訴人對(duì)原審判決的認(rèn)可。二審期間，二被上訴人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及法律規(guī)定，依法作出裁判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張，證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，600.00元，由上訴人河南華安建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋