上訴人（原審原告）河南華安建設有限公司，住所地河南省林州市國家紅旗渠經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)盛唐大道東段。
法定代表人侯斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人刁玉祥，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人柴永新，黑龍江政通律師事務所律師。
上訴人（原審被告）七臺河運通物流有限責任公司，住所地七臺河市茄子河區(qū)新富街。
法定代表人劉彬，該公司董事長。
委托代理人金書喜，黑龍江冰都律師事務所律師。

上訴人河南華安建設有限公司（以下簡稱華安公司）、七臺河運通物流有限責任公司（以下簡稱運通公司）建設工程施工合同糾紛一案，七臺河市中級人民法院（以下簡稱七臺河中院）于2013年12月2日作出（2012）七民初字第3號民事判決。華安公司、運通公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華安公司的委托代理人刁玉祥、柴永新；上訴人運通公司的委托代理人金書喜，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定：華安公司分別于2010年5月12日、2010年6月13日、2010年8月13日與運通公司簽訂運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場建設工程施工合同四份，運通公司將運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場的建設工程發(fā)包給華安公司進行建設施工。上述四份建設工程施工合同均分為協(xié)議書、通用條款、專用條款三部分。運通物流綜合樓建設工程施工合同中的協(xié)議書條款約定：工程承包范圍包括土建、水、暖、電、消防；合同工期從2010年5月12日開工至2010年8月22日竣工；工程質(zhì)量標準為合格工程；合同價款為14，848，669.00元。該合同中的通用條款約定：質(zhì)量保證金是用于承包人對工程質(zhì)量的擔保，承包人未依據(jù)約定及有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行質(zhì)量保修義務的，發(fā)包人有權(quán)從質(zhì)量保證金中扣留用于質(zhì)量返修的各項支出；除專用條款中另有約定外，質(zhì)量保證金為合同價款的5%，發(fā)包方將依據(jù)該比例從每次應支付給承包人的工程款中扣留；工程竣工驗收合格滿2年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應當將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人，剩余質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承包人依據(jù)合同約定應當承擔的質(zhì)量保修責任。該合同中的專用條款約定：合同價款的確定方式為采用固定價格按房產(chǎn)局測繪面積每平方米1，100.00元；質(zhì)量保證金按通用條款的規(guī)定，為合同價款的5%。運通物流2#A批發(fā)市場建設工程施工合同中的協(xié)議書條款約定：工程承包范圍包括土建、水、暖、電、消防；合同工期從2010年6月13日開工至2010年9月23日竣工；工程質(zhì)量標準為合格工程；合同價款為4，930，000.00元。該合同中的通用條款約定：質(zhì)量保證金是用于承包人對工程質(zhì)量的擔保，承包人未依據(jù)約定及有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行質(zhì)量保修義務的，發(fā)包人有權(quán)從質(zhì)量保證金中扣留用于質(zhì)量返修的各項支出；除專用條款中另有約定外，質(zhì)量保證金為合同價款的5%，發(fā)包方將依據(jù)該比例從每次應支付給承包人的工程款中扣留；工程竣工驗收合格滿2年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應當將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人，剩余質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承包人依據(jù)合同約定應當承擔的質(zhì)量保修責任。該合同中的專用條款約定：合同價款的確定方式為采用固定價格按房產(chǎn)局測繪面積每平方米650.00元；質(zhì)量保證金按通用條款的規(guī)定，為合同價款的5%。運通物流l#A批發(fā)市場建設工程施工合同中的協(xié)議書條款約定：工程承包范圍包括土建、水、暖、電、消防；合同工期從2010年6月28日開工至2010年9月10日竣工；工程質(zhì)量標準為合格工程；合同價款為2，563，255.50元。該合同中通用條款、專用條款約定的內(nèi)容與運通物流2#A批發(fā)市場建設工程施工合同中通用條款、專用條款約定的內(nèi)容相同。運通物流1#B批發(fā)市場建設工程施工合同中的協(xié)議書條款約定：工程承包范圍、包括土建、水、暖、電、消防；工程質(zhì)量標準為合格工程；合同價款為743，631.24元。該合同中通用條款、專用條款約定的內(nèi)容與運通物流2#A批發(fā)市場建設工程施工合同中通用條款、專用條款約定的內(nèi)容相同。華安公司與運通公司簽訂建設工程施工合同后，華安公司對合同約定的建設工程進行施工。
雙方當事人于2010年8月8日簽訂房地產(chǎn)抵付工程款合同及抵押付工程款明細，約定：華安公司（乙方）施工建設的運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場，因運通公司（甲方）不能依據(jù)施工合同約定的期限給付工程款，運通公司（甲方）同意以建設項目中的房產(chǎn)抵付華安公司（乙方）的工程款。該房產(chǎn)抵付工程款合同中的抵付工程款數(shù)額及抵付工程款房屋的具體位置、面積、價格、交付日期等需要填寫部分均為未填寫的空白。
雙方當事人于2010年10月22日簽訂工程使用合同書，約定：1.華安公司（乙方）承建的運通物流工程項目已經(jīng)竣工，但未經(jīng)雙方及相關部門驗收，該工程暫不向運通公司（甲方）移交，由華安公司（乙方）占有和管理；2.本合同簽訂之日起，華安公司（乙方）同意運通公司（甲方）對該工程的綜合樓北側(cè)1樓、2樓、3樓、4樓、1#A、1#B、2#A庫房、綜合樓地下室用于租賃經(jīng)營；3.運通公司（甲方）租賃上述房屋所獲得的租金收益由華安公司（乙方）直接收取，以抵付工程款；4.本合同簽訂之日起，運通公司（甲方）向華安公司（乙方）支付2，000，000.00元工程款。5.運通公司（甲方）于2010年12月12日前付清全部工程款，若運通公司（甲方）在付款期限屆滿后不能付清全部工程款，則運通公司（甲方）應當依據(jù)月利率4%的標準，支付拖欠工程款的利息，并以每平方米2，000.00元的價格將運通物流綜合樓1樓、2樓、3樓抵償給華安公司（乙方），不足部分由運通公司（甲方）以現(xiàn)金償付。
2010年10月26日華安公司與運通公司及本案爭議工程的監(jiān)理單位七臺河市和興建設工程監(jiān)理有限公司三方共同簽訂運通物流綜合樓、1#A、1#B、2#A庫房工程竣工移交使用證書，上述竣工移交使用證書記載：華安公司施工的運通物流綜合樓、1#A、1#B、2#A庫房工程已經(jīng)按施工合同的要求完成，并驗收合格，從即日起該工程移交建設單位管理，并進入保修期。2010年11月2日華安公司與運通公司簽訂運通物流綜合樓、1#A、1#B、2#A庫房工程竣工移交證書，上述竣工移交證書記載：華安公司施工的運通物流綜合樓、1#A、1#B、2#A庫房工程已經(jīng)按施工合同的要求完成，并驗收合格，從即日起該工程移交建設單位管理，并進入保修期。運通物流1#A、1#B、2#A批發(fā)市場與運通物流1#A、1#B、2#A庫房為同一標的物的不同名稱。
2010年12月3日華安公司與運通公司針對華安公司施工的工程進行結(jié)算，并簽訂運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場與外網(wǎng)化糞池等土建項目工程結(jié)算書，雙方當事人確定華安公司承包運通公司建設工程的總造價為24，250，000.00元，雙方當事人在工程結(jié)算書中注明建設工程總造價不包括電照工程造價。
運通公司自2010年6月1日至2010年12月12日前給付華安公司10，157，373.00元工程款，自2011年1月年24日至2011年1月28日前給付3，295，000.00元工程款，自2011年12月8日至2012年1月5日前給付4，065，000.00元工程款，運通公司累計分48次給付運通公司17，517，373.00元工程款。
華安公司原審訴稱：運通公司將運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場的建筑安裝工程發(fā)包給華安公司進行施工，并分別于2010年5月12日、2010年6月13日、2010年8月13日與華安公司簽訂建設工程施工合同，合同約定：1.施工內(nèi)容包括土建、水、暖、電、消防等；2.工程實行一口價封頂，不隨材料價格波動而變化，其中運通物流綜合樓工程價款為14，848，669.00元，1#A批發(fā)市場工程價款為2，563，255.50元，1#B批發(fā)市場工程價款為743，631.24元，2#A批發(fā)市場工程價款為4，930，000.00元，工程總價款合計為23，085，555.74元；3.工程從2010年5月12日開始施工至2010年10月23日竣工，質(zhì)量達到合格。
合同簽訂后，華安公司依據(jù)合同約定進行施工建設與安裝，并在實際施工過程中依據(jù)運通公司的要求增加水泵房、化糞池等工程。工程按期竣工后，華安公司向運通公司遞交單位工程竣工驗收報告，運通公司經(jīng)過驗收后認為工程合格，接收了全部工程并給華安公司出具竣工移交使用證書。2010年12月3日雙方當事人經(jīng)過結(jié)算，華安公司施工安裝的運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場的各項工程實際總造價為24，250，000.00元。運通公司在華安公司施工期間及工程竣工后至2010年年末，累計給付華安公司工程款11，517，373.00元，運通公司又分別于2011年1月末之前、2012年1月末之前二次給付華安公司工程款6，000，000.00元，運通公司累計給付華安公司工程款17，517，373.00元，現(xiàn)尚欠華安公司工程款6，732，627.00元。
雙方當事人為解決拖欠工程款事宜于2010年10月22日簽訂工程使用合同書，約定運通公司于2010年10月22日合同生效之日起50日內(nèi)付清全部工程款，若運通公司在給付期限屆滿時仍拖欠工程款，則依據(jù)月利率4%的標準向華安公司支付利息。該合同簽訂后，華安公司未按期給付拖欠的工程款6，732，627.00元?，F(xiàn)華安公司依據(jù)法律規(guī)定提起訴訟，請求法院依法判令：1.運通公司立即給付拖欠的工程款6，732，627.00元；2.運通公司依據(jù)約定承擔利息6，512，839.22元；3.本案的訴訟費用由運通公司承擔。華安公司在庭審中變更訴訟請求，請求法院依法判令：1.如果運通公司仍不能履行給付工程款的義務，依據(jù)以房屋抵付工程款協(xié)議，運通公司應當以房屋抵付工程款及利息；2.如果法院不支持華安公司的第一項訴訟請求，則要求運通公司立即給付拖欠的工程款及利息。庭審結(jié)束后，華安公司向法院遞交增加利息申請書，要求運通公司給付從2012年6月1日至判決生效之日的利息。
運通公司原審辯稱：一、雙方當事人之間簽訂的建設工程施工合同第三條約定，最后以房產(chǎn)局的測繪面積為準。雙方當事人進行結(jié)算時的測繪面積有誤，因此華安公司依據(jù)錯誤的測繪結(jié)論計算出6，732，627.00元的工程款必然是錯誤的，運通公司對該數(shù)額不予認可。而且華安公司未給運通公司出具稅務發(fā)票的工程款數(shù)額為1，400，000.00元，另外華安公司還應當給付給運通公司保修費1，200，000.00元。因此華安公司要求運通公司給付6，732，627.00元工程款的訴訟請求不能成立。二、雙方當事人之間簽訂的建設工程施工合同約定的利率標準是同期同類銀行貸款利率，而華安公司主張的6，512，839.22元利息是依據(jù)工程使用合同約定的月利率4%計算的。依據(jù)約定利率標準最高不能超過銀行同期同類貸款利率4倍的法律規(guī)定，超出銀行同期同類貸款利率4倍的部分不受法律保護。而且華安公司主張利息的性質(zhì)是違約金，法律規(guī)定違約金應當與實際損失相當，法院對于約定過高的違約金有權(quán)進行調(diào)整。三、華安公司在施工過程中未依據(jù)設計圖紙進行施工，擅自改變施工方案，而且施工的工程存在多方面的問題，華安公司屬于違約在先，因此運通公司享有拒付工程款的法定抗辯權(quán)。四、2010年1月21日運通公司針對華安公司的違約行為提出33項質(zhì)量問題的整改要求，華安公司并未對運通公司提出的整改要求進行解決。華安公司的違約行為，使運通公司的工程不能投入使用，失去正常的使用功能，給運通公司造成直接損失和間接損失。運通公司要求華安公司承擔違約責任，賠償運通公司的損失。五、雙方當事人于2010年8月8日簽訂的房屋抵付工程款合同對標的物的數(shù)量、價款約定的不夠明確，缺少合同應當具備的要件，致使該合同無法實際履行，而且該合同也未實際履行?，F(xiàn)華安公司主張以房屋抵付工程款，與其主張運通公司給付工程款及利息是相互矛盾的，不應當?shù)玫街С帧?br/>原審判決認為：雙方當事人分別于2010年5月12日、2010年6月13日、2010年8月13日簽訂的運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場的建設工程施工合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法具有法律效力。
關于本案爭議的建設工程是否交付使用的問題。雙方當事人之間簽訂建設工程施工合同后，華安公司針對合同約定的建設工程進行施工，并在合同約定的建設工程竣工后的2012年10月26日與運通公司及建設工程的監(jiān)理單位七臺河市和興建設工程監(jiān)理有跟公司簽訂運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場工程竣工移交使用證書。華安公司于2010年11月2日與運通公司簽訂運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場工程竣工移交證書，上述竣工移交使用證書及竣工移交證書已經(jīng)明確華安公司施工的運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場工程按施工合同的要求完成，并驗收合格，從即日起該工程給作為建設單位的運通公司管理，并進入保修期。運通公司在上述竣工移交使用證書及竣工移交證書中的簽字蓋章行為，既是對華安公司施工的建設工程質(zhì)量的認可，也是同意接收華安公司施工的建設工程。運通公司在訴訟中主張華安公司施工的建設工程未全部移交，但未能提供證據(jù)證實該項訴訟主張，故應當認定華安公司施工的建設工程已經(jīng)于2010年11月2日交付給運通公司。
關于華安公司施工的建設工程的價款如何確定的問題。雙方當事人之間簽訂的四份建設工程施工合同中的協(xié)議書條款約定合同總價款累計為23，085，555.74元，該四份建設工程施工合同中的專用條款約定合同價款的確定方式為采用固定價格按房產(chǎn)局測繪面積每平方米650.00元、1，100.00元。由于華安公司施工的建設工程竣工后，雙方當事人在工程移交后簽訂的工程結(jié)算書已經(jīng)確定工程總造價為24，250，000.00元，故本案華安公司施工的建設工程價款應當依據(jù)雙方當事人之間簽訂的工程結(jié)算書，確定為24，250，000.00元。雙方當事人均認可運通公司已經(jīng)給付華安公司17，517，373.00元工程款，故運通公司應當承擔繼續(xù)履行給付剩余6，732，627.00元工程款的義務。
關于華安公司是否應當給付運通公司1，200，000.00元質(zhì)量保證金的問題。雙方當事人之間簽訂的運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場建設工程施工合同中的通用條款、專用條款均約定運通公司可以依據(jù)合同價款5%的比例，從每次應當給付華安公司的工程款中扣留質(zhì)量保證金，還約定工程竣工驗收合格滿2年后的28天內(nèi)，運通公司應當將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給華安公司。本案運通公司在給付華安公司工程款時未依據(jù)合同約定扣留質(zhì)量保證金，基于華安公司施工的運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場工程從2010年11月2日交付給運通公司使用至今已經(jīng)滿2年的事實，且運通公司已經(jīng)在竣工移交使用證書及竣工移交證書中簽字蓋章，對華安公司施工的工程質(zhì)量予以認可，故運通公司主張華安公司應當給付質(zhì)量保證金，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
關于運通公司如何承擔遲延給付工程款的違約責任問題。雙方當事人于2010年10月22日簽訂的工程使用合同中約定運通公司給付華安公司工程款的期限至2010年12月12日，并約定運通公司在期限屆滿時不能給付全部工程款，則依據(jù)月利率4%的標準承擔逾期付款利息。雙方當事人之間約定違約方依據(jù)月利率4%的標準承擔逾期付款利息，其實質(zhì)為當事人之間約定的違約金及違約金的計算方式。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并做出判決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失。”的規(guī)定，從平衡雙方當事人利益的角度考慮，酌定運通公司依據(jù)中國人民銀行同期同類貸款利率1.3倍的標準承擔遲延付款違約金較為適宜。運通公司從2010年12月12日至2011年1月24日拖欠華安公司工程款的數(shù)額為14，092，627.00元，遲延付款違約金為126，260.03元{14，092，627.00元×（5.85%×1.3倍÷365天×43天}；從2011年1月25至2011年12月25日拖欠工程款的數(shù)額為10，797，627.00元，遲延付款違約金為856，732.54元{10，797，627.00元×（6.65%×l.3倍÷365天）×335天}；從2011年12月26日起至2013年11月30日拖欠工程款的數(shù)額為6，732，627.00元，遲延付款違約金為1，124，205.76元{6，732，627.00元×（6.65%×1.3÷365天）×705天）}，以上違約金合計為2，107，198.33元。但依據(jù)雙方當事人之間簽訂的建設施工合同的約定，運通公司有權(quán)依據(jù)合同價款5%的標準在2年期間內(nèi)留存華安公司工程款作為質(zhì)量保證金，并在留存期限屆滿后將剩余的質(zhì)量保證金及利息返還給華安公司。該質(zhì)量保證金數(shù)額依據(jù)雙方當事人最終結(jié)算的24，250，000.00元工程價款計算為1，212，500.00元，故運通公司在2年期間內(nèi)不應當承擔留存華安公司1，212，500.00元質(zhì)量保證金的遲延付款違約金，其應當依據(jù)銀行同期存款利率的標準承擔留存1，212，500.00元質(zhì)量保證金2年期間的利息。運通不應當承擔遲延付款違約金數(shù)額與其應當承擔的利息互相沖抵后為100，186.55{1，212，500.00元×（5.85%×1.3倍-4.40%）÷365天）×43天＋121，250，000.00元×6.65%×1.3倍-4.40%）÷365天}×678天，該款應當在2，107，198.33元遲延付款違約金中予以扣除。
關于華安公司以房屋抵付工程款的主張是否應當予以支持的問題。雙方當事人于2010年8月8日簽訂的房地產(chǎn)抵付工程款合同及抵付工程款房屋明細中未約定抵付工程款房屋的具體面積及價格，且簽訂該協(xié)議時華安公司施工的建設工程未竣工驗收。雙方當事人于2010年10月22日簽訂的工程使用合同中有以每平方米2，000.00元的價格將運通物流綜合樓北側(cè)1樓、2樓、3樓抵付工程款的約定，但由于本案爭議工程未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，合同中約定抵付工程款的房屋是否存在其他權(quán)利，尚不明晰，且雙方當事人在簽訂工程使用合同時針對該建設工程未進行結(jié)算，故華安公司主張以房屋抵付工程款，無法律依據(jù)，依法不予支持。
關于運通公司主張因建設工程存在質(zhì)量問題，華安公司應當賠償運通公司的直接損失和間接損失是否應當予以支持的問題。基于華安公司施工的建設工程已經(jīng)交付給運通公司，本案爭議工程已經(jīng)進入保修期的事實，且運通公司提供的證明建設工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)不充分，亦未提供存在損失的證據(jù)，故對運通公司的該項主張不予支持。綜上，判決如下：
一、運通公司給付華安公司工程款6，732，627.00元；
二、運通公司給付華安公司逾期給付工程款的違約金2，007，011.78元；
三、駁回華安公司的其他訴訟請求。
上述有給付義務的款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費101，273.00元，運通公司承擔72，977.47元，華安公司承擔28，295.53元。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。另查明：
1.河南華安建設有限公司七臺河分公司營業(yè)執(zhí)照記載：秦湘洲系該分公司負責人，能夠以河南華安建設公司名義承攬工程。
2.2010年10月26日運通公司與華安公司簽訂的《竣工移交使用證書》體現(xiàn)，華安公司按合同要求完成施工，訴爭工程已驗收合格，當日交付運通公司，并開始進入質(zhì)保期。
3.2010年10月15日，運通公司與華安公司簽署《建筑面積》清單，確認訴爭工程合計稅率為5.01%，訴爭工程以總工程款23，130，000.00元為基數(shù)應繳付稅款為1，158，813.00元。運通公司2010年10月15日給華安公司出具的1，158，813.00元代扣稅款的收據(jù)。同日華安公司給運通公司出具收到1，158，813.00元工程款的收據(jù)，表明華安公司已向運通公司交付稅款1，158，813.00元，該款項系48張已付款憑證之一，已計入運通公司已付華安公司工程款中。雙方最終結(jié)算總工程款為24，250，000.00元后，華安公司應補繳稅款56，112.00元，該款未從訴爭工程總工程款（24，250，000.00元）中扣除。
4.運通公司自2010年6月1日至2010年12月12日前給付華安公司10，213，485.00元工程款，自2011年1月年24日至2011年1月28日前給付3，295，000.00元工程款，自2011年12月8日至2012年1月5日前給付4，065，000.00元工程款，運通公司累計分48次給付運通公司17，573，485.00元（17，517，373.00元＋56，112.00元）工程款。

本院認為：運通公司與華安公司就運通物流綜合樓、2#A、1#A、1#B批發(fā)市場簽訂的建設工程施工合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法具有法律效力，雙方應依約履行。
關于雙方于2010年12月3日的《工程結(jié)算書》能否作為訴爭工程的最終結(jié)算依據(jù)問題。該結(jié)算書未按照雙方簽訂的《建設工程施工合同》中約定的土建、水暖、電照、消防等全部工程采用固定價格，以房產(chǎn)部測繪面積為準的結(jié)算方式結(jié)算，應認定為雙方對約定結(jié)算方式的變更，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未有證據(jù)足以證實該結(jié)算行為存在法定的撤銷事由，故運通公司否認雙方已經(jīng)達成一致的結(jié)算書，主張另行重新計算或鑒定無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關于稅款應否從應付工程款中扣除問題。華安公司舉示的《建筑面積》清單、運通公司2010年10月15日稅款收據(jù)、華安公司于當日的工程款收據(jù)及該收據(jù)包含在已付工程款48張票據(jù)中的事實證實，雙方爭議的1，158，813.00元款項已從總工程款（24，250，000.00元）中扣除，但該筆稅款系以總工程款23，130，000.00元為基數(shù)計算得來，后經(jīng)雙方結(jié)算總工程款應為24，250，000.00元。華安公司于二審提交的2010年12月20日補繳稅款56，112.00元票據(jù)屬新證據(jù)，不包含在華安公司舉示的48張收據(jù)之中，即已付款中，該款應從總工程款（24，250，000.00元）中扣除，本院對此予以調(diào)整。以此數(shù)為依據(jù)的相關數(shù)額也因此調(diào)整，故運通公司已給付華安公司17，573，485.00元，尚欠工程款6，676，515.00元（24，250，000.00元－17，573，485.00元）。運通公司從2010年12月12日至2011年1月24日拖欠華安公司工程款的數(shù)額為14，036，515.00元，遲延付款違約金為125，757.55元{14，036，515.00元×（5.85%×1.3倍÷365天）×43天}；從2011年1月25至2011年12月25日拖欠工程款的數(shù)額為10，741，515.00元，遲延付款違約金為852，280.34元{10，741，515.00元×（6.65%×l.3倍÷365天）×335天}；從2011年12月26日起至2013年11月30日拖欠工程款的數(shù)額為6，676，515.00元，遲延付款違約金為1，114，836.21元{6，676，515.00元×（6.65%×1.3÷365天）×705天）}，以上違約金合計為2，092，874.10元。該款扣減100，186.55后應得額為1，992，687.55元。
關于《單位工程竣工驗收報告》的真實性及《竣工移交使用證書》能否證實訴爭工程已經(jīng)過驗收合格、交付使用，并以此為起算質(zhì)保期的依據(jù)問題。運通公司對《單位工程竣工驗收報告》的真實性提出異議，但其對《竣工移交使用證書》中法定代表人簽字真實性無異議，其中明確體現(xiàn)華安公司已按合同要求完成施工，訴爭工程已驗收合格，當日交付運通公司，并開始進入質(zhì)保期。故原審以該使用證書為依據(jù)認定訴爭工程質(zhì)量及交付時間依據(jù)充分，運通公司該項上訴理由不能成立。
關于雙方簽訂的《建設工程施工合同》、《工程使用合同》、《施工合同書》主體資格問題。運通公司上訴以合同文本中題頭處華安公司名稱與落款處印章名稱不符；法定代表人名稱與營業(yè)執(zhí)照法定代表人名稱不一致對合同主體資格提出異議。題頭處華安公司名稱與落款處印章名稱不一致應以印章名稱為準，華安公司是以印章體現(xiàn)的名稱提起訴訟，原審亦是以印章名稱認定本案訴爭工程的施工方和訴訟主體，故運通公司以此主張主體問題不能成立。其主張法定代表人不一致無主體資格理由亦因華安公司七臺河分公司營業(yè)執(zhí)照記載秦湘洲系該分公司負責人，能夠以華安公司名義承攬工程而不能成立。
關于雙方約定的逾期付款利息性質(zhì)是否為違約金及原審對逾期付款違約金計算是否準確問題。依據(jù)法律規(guī)定，違約金具有損失補償功能還具有懲罰性。本案雙方當事人約定的月利率4%的逾期付款利息系違約方未在合同約定期限內(nèi)付款的約定，具有懲罰性，故原審認定其為違約金并無不當。雙方上訴對逾期付款違約金的計算提出異議。經(jīng)審查，原審依據(jù)的中國人民銀行同期同類貸款率及劃分的時間段真實準確，計算并無不當，該項上訴請求均不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持七臺河市中級人民法院（2012）七民初字第3號民事判決主文第三項。
二、變更七臺河市中級人民法院（2012）七民初字第3號民事判決主文第一項為：運通公司于本判決送達之日起十五日內(nèi)給付華安公司工程款6，676，515.00元；
三、變更七臺河市中級人民法院（2012）七民初字第3號民事判決主文第二項為：運通公司于本判決送達之日起十五日內(nèi)給付華安公司逾期給付工程款的違約金1，992，687.55元。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
二審案件受理費，運通公司承擔101，273.00元；華安公司承擔95，020.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　牛國良 代理審判員　　王景波

書記員：李營東