河南三力炭素制品有限公司
李來生（河南百泉律師事務(wù)所）
邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司
牛志強(qiáng)
武紅義

原告河南三力炭素制品有限公司。
法定代表人侯皓瀧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李來生，河南百泉律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司。
法定代表人張新營(yíng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛志強(qiáng)。
委托代理人武紅義。
原告河南三力炭素制品有限公司與被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河南三力炭素制品有限公司委托代理人李來生，被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司委托代理人牛志強(qiáng)、武紅義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中原告主張被告所欠貨款350386元，是雙方多年按合同交易累計(jì)形成的，雖然原告在起訴書事實(shí)理由部分，僅提及2010年6月17日原、被告簽訂的《供銷合同》，但2011年11月26日經(jīng)雙方對(duì)賬被告欠款350386元。故可以確認(rèn)該欠款事實(shí)。被告認(rèn)為2010年7月1日雙方簽訂的《供銷合同》及2011年11月26日客戶對(duì)賬單與本案無(wú)關(guān)，但以上證據(jù)均由雙方加蓋印章，被告未提供相反證據(jù)支持其抗辯理由，本院不予以采信。本案欠款事實(shí)清楚，原告主張10000元的利息損失，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，合法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告河南三力炭素制品有限公司欠款350386元。
二、被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告河南三力炭素制品有限公司逾期付款的利息10000元。
案件受理費(fèi)6706元，由被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中原告主張被告所欠貨款350386元，是雙方多年按合同交易累計(jì)形成的，雖然原告在起訴書事實(shí)理由部分，僅提及2010年6月17日原、被告簽訂的《供銷合同》，但2011年11月26日經(jīng)雙方對(duì)賬被告欠款350386元。故可以確認(rèn)該欠款事實(shí)。被告認(rèn)為2010年7月1日雙方簽訂的《供銷合同》及2011年11月26日客戶對(duì)賬單與本案無(wú)關(guān)，但以上證據(jù)均由雙方加蓋印章，被告未提供相反證據(jù)支持其抗辯理由，本院不予以采信。本案欠款事實(shí)清楚，原告主張10000元的利息損失，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，合法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告河南三力炭素制品有限公司欠款350386元。
二、被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告河南三力炭素制品有限公司逾期付款的利息10000元。
案件受理費(fèi)6706元，由被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李冬梅
審判員：張朝帥
審判員：趙彭飛

書記員：周俊英