河北鼎盛塔業(yè)有限公司
嚴(yán)興福（河北仁浩律師事務(wù)所）
乜某某
唐治強(qiáng)（景縣景州法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北鼎盛塔業(yè)有限公司，地址:景縣廣川開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李玉才，該公司經(jīng)理。
委托代理人:嚴(yán)興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:乜某某。
委托代理人:唐治強(qiáng)，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人河北鼎盛塔業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛塔業(yè)公司）因與被上訴人乜某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人鼎盛塔業(yè)公司的委托代理人嚴(yán)興福、被上訴人乜某某的委托代理人唐治強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人鼎盛塔業(yè)公司稱:上訴人鼎盛塔業(yè)公司與被上訴人乜某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人與被上訴人素不相識(shí)，上訴人也沒有招錄過被上訴人為公司員工，孫繼強(qiáng)也不是上訴人單位員工，孫繼強(qiáng)只是承攬了上訴人黑龍江××縣鐵塔安裝工程，上訴人也只是與孫繼強(qiáng)間存在承攬安裝合同關(guān)系。上訴人要求承攬人雇傭的人必須入保險(xiǎn)。上訴人單位入的保險(xiǎn)費(fèi)要低一些，2014年4月29日，上訴人根據(jù)孫繼強(qiáng)提供的人員信息入的人身傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)已在孫繼強(qiáng)安裝鐵塔的費(fèi)用中扣除，是由孫繼強(qiáng)承擔(dān)的。依據(jù)上訴事實(shí)被上訴人應(yīng)該系安裝承攬人孫繼強(qiáng)所雇傭。被上訴人何時(shí)去東北干活、從事何種工種、工資多少及如何領(lǐng)取，工作中履行遵守何種相應(yīng)義務(wù)等情況上訴人并不知情，且均與上訴人沒有任何關(guān)系，上訴人是直接與承攬人結(jié)算承攬費(fèi)用。上訴人也早已將承攬費(fèi)用結(jié)算給了孫繼強(qiáng)，也就是說上訴人與孫繼強(qiáng)存在承攬安裝合同關(guān)系，作為承攬人孫繼強(qiáng)招用被上訴人，其之間又形成雇傭關(guān)系。上訴人與被上訴人之間并不是事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，作為與本案有直接關(guān)系的孫繼強(qiáng)沒有參加本案訴訟也是一審法院未能正確查明事實(shí)的原因。一審法院認(rèn)定劉志峰在景縣公證處的筆錄具有真實(shí)性是錯(cuò)誤的，公證書并沒有公證處公章且內(nèi)容也只是說明劉志峰簽名是真實(shí)的，對(duì)筆錄內(nèi)容不能證明是客觀真實(shí)的。筆錄應(yīng)為證人的一種陳述，依據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，才能作為本案定案的依據(jù)，不能因公證就說明證人證言是客觀真實(shí)的，可筆錄詢問內(nèi)容完全帶有傾向有利于被上訴人，采用的模棱兩可、斷章取義的詢問方式。一審法院在證人未出庭的情況下，認(rèn)定劉志峰筆錄陳述內(nèi)容客觀真實(shí)明顯錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法改判。二審沒有新證據(jù)提交。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人乜某某稱:一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。工資是由孫繼強(qiáng)按月發(fā)放現(xiàn)金，每月6000元，都是當(dāng)面給現(xiàn)金不打條，孫繼強(qiáng)有發(fā)放工資的記錄。一起干活的有3人，除了乜某某外，還是有兩個(gè)，聽孫繼強(qiáng)說是在當(dāng)?shù)毓蛡虻模@兩個(gè)人的工資是怎么開的不知道，二審沒有新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為:關(guān)于鼎盛塔業(yè)公司與乜某某是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用的勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系成立的主體資格，乜某某所從事的鐵塔安裝也是上訴人鼎城塔業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，且鼎盛塔業(yè)公司也為乜某某辦理的團(tuán)體意外人身保險(xiǎn)。雖鼎盛塔業(yè)公司辯稱該工程已經(jīng)承包給案外人孫繼強(qiáng)，乜某某系孫繼強(qiáng)的雇員，但沒有提供任何證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原審認(rèn)定鼎盛塔業(yè)公司與乜某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北鼎盛塔業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于鼎盛塔業(yè)公司與乜某某是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用的勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系成立的主體資格，乜某某所從事的鐵塔安裝也是上訴人鼎城塔業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，且鼎盛塔業(yè)公司也為乜某某辦理的團(tuán)體意外人身保險(xiǎn)。雖鼎盛塔業(yè)公司辯稱該工程已經(jīng)承包給案外人孫繼強(qiáng)，乜某某系孫繼強(qiáng)的雇員，但沒有提供任何證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原審認(rèn)定鼎盛塔業(yè)公司與乜某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北鼎盛塔業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：王潔蕾4