原告(反訴被告)河北鯤鵬飼料有限公司。
法定代表人劉曉嵐，該公司董事長(zhǎng)。
企業(yè)代碼60120147-3。
企業(yè)住址滄州市姚莊子。
委托代理人石延華，滄州榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏成漢，該公司職工。
被告(反訴原告)全中華，女，1954年出生，漢族，住滄縣。
委托代理人解康、王雷，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告(反訴被告)河北鯤鵬飼料有限公司訴被告(反訴原告)全中華買賣合同糾紛及反訴原告全中華反訴反訴被告河北鯤鵬飼料有限公司賠償損失糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托代理人石延華、魏成漢,被告（反訴原告）全中華及其委托代理人解康到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(反訴被告)河北鯤鵬飼料有限公司訴稱,2007年12月8日原、被告簽訂肉雞放養(yǎng)回收合同，合同簽訂后原告依據(jù)合同履行了約定的義務(wù)，但被告拖欠依據(jù)合同在原告處分批購(gòu)買飼料和藥品的價(jià)款，截止到2008年4月合計(jì)99103元。原告催要多次未果，現(xiàn)原告依法起訴，請(qǐng)求人民法院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，判令被告全中華給付拖欠貨款99103元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告(反訴原告)全中華辯稱,原告所訴與事實(shí)不符，原告提供的雞雛受凍，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
被告(反訴原告)全中華反訴稱，2007年12月8日我與反訴被告河北鯤鵬飼料有限公司簽訂放養(yǎng)回收合同，合同簽訂后，我依據(jù)合同履行義務(wù)，并交納合同保證金8000元，但因反訴被告提供放養(yǎng)的雞苗受凍，致使合同目的從根本上無法實(shí)現(xiàn)。我多次拒絕飼養(yǎng)，但反訴被告強(qiáng)行要求繼續(xù)飼養(yǎng)，并承諾承擔(dān)一切后果。為此，我付出大量勞力財(cái)力，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失16000元。為了維護(hù)我的合法權(quán)益，特提起反訴，請(qǐng)求依法判令反訴被告退還合同保證金8000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失14448元，本案訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
原告(反訴被告)河北鯤鵬飼料有限公司辯稱，關(guān)于合同保證金8000元，原告起訴時(shí)已經(jīng)扣除；關(guān)于被告全中華反訴的經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)依據(jù)，不存在雞苗受凍問題。
經(jīng)審理查明，2007年12月8日、2008年2月1日，原、被告雙方分別訂立兩份放養(yǎng)回收合同，由原告（反訴被告）向被告（反訴原告）全中華提供雞苗、飼料和藥品，欠款在出雞后結(jié)清。合同訂立后，河北鯤鵬飼料有限公司向被告（反訴原告）共提供雞苗11000只，被告（反訴原告）交納保證金11000元。被告（反訴原告）全中華自原告（反訴被告）河北鯤鵬飼料有限公司領(lǐng)用飼料和藥品共計(jì)193269元，原告（反訴被告）扣除全中華返還的飼料藥品款9524元、交付成雞76642元、保證金8000元后，全中華仍欠部分貨款99103元。河北鯤鵬飼料有限公司向被告（反訴原告）全中華催要余款，但被告（反訴原告）全中華以雞苗質(zhì)量有問題，大批死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為由拒不付款，以致成訟。
原告(反訴被告)河北鯤鵬飼料有限公司提交證據(jù)：2007年12月8日、2008年2月1日放養(yǎng)回收合同兩份，被告全中華在原告處領(lǐng)取藥品、飼料、雞苗等物品的領(lǐng)用單若干，共計(jì)193269元，由于被告全中華退還藥品飼料9524元并已交付成雞76642元，扣除保證金8000元，總計(jì)尚欠原告99103元。
被告（反訴原告）全中華經(jīng)質(zhì)證無異議。
被告(反訴原告)全中華提交證據(jù)：1.購(gòu)煤發(fā)票兩份7140元，購(gòu)藥收據(jù)一份3975元，雞舍租賃協(xié)議書兩份3333元，證明由于原告提供受凍雞苗并且提供的藥品不能對(duì)癥治療，被告全中華不得不另行購(gòu)買煤藥并租賃雞舍，造成損失共計(jì)14448元。2.向原告交納保證金票據(jù)一份，保證金8000元。3.原告鯤鵬飼料公司放養(yǎng)部經(jīng)理孫某證明一份，證明雞苗受凍的事實(shí)。4.原告鯤鵬飼料公司原業(yè)務(wù)員劉某出庭作證，證明原告提供的雞雛因運(yùn)送過程中受凍成活率低。
原告（反訴被告）經(jīng)質(zhì)證稱，1.兩份保證金票據(jù)真實(shí)性無異議，但原告起訴時(shí)已經(jīng)扣除保證金。2.購(gòu)煤收據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，養(yǎng)雞雛必須室內(nèi)加溫，不能說購(gòu)煤是因?yàn)樵嫣峁┦軆鲭u苗。3.藥品收據(jù)真實(shí)性有異議，不是正式發(fā)票；關(guān)聯(lián)性有異議，藥品用于治療什么疾病沒有說明。4.關(guān)于證人孫某提供的證明，證人孫某應(yīng)出庭接受質(zhì)證，否則不具有證明力。5.雞舍租賃協(xié)議書與雞苗受凍、反訴事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。6.證人劉某與原告有矛盾，已不在原告處工作，因此其證人證言不應(yīng)采納。
被告（反訴原告）對(duì)原告（反訴被告）的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，1.反訴被告沒有提供合格雞雛，違反合同義務(wù)，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其所主張的藥品費(fèi)等損失，應(yīng)自行承擔(dān)，被告已經(jīng)依約履行合同，保證金8000元應(yīng)退還給被告全中華。2.購(gòu)煤、購(gòu)藥、雞舍租賃協(xié)議書足以證實(shí)被告全中華為養(yǎng)雞雛投入資本和損失。3.證人孫某是原告處放養(yǎng)部經(jīng)理，證人劉某是原告處業(yè)務(wù)員，在原、被告整個(gè)合同履行過程中是最有利見證人，能夠證實(shí)雞雛在原告往被告處運(yùn)送過程中受凍，在飼養(yǎng)過程中陸續(xù)死亡的事實(shí)。
在本案審理過程中，經(jīng)本院多次進(jìn)行調(diào)解，但因雙方分歧較大未果。尤其在原告（反訴被告）回收成雞具體數(shù)額上，雙方均無法證實(shí)，后經(jīng)雙方進(jìn)一步舉證，直到2011年4月14日重新開庭進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）河北鯤鵬飼料有限公司與被告（反訴原告）全中華訂立的雞苗放養(yǎng)回收合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。在此批被告（反訴原告）全中華所養(yǎng)雞苗過程中，共從原告（反訴被告）處領(lǐng)用飼料和藥品款共計(jì)193269元，扣除返還的飼料、藥品款9524元、交付成雞76642元、保證金8000元，被告（反訴原告）全中華仍欠原告（反訴被告）99103元，雙方對(duì)此并無爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定，被告（反訴原告）全中華應(yīng)給付原告（反訴被告）。但此批雞苗在運(yùn)送過程中出現(xiàn)了受凍，使大批雞苗在飼養(yǎng)中死亡，有原告（反訴被告）原工作人員孫某、劉某出具的證人證言予以證實(shí)，被告（反訴原告）全中華共反訴各項(xiàng)損失14448元，其中包括醫(yī)藥損失3975元、煤火費(fèi)損失7140元、雞舍租賃費(fèi)損失3333元，原告（反訴被告）雖對(duì)此不予認(rèn)可，卻未能提交相反證據(jù)予以抗辯，應(yīng)視為舉證不能，被告（反訴原告）全中華的反訴成立，對(duì)被告（反訴原告）全中華的上述損失原告（反訴被告）應(yīng)予賠償。另外除本訴中原告（反訴被告）已扣除的被告（反訴原告）全中華交納的保證金8000元外，被告（反訴原告）還在原告（反訴被告）處還交有下一批所養(yǎng)雞苗保證金3000元，因雙方已解除了放養(yǎng)回收合同，原告（反訴被告）也應(yīng)返還給被告（反訴原告）。為此，被告（反訴原告）全中華再給付原告（反訴被告）81655元，并由雙方各自承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）全中華給付原告（反訴被告）河北鯤鵬飼料有限公司飼料、藥品款81655元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告（反訴被告）河北鯤鵬飼料有限公司和被告（反訴原告）全中華的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向?qū)Ψ街Ц哆t延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)2458元，由原告（反訴被告）和被告（反訴原告）各負(fù)擔(dān)1229元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉志新
人民陪審員 楊濤
人民陪審員 史淑女

書記員： 張杰