河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司
王凌波
民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部
關(guān)發(fā)正（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司。
營業(yè)場所:元某縣槐陽鎮(zhèn)李村村東北（元趙路北側(cè)）。
負責人李孟吉，經(jīng)理。
委托代理人王凌波，住元某縣城。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部。
營業(yè)場所:石某某新華區(qū)中華北大街50號軍創(chuàng)國際20層。
負責人楊志軍，經(jīng)理。
委托代理人關(guān)發(fā)正，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司（以下簡稱“元某公司”）與被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部（以下簡稱“保險公司”）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議；投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立；保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被告承認原告車輛在其公司投保交強險、商業(yè)三者險和車輛損失險，而后認為原告提交的保單是復印件，對投保情況不認可，本院不予采信。原告提交的行駛證、道路運輸證、車輛審檢記錄、駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證雖然是復印件，因車輛運輸需要，庭前已經(jīng)過被告認可，并經(jīng)庭后核實，因此，對被告認為是復印件，不認可，本院不予采信。被告對證據(jù)3未提出異議，本院予以確認。
原告提交的收條，因不足以證實何海文賠償侯小明1000元，在被告不認可的情況下，對其要求被告賠償?shù)恼埱螅驹翰挥柚С?。陽曲縣交通清障服務(wù)中心出具的機打發(fā)票，能夠證實晉D26804和冀AKF125冀A80T1掛的實際施救費分別為2500元和3500元。對被告認為應(yīng)分別按山西省和河北省公安廳的標準執(zhí)行，車輛施救費各認可1000元的主張，本院不予采信。被告對山西省高速公路路政大隊出具的山西省路產(chǎn)損壞賠償費收據(jù)無異議，本院予以確認。河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告，能夠證實冀AKF125車損金額80283元。對被告認為是原告單方委托，也未受法院委托，并保留申請重新鑒定的權(quán)利，但其在指定期限內(nèi)既沒有證據(jù)足以反駁，也未申請重新鑒定，因此，對原告要求被告賠償車損金額80283元，本院予以支持。為確定保險車輛的損失程度所支付的必要、合理費用，被告應(yīng)予承擔。因此，原告要求被告賠償公估費，本院予以支持。對被告認為屬間接損失，不予理賠的主張，本院不予采信。
冀AKF125在被告處投保交強險，并投保商業(yè)三者險和車輛損失險，此次事故何海文負全部責任，原告車輛的駕駛?cè)艘阎Ц堵樊a(chǎn)損失2870元，故被告應(yīng)先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險中賠償原告路產(chǎn)損失870元，以及晉D26804施救費2500元；被告應(yīng)在車輛損失險中承擔賠償責任，即賠償原告車損金額80283元、公估費4008元，以及車輛的施救費3500元；以上共計93161元。原告起訴的數(shù)額應(yīng)為94161元（90153元＋4008元），扣除對方車輛在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額的100元，計94061元。因此，對超出實際損失部分的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第10條 ?、第64條 ?、第66條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司各種損失93161元。
2、駁回原告要求被告賠償過高部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2129元，減半收取1064.50元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議；投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立；保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，被告承認原告車輛在其公司投保交強險、商業(yè)三者險和車輛損失險，而后認為原告提交的保單是復印件，對投保情況不認可，本院不予采信。原告提交的行駛證、道路運輸證、車輛審檢記錄、駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證雖然是復印件，因車輛運輸需要，庭前已經(jīng)過被告認可，并經(jīng)庭后核實，因此，對被告認為是復印件，不認可，本院不予采信。被告對證據(jù)3未提出異議，本院予以確認。
原告提交的收條，因不足以證實何海文賠償侯小明1000元，在被告不認可的情況下，對其要求被告賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。陽曲縣交通清障服務(wù)中心出具的機打發(fā)票，能夠證實晉D26804和冀AKF125冀A80T1掛的實際施救費分別為2500元和3500元。對被告認為應(yīng)分別按山西省和河北省公安廳的標準執(zhí)行，車輛施救費各認可1000元的主張，本院不予采信。被告對山西省高速公路路政大隊出具的山西省路產(chǎn)損壞賠償費收據(jù)無異議，本院予以確認。河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告，能夠證實冀AKF125車損金額80283元。對被告認為是原告單方委托，也未受法院委托，并保留申請重新鑒定的權(quán)利，但其在指定期限內(nèi)既沒有證據(jù)足以反駁，也未申請重新鑒定，因此，對原告要求被告賠償車損金額80283元，本院予以支持。為確定保險車輛的損失程度所支付的必要、合理費用，被告應(yīng)予承擔。因此，原告要求被告賠償公估費，本院予以支持。對被告認為屬間接損失，不予理賠的主張，本院不予采信。
冀AKF125在被告處投保交強險，并投保商業(yè)三者險和車輛損失險，此次事故何海文負全部責任，原告車輛的駕駛?cè)艘阎Ц堵樊a(chǎn)損失2870元，故被告應(yīng)先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險中賠償原告路產(chǎn)損失870元，以及晉D26804施救費2500元；被告應(yīng)在車輛損失險中承擔賠償責任，即賠償原告車損金額80283元、公估費4008元，以及車輛的施救費3500元；以上共計93161元。原告起訴的數(shù)額應(yīng)為94161元（90153元＋4008元），扣除對方車輛在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額的100元，計94061元。因此，對超出實際損失部分的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第10條 ?、第64條 ?、第66條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告河北高遠汽車貿(mào)易有限公司元某分公司各種損失93161元。
2、駁回原告要求被告賠償過高部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2129元，減半收取1064.50元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部負擔。

審判長：于明川

書記員：李聰健