原告：河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司。
住址：石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街150號國富華庭。
法定代表人：劉艷輝系該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：屈永，男，漢族，住石家莊市，系公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司。
住址：石家莊市裕華區(qū)裕華東路106號。
法定代表人：張利系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人王立強，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司（以下稱：高遠(yuǎn)公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司（以下稱：人保公司）保險糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告高遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人屈永及被告人保公司委托訴訟代理人王立強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決被告給付原告保險金15萬元；2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：冀Ａ×××××、冀AMM20掛重型半掛牽引車是原告公司所有，該車在被告人民保險入有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、不計免賠險等各種保險。2015年12月15日，該車在運送貨物至元氏縣途中，在331省道發(fā)生交通事故，此事故給原告造成較大損失，因與被告就賠償事宜無法協(xié)商解決，現(xiàn)起訴至法院，請求法院依法判如所請。
經(jīng)審理查明：冀Ａ×××××、冀AMM20掛重型半掛牽引車是原告公司登記所有，該車在被告人民保險入有交強險1份、第三者責(zé)任險1000000元、車輛損失險主車243000元、車輛損失險掛車73840元、不計免賠險等保險，保險合同被保險人為原告高遠(yuǎn)公司，保險期間為2015年11月至2016年11月。2015年12月15日22時30分許，李寶順駕駛冀Ｊ×××××、冀JRH01掛重型半掛牽引車沿331省道由東向行駛至331省道106KM+900M處時，與由西向行駛李云濤駕駛的冀Ａ×××××、冀AMM20掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，李寶順、李云濤二人受傷的交通事故。
2015年12月29日，交警部門出具“河公交認(rèn)字（2015）第50430號”道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李寶順負(fù)事故的同等責(zé)任，李云濤負(fù)事故的同等責(zé)任。因2015年12月15日事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，原告要求被告給付保險金一事未能達(dá)成一致意見，遂向本院提起訴訟。以上事實當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
在訴訟中，原告要求被告賠償事故各項損失并提供相應(yīng)證據(jù)，被告持有異議的情況是：
1、原告要求賠償車輛損失136000元，對此提出車輛修理發(fā)票據(jù)、維修清單、車輛損壞照片。被告認(rèn)為修理車輛未通知被告驗損，系自行維修，對上述證據(jù)的不認(rèn)可，保留進(jìn)行司法鑒定權(quán)利。
2、原告要求被告賠償施救、費拆驗費9500元，對此提出施救費票據(jù)、拆驗費票據(jù)。被告認(rèn)為施救費開具日期與事故發(fā)生時間不一致，拆驗費是間接損失。
經(jīng)本院依照證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以審查，本院核定原告在2015年12月15日交通事故中的損失是：
1、車輛損失136000元，原告提出的維修發(fā)票、修理清單、車輛損壞照片能證明原告維修車輛支出136000元的客觀性及關(guān)聯(lián)性；雖被告在庭審后提出書面申請對原告車輛損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，但未在本院指定日期內(nèi)交納鑒定費，故被告的申請應(yīng)予駁回。原告請求的數(shù)額本院予以核定。
2、施救費、拆驗費9500元，由相關(guān)發(fā)票為證。在事故處理過程中，對車輛進(jìn)行施救具有應(yīng)急性，付費往往后滯，被告提出的施救費開具日期并非施救日期的反駁理由不能成立。拆驗費是為確定事故損失數(shù)額支出，具有合理性，本院予以核定。
上述原告1－2項損失合計為145500元。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間系保險合同關(guān)系。保險合同成立后，發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)義務(wù)。本案中，原告高遠(yuǎn)公司的車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生交通事故，事故經(jīng)交警認(rèn)定，駕駛原告車輛的司機負(fù)事故的同等責(zé)任。原告提出自己在被告公司入有車輛損失險，被告約定按責(zé)任比例給付保險金的條款不對原告方發(fā)生效力。被告則認(rèn)為應(yīng)按事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，原、被告在訂立合同之時，并沒有根據(jù)被保險人在事故中所負(fù)責(zé)比例的不同來設(shè)置不同的保險費率，如果保險人按照責(zé)任比例給付保險金，不符合公平原則。且保險條款中按責(zé)任賠償?shù)募s定，明顯違反了保險法第十九條的規(guī)定。在原告提出該條款無效的主張情況下，被告認(rèn)為應(yīng)按責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，本院不能支持。原告在事故中損失145500元，應(yīng)由被告給付，被告在賠償后，取得代位求償權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司145500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該按《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　牛興華

書記員：張潤卿