原告：河北騏進物流有限公司張某某分公司，住所地張某某經濟開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閆家屯110國道旁。
法定代表人：張虎，該公司經理。
委托訴訟代理人：李錦峰、郅俊霞，河北正碩律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路16號。
負責人：魏建文，該公司經理。
委托訴訟代理人：李紅學，該公司職員。

原告河北騏進物流有限公司張某某分公司（以下簡稱騏進公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司（以下簡稱中保財險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李錦峰、郅俊霞，被告的委托訴訟代理人李紅學到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告騏進公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費等各項損失暫定10000元，具體訴請待司法鑒定后再予以確認。2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2016年7月27日至2017年7月26日期間，原告為冀Ｇ×××××半掛牽引車在被告處投有機動車交通強制保險、車輛損失保險260400元及第三者責任險1000000元且不計免賠。2017年6月25日，楊海軍駕駛冀Ｇ×××××冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛車沿寶平線由北向南行至沽源縣轄區(qū)龐家窯中橋彎道坡道路段處時，車輛失控駛下公路西側邊溝碰撞護欄后發(fā)生大翻，造成楊海軍受傷、車輛受損及公路路產、車載貨物、橋下農民耕地受損的交通事故。此事故經沽源縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，楊海軍承擔此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，對于原告的損失被告沒有進行任何賠償，現原告為維護自身的合法權益，訴至法院。
被告中保財險公司辯稱：肇事車輛在我公司投保了機動車損失險、交強險和相關的不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內。根據沽源交警隊出具的證明及事故認定書，本案的真實司機是楊海軍，該司機持B本駕駛牽引掛車屬于無證駕駛，根據保險條款不屬于我公司賠償的范圍。另外，事故發(fā)生后報案人李繼鋒冒名頂替楊海軍向我公司索賠屬于偽造事故的情形，經我公司相關工作人員稽查，李繼鋒、楊海軍均承認冒名頂替企圖騙取保險的事實，并向我公司出具了放棄索賠的聲明，在該聲明中他們承諾全部損失由自己承擔，不再向我公司索賠。
本院經審理認定事實如下：張某某建宇物流有限公司（以下簡稱建宇公司）系冀Ｇ×××××冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛車的登記所有人。冀Ｇ×××××在被告處投保機動車損失險，保險金額為260400元，不計免賠，保險期間自2016年7月27日0時至2017年7月26日24時，被保險人系原告。2017年6月25日23時30分許，楊海軍駕駛冀Ｇ×××××冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛車（載）沿寶平線由北向南行駛至沽源縣轄區(qū)寶平線龐家窯中橋坡道彎道路段處時，車輛失控駛下公路西側邊溝碰撞護欄后發(fā)生大翻，造成楊海軍受傷，公路路產、車載貨物、橋下村民耕地受損及解放牌重型半掛車損壞的道路交通事故。事故經沽源縣公安交通警察大隊認定：道路交通事故形成的原因是楊海軍持B2駕駛證駕駛非準駕車型機動車上路，夜間行駛至容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度，楊海軍應負本次單方事故的全部責任。原告訴至法院要求被告履行保險合同義務，被告抗辯因司機楊海軍持B本駕駛與準駕車型不符的車輛，根據保險條款不屬于該公司賠償范圍。
庭審中，原告提交的證據有：1、道路交通事故認定書一份，擬證明事故發(fā)生的時間、地點和責任。2、交強險保單復印件一份、商業(yè)險保單復印件一份,擬證明事故車輛在被告處投有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。3、道路運輸證復印件一份，駕駛證復印件一份，擬證明楊海軍駕駛資格。被告的質證意見是：對證據1-3真實性無異議，但是關聯(lián)性有異議，楊海軍持B2本駕駛牽引掛車違反了道交法的相關規(guī)定，屬于無證駕駛。
被告提交的證據有：1、商業(yè)險保險條款一份，國務院法制辦公室2005-435號答復一份，擬證明該條款第8條第2款第4項以加粗體印刷的內容，屬于被告免責的內容，并證明駕駛與準駕車型不符的機動車在性質上屬于無證駕駛。2、報案記錄表一份，擬證明保險情況屬實，事故發(fā)生時冒名頂替的駕駛人是李繼鋒，真實司機是楊海軍。3、放棄索賠申明一份，是李繼鋒、李春梅（楊海軍的妻子）共同簽署的，擬證明其認可保險公司按照保險條款的規(guī)定拒絕理賠，并承擔損失的各項費用，不再向保險公司提出任何要求。4、理賠稽查案卷一份，擬證明事故發(fā)生后，楊海軍、李繼鋒串通騙保及我公司拒絕賠償的事實。5、沽源交警大隊第三中隊出具證明復印件一份，擬證明查獲李繼鋒頂替楊海軍騙保及其在交警隊出具的放棄索賠申明的事實。6、機動車商業(yè)保險保險單一份，機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書一份，擬證明實際投保人為楊海軍，根據保險條款約定，對于原告主張的損失，被告不應承擔賠償責任。原告的質證意見是：證據1中的商業(yè)保險條款沒有原告的簽字和蓋章，被告對其所依據的免責條款沒有盡到提示和解釋、說明的義務，應當按照保險法和保險法解釋二及中院4月8日制定的會議紀要，對免責事項要逐條解釋和告知，并由保險人簽字和蓋章，才能生效。準駕車型不相符不是國家行政法規(guī)強制性和禁止性的規(guī)定。準駕車型不相符作為免責條款，被告必須明確解釋說明，該證據無法證明被告盡到了解釋和說明的義務，對此證據不認可。對于證據1中國務院法制辦公室的文件真實性、合法性、關聯(lián)性我方均不認可，因來源不明，不能確認。法制辦公室不代表任何法律、法規(guī)、行政規(guī)章的制定主體，其出具的文件不具有法律、法規(guī)、部門規(guī)章的法律效力。且是北京市人民政府法制辦，只是一個內部的文件，對外無效力。準駕車型不相符和無證駕駛是兩個不同的概念，不等同，不認可被告的證明目的。對于證據2報案記錄單，認可其中的投保險種，其他的證明事項均不認可。證據3是復印件，對其證據三性不認可，李春梅和李繼鋒無權簽署放棄索賠的聲明，原告作為車輛的被保險人對此事不知情，沒有見過這份聲明，這份聲明屬于無效聲明，我方不認可。證據4理賠稽查案卷，這是保險公司內部的文件，對外不產生效力，和本案無關，本案應當以事故認定書載明的駕駛員和事故發(fā)生經過為準。證據5均為復印件，對證據三性不予認可，不能證明被告的證明目的。對證據6不認可，被保險人和車主都是原告，被告提供的楊海軍的簽字真實性、合法性均有異議，并且對交強險保單、商業(yè)險免責事項說明書、投保提示單對比看，三個簽字明顯不一致，并且我方和楊海軍核實，楊海軍也說不是他的簽字，應當對楊海軍簽字情況進行調查，必要時我方可以申請筆跡鑒定。

本院認為：根據《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》（二）第三條的規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經繳納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。根據被告提交的保險單能夠證實楊海軍為事故車輛投保人。原告主張保險單上的簽字不是楊海軍本人所簽，但根據保險法規(guī)定，投保人可自行辦理投保事宜，也可以委托他人代為簽訂保險合同，并就免責條款的內容和效力進行約定，故本院對原告該項意見不予采信。本案保險合同已成立并生效。投保人依保險合同約定向被告足額交納了保險費，被告應按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中被告在機動車商業(yè)保險保險單的重要提示中寫明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。被告并以加粗加黑字體制作了《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，在該說明書結尾處有“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》”的內容，并由投保人手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”的內容，因此能夠認定被告已對保險合同中的免責條款盡到了提示或解釋說明義務，故本案中保險條款的免責條款產生效力。在《機動車商業(yè)保險保險條款》責任免除第八條以加粗加黑字體載明：在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）4、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車。該條款約定清晰明了，不存歧義，對雙方均有約束力，理應恪守。根據沽源縣公安分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書，認定楊海軍持B2駕駛證駕駛非準駕車型機動車上路夜間行駛至容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度是事故的根本原因。楊海軍未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車系違反法律規(guī)定的行為，故本院對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國交通安全法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北騏進物流有限公司張某某分公司的訴訟請求。
案件受理費50元，依法減半收取25元，由原告河北騏進物流有限公司張某某分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 張霞

書記員： 顧靜