河北頤通管業(yè)有限公司
姜順
雷某某
梁海燕（河北張瑞志律師事務所）

原告河北頤通管業(yè)有限公司。
法定代表人:楊振濤職務:董事長。
住所地:河北省邯鄲市。
委托代理人姜順。
被告雷某某。
委托代理人梁海燕，河北張瑞志律師事務所律師。
案由勞動爭議。
原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告雷某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告河北頤通管業(yè)有限公司法定代表人楊振濤及被告雷某某未到庭參加訴訟，河北頤通管業(yè)有限公司代理人姜順及被告雷某某代理人梁海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北頤通管業(yè)有限公司訴稱，被告于2008年5月4日到原告處參加工作，崗位為廠區(qū)鉗工，工作期間未簽訂書面勞動合同。
2013年8月19日，被告以第三方邯鄲市頤通建材有限公司（以下簡稱“邯鄲建材公司”）通過放假方式變相裁員為由申請勞動仲裁（但卻將原告列為被申請人）。
2013年10月30日，廣平縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決:
（一）解除雙方勞動關系；
（二）被申請人支付申請人經濟補償金12012元；
（三）雙方當事人到廣平縣社會保險經辦機構補繳養(yǎng)老保險費；
（四）被申請人支付申請人2008年6月至2009年4月的第二倍工資9303元。
原告河北頤通管業(yè)有限公司認為，廣平縣勞動仲裁委認定事實不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。一、廣勞人仲案（2013）第14號裁決書第二項裁決缺乏事實依據(jù)，廣平縣勞動仲裁委員會判令原告支付經濟補償金適用法律錯誤。首先，2013年3月1日，被告已與邯鄲建材公司簽訂勞動合同。合同簽訂前，公司所有的內部紅頭文件均已經以邯鄲建材公司名義下發(fā)，不存在被告所說的不知情。并且合同簽訂時，勞動合同首頁也已注明甲方為邯鄲建材公司，被告也承認所有簽字為本人，所以該勞動合同合法有效，原、被告之間勞動關系應于2013年2月28日止，被告以其與邯鄲建材公司之間的用工爭議為由起訴原告支付經濟補償金缺乏法律依據(jù)。二、廣勞人仲案（2013）第14號裁決書第四項內容已罹仲裁時效，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?第1款 ?“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定可知，被告有權自2008年6月開始就未簽訂勞動合同事宜主張雙倍工資的支付但被告并未及時行使權利。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第27條 ?第1款 ?“勞動爭議申請仲裁的時效期限為一年。仲裁時效期間應從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”的規(guī)定可知，該項請求已罹仲裁時效，應予駁回。三、仲裁第三項 ?裁決無法辦理，被告與邯鄲建材公司簽訂勞動合同，同時設備關系辦理轉移，被告社保已由邯鄲建材公司開始繳納。
綜上所述，為維護原告的合法權益，請求貴院對廣勞人仲案（2013）第14號裁決書第二項和第三項、第四項裁決予以糾正。
被告雷某某辯稱，原告主張邯鄲市頤通建才公司存在勞動關系依法不能成立，原告應向被告承擔相應責任。因被告從始至終工作地點條件環(huán)境內容等一直沒有變動過，其中兩個公司登記經營范圍，基本股東基本上是一樣的，兩個公司法人也是一樣的。即使通知放長假時邯鄲市頤通建材公司根本沒有實際住所和實際人員，并且邯鄲市建材有限公司被告從不知情，原告也從未將該涉及勞動者切身利益事項告知勞動者，所以原告承擔相應責任。以上所述應維持勞動仲裁關于經濟補償?shù)牟脹Q。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第82條 ?第一款 ?及實施條例第6條、第7條 ?以及第14條的相關規(guī)定請法院判決維持仲裁的雙倍工資的裁決。根據(jù)調解仲裁法的規(guī)定及最高院關于審理勞動爭議案件解釋2第一條的規(guī)定以及勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》第85條 ?的若干問題的意見被告并未超過時效。故原告依法應向被告支付經濟補償金，雙倍工資。原告主張應當由邯鄲市頤通建材有限公司承擔責任不能成立。因兩個公司住址是一致的違反了公司法中有限公司自己住址的規(guī)定。
本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經辦機構繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月）內容已罹仲裁時效，應予駁回，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第27條 ?第4款 ?之規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時效為一年期限的限制，因原告一直未為被告繳納社會養(yǎng)老保險等薪酬，故對原告已超時效之訴求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告雷某某的勞動關系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某經濟補償金12012元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某2008年6月至2009年4月的第二倍工資9303元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告雷某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項應予判決生效后十日內給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關系，原告支付被告經濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應到廣平縣社會保障經辦機構繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月）內容已罹仲裁時效，應予駁回，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第27條 ?第4款 ?之規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時效為一年期限的限制，因原告一直未為被告繳納社會養(yǎng)老保險等薪酬，故對原告已超時效之訴求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告雷某某的勞動關系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某經濟補償金12012元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告雷某某2008年6月至2009年4月的第二倍工資9303元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告雷某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項應予判決生效后十日內給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：王福民
審判員：劉培
審判員：范慶豐

書記員：殷存霞