河北頤通管業(yè)有限公司
姜順
趙娜娜
李某某
張瑞志（河北張瑞志律師事務(wù)所）
梁海燕（河北張瑞志律師事務(wù)所）

原告河北頤通管業(yè)有限公司。
法定代表人:楊振濤職務(wù):董事長
住所地:河北省邯鄲市。
委托代理人姜順、趙娜娜，該公司職工。
被告李某某。
委托代理人張瑞志、梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告河北頤通管業(yè)有限公司代理人，被告代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北頤通管業(yè)有限公司訴稱，被告于2012年2月20日到原告處參加工作，崗位為食堂服務(wù)員，工作期間未簽訂書面勞動合同。
2013年7月26日，被告開始曠工，2013年12月11日申請勞動仲裁（但卻將原告列為被申請人）。
2014年2月4日，廣平縣勞動爭議仲裁委員會作出25號裁決:
（一）解除雙方勞動關(guān)系；
（二）被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2042.82元；
（三）雙方當(dāng)事人到廣平縣社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；
（四）被申請人支付申請人2012年3月至2013年1月的第二倍工資14028元。
原告認(rèn)為，廣平縣勞動仲裁委認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
一、廣勞人仲案（2013）第25號裁決書第二項(xiàng)裁決缺乏事實(shí)依據(jù)，廣平縣勞動仲裁委員會判令原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用法律錯(cuò)誤。
首先，原告到河北頤通公司上班，2013年7月26日開始曠工，2013年12月11日申請仲裁，廣平縣勞動仲裁委做出的第二項(xiàng)裁決屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、廣勞人仲案（2013）第25號裁決書第四項(xiàng)內(nèi)容已罹仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。
但依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條 ?第1款 ?“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定可知，第二倍工資的請求權(quán)應(yīng)從用工滿一個(gè)月的次日開始按月分別計(jì)算仲裁時(shí)效，經(jīng)過一年未主張的，喪失勝訴權(quán)。
結(jié)合本案，2013年1月至2月的第二倍工資請求權(quán)在仲裁時(shí)效期間內(nèi)，判令原告支付2013年1、2月的第二倍工資2242.00元。
綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求貴院對廣勞人仲案（2013）第25號裁決書第二項(xiàng)和第四項(xiàng)裁決予以糾正，判令原告無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資。
被告辯稱，原告主張邯鄲市頤通建才公司存在勞動關(guān)系依法不能成立，原告應(yīng)向被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因被告從始至終工作地點(diǎn)條件環(huán)境內(nèi)容等一直沒有變動過，其中兩個(gè)公司登記經(jīng)營范圍，基本股東基本上是一樣的，兩個(gè)公司法人也是一樣的。
即使通知放長假時(shí)邯鄲市頤通建材公司根本沒有實(shí)際住所和實(shí)際人員，并且邯鄲市建材有限公司被告從不知情，原告也從未將該涉及勞動者切身利益事項(xiàng)告知勞動者，所以原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
以上所述應(yīng)維持勞動仲裁關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牟脹Q。
根據(jù)勞動合同法第82條第一款及實(shí)施條例第6條、第7條以及第14條的相關(guān)規(guī)定請法院判決維持仲裁的雙倍工資的裁決。
根據(jù)調(diào)解仲裁法的規(guī)定及最高院關(guān)于審理勞動爭議案件解釋2第一條的規(guī)定以及勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法第85條的若干問題的意見被告并未超過時(shí)效。
故原告依法應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙倍工資。
原告主張應(yīng)當(dāng)由邯鄲市頤通建材有限公司承擔(dān)責(zé)任不能成立。
因兩個(gè)公司住址是一致的違反了公司法中有限公司自己住址的規(guī)定。
本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對以上事實(shí)雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某的勞動關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2042.82元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告李某某2012年3月至2013年1月的第二倍工資14028元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告李某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對以上事實(shí)雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某的勞動關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2042.82元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告李某某2012年3月至2013年1月的第二倍工資14028元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告李某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李東興

書記員：韓麗華