河北頤通管業(yè)有限公司
姜順
趙娜娜
呂某某
張瑞志（河北張瑞志律師事務(wù)所）
梁海燕（河北張瑞志律師事務(wù)所）

原告河北頤通管業(yè)有限公司。
法定代表人:楊振濤職務(wù):董事長
住所地:河北省邯鄲市。
委托代理人姜順、趙娜娜，該公司職工。
被告呂某某。
委托代理人張瑞志、梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告河北頤通管業(yè)有限公司代理人，被告呂某某代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱被告申請仲裁主體對象選擇錯誤，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?規(guī)定，已認為邯鄲市頤通建材有限公司與被告的書面勞動合同無效。事實清楚，應(yīng)予認定雙方之間的合同無效。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月）內(nèi)容已罹仲裁時效，應(yīng)予駁回，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條 ?第4款 ?之規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時效為一年期限的限制，因原告一直未為被告繳納社會養(yǎng)老保險等薪酬，故對原告已超時效之訴求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟補償金5727.28元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2011年8月至2012年6月的第二倍工資21095元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應(yīng)予認定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請仲裁，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟補償金和第二倍工資的裁決，事實清楚，應(yīng)予認定。仲裁裁決第三項 ?規(guī)定:雙方當事人應(yīng)到廣平縣社會保障經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險，因《社會保障費征繳暫行條例》規(guī)定了社會管理部門征繳社會保險費用的職能，故被告申請原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動仲裁部門和人民法院受理的勞動爭議案件范圍，故對被告的該項訴請不予支持。原告訴稱被告申請仲裁主體對象選擇錯誤，仲裁委員會依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?規(guī)定，已認為邯鄲市頤通建材有限公司與被告的書面勞動合同無效。事實清楚，應(yīng)予認定雙方之間的合同無效。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個月）內(nèi)容已罹仲裁時效，應(yīng)予駁回，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條 ?第4款 ?之規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，不受仲裁時效為一年期限的限制，因原告一直未為被告繳納社會養(yǎng)老保險等薪酬，故對原告已超時效之訴求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟補償金5727.28元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2011年8月至2012年6月的第二倍工資21095元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：李東興
審判員：王文素

書記員：韓麗華