河北頤通管業(yè)有限公司
姜順
趙娜娜
呂某某
張瑞志（河北張瑞志律師事務所）
梁海燕（河北張瑞志律師事務所）

原告河北頤通管業(yè)有限公司。
法定代表人:楊振濤職務:董事長
住所地:河北省邯鄲市。
委托代理人姜順、趙娜娜，該公司職工。
被告呂某某。
委托代理人張瑞志、梁海燕，河北張瑞志律師事務所律師。
原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告河北頤通管業(yè)有限公司代理人，被告呂某某代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北頤通管業(yè)有限公司訴稱，被告呂某某于2009年7月1日到原告處參加工作，崗位為廠區(qū)保潔員，工作期間未簽訂書面勞動合同。
2013年9月16日，被告以第三方邯鄲市頤通建材有限公司（以下簡稱“邯鄲建材公司”）通過放假方式變相裁員為由申請勞動仲裁（但卻將原告列為被申請人）。
2013年12月10日，廣平縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決:
（一）解除雙方勞動關(guān)系；
（二）被申請人支付申請人經(jīng)濟補償金6717.00元；
（三）雙方當事人到廣平縣社會保險經(jīng)辦機構(gòu)補繳養(yǎng)老保險費；
（四）被申請人支付申請人2009年8月至2010年6月的第二倍工資6775.00元。
原告認為，廣平縣勞動仲裁委認定事實不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。
一、廣勞人仲案（2013）第15號裁決書第二項裁決缺乏事實依據(jù)，廣平縣勞動仲裁委員會判令原告支付經(jīng)濟補償金適用法律錯誤。
首先，原告與邯鄲建材公司屬于兩個獨立的法律主體，被告自入職以來，其用人單位均為原告，并未發(fā)生變更；而放假事宜是邯鄲建材公司做出的管理行為，與原告無關(guān)。
被告以第三方的管理行為起訴原告承擔經(jīng)濟賠償，屬于訴訟主體對象選擇錯誤。
其次，原告曾通知被告上班，但被告置之不理，按照原告相關(guān)規(guī)章制度“曠工三日，視為自動離職”。
綜上，結(jié)合《勞動合同法》第46條的規(guī)定可知，上述情形不屬于用人單位需支付經(jīng)濟補償金的法定情形，廣平縣勞動仲裁委做出的第二項裁決屬于適用法律錯誤。
二、廣勞人仲案（2013）第15號裁決書第四項內(nèi)容已罹仲裁時效，應予駁回。
依據(jù)《勞動合同法》第82條第1款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定可知，第二倍工資的計算期間最長為11個月（在本案中，計算期間為2009年8月至2010年6月）。
但依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款“勞動爭議申請仲裁的時效期限為一年。
仲裁時效期間應從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定可知，第二倍工資的請求權(quán)應從用工滿一個月的次日開始按月分別計算仲裁時效，經(jīng)過一年未主張的，喪失勝訴權(quán)。
結(jié)合本案，2009年8月至2010年6月期間各月的第二倍工資請求權(quán)，被告均未在一年仲裁時效內(nèi)進行主張，理應予以駁回。
綜上所述，為維護原告的合法權(quán)益，請求貴院對廣勞人仲案（2013）第15號裁決書第二項和第四項裁決予以糾正，判令原告無需向被告支付經(jīng)濟補償金和第二倍工資。
被告辯稱，原告主張邯鄲市頤通建才公司存在勞動關(guān)系依法不能成立，原告應向被告承擔相應責任。
因被告從始至終工作地點條件環(huán)境內(nèi)容等一直沒有變動過，其中兩個公司登記經(jīng)營范圍，基本股東基本上是一樣的，兩個公司法人也是一樣的。
即使通知放長假時邯鄲市頤通建材公司根本沒有實際住所和實際人員，并且邯鄲市建材有限公司被告從不知情，原告也從未將該涉及勞動者切身利益事項告知勞動者，所以原告承擔相應責任。
以上所述應維持勞動仲裁關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)牟脹Q。
根據(jù)勞動合同法第82條第一款及實施條例第6條、7條以及第14條的相關(guān)規(guī)定請法院判決維持仲裁的雙倍工資的裁決。
根據(jù)調(diào)解仲裁法的規(guī)定及最高院關(guān)于審理勞動爭議案件解釋2第一條的規(guī)定以及勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法第85條的若干問題的意見被告并未超過時效。
故原告依法應向被告支付經(jīng)濟補償金，雙倍工資。
原告主張應當由邯鄲市頤通建材有限公司承擔責任不能成立。
因兩個公司住址是一致的違反了公司法中有限公司自己住址的規(guī)定。
本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟補償金6717元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2009年8月至2010年6月的第二倍工資6775元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項應予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險等，對以上事實雙方無爭議，應予認定。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動關(guān)系；
二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟補償金6717元；
三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2009年8月至2010年6月的第二倍工資6775元；
四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告呂某某的其他訴訟請求。
以上第二、三項應予判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：李東興

書記員：韓麗華