河北陸海鉆井有限公司
趙景成
河北祥榮房地產開發(fā)有限公司
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務所）

原告:河北陸海鉆井有限公司。
法定代表人:劉風岐。
委托代理人:趙景成，該公司辦公室主任。
被告:河北祥榮房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人:李小華，該公司
負責人。
委托代理人:李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
本院于2015年8月3日立案受理了原告河北陸海鉆井有限公司與被告河北祥榮房地產開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，被告河北祥榮房地產開發(fā)有限公司在答辯期內向本院提出管轄異議申請書，認為本案所涉及的合同履行地在河北省獻縣境內，且合同標的屬不動產，本案應由河北省獻縣人民法院管轄。

經審查本院認為，原、被告雙方在鑿井合同中約定:“發(fā)生意見分歧，雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，均可向當?shù)毓ど绦姓芾頇C關申請仲裁，也可向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V”。在地熱井工程驗收單中亦約定:“驗收合格后，逾期不付鑿井工程款，由債權人當?shù)厝嗣穹ㄔ航鉀Q”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。又根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第二十八條 ?規(guī)定“民事訴訟法第三十三條第一項 ?規(guī)定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛”。據(jù)此，本案原、被告雙方已在合同中就管轄法院進行了約定，該約定系雙方當事人的真實意思表示，且不違反專屬管轄的規(guī)定，雙方均應依照約定履行。原告住所地在河北省景縣，故景縣人民法院對本案具有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回被告河北祥榮房地產開發(fā)有限公司對本案管轄權提出的異議申請。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

經審查本院認為，原、被告雙方在鑿井合同中約定:“發(fā)生意見分歧，雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，均可向當?shù)毓ど绦姓芾頇C關申請仲裁，也可向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V”。在地熱井工程驗收單中亦約定:“驗收合格后，逾期不付鑿井工程款，由債權人當?shù)厝嗣穹ㄔ航鉀Q”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。又根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第二十八條 ?規(guī)定“民事訴訟法第三十三條第一項 ?規(guī)定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛”。據(jù)此，本案原、被告雙方已在合同中就管轄法院進行了約定，該約定系雙方當事人的真實意思表示，且不違反專屬管轄的規(guī)定，雙方均應依照約定履行。原告住所地在河北省景縣，故景縣人民法院對本案具有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回被告河北祥榮房地產開發(fā)有限公司對本案管轄權提出的異議申請。

審判長：劉寧
審判員：李娜
審判員：張平平

書記員：吳迪