原告反訴被告：河北闊海環(huán)保工程有限公司，住所地河北省泊頭市四營(yíng)鄉(xiāng)穆村。
法定代表人：褚召輝，公司經(jīng)理。
委托代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)博興九路2號(hào)院3號(hào)樓12層1316-1。
法定代表人：賈洪利，公司經(jīng)理。
委托代理人：王國(guó)利、周旺，北京花秀律師事務(wù)所律師。

原告河北闊海環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)闊海公司）與被告中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中恒公司）合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告闊海公司、被告中恒公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
闊海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告給付原告工程款245000元并支付逾期付款利息。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:原、被告于2017年7月3日簽訂《2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項(xiàng)目合同書(shū)》,約定原告承包被告總包的2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項(xiàng)目部分工程，合同布袋除塵器工程總價(jià)為98萬(wàn)元,付款方式為簽訂合同支付30%，經(jīng)被告驗(yàn)收發(fā)貨前付40%，安裝完畢被告驗(yàn)收合格付25%（七天之內(nèi)被告不驗(yàn)收視為合格）。后原告開(kāi)具全額17%增值稅發(fā)票，剩余工程款質(zhì)保期滿(mǎn)付清。質(zhì)保期為12個(gè)月。合同簽訂后，原告按約定將設(shè)備安裝完畢，但被告并未按合同約定繼續(xù)支付25%的工程款即245000元。經(jīng)原告多次催要，被告一直拒不給付，故起訴請(qǐng)求依法支持原告訴求。
中恒公司辯稱(chēng)，原、被告之間存在合同關(guān)系，但原告并未完成合同約定的工程，經(jīng)多次整改后仍然達(dá)不到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，合同約定的付款條件未成就，被告不同意付款。原告驗(yàn)收前提前撤場(chǎng)，系該工程未達(dá)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，尚有被告能力范圍外的整改項(xiàng)目，原告應(yīng)當(dāng)支付整改費(fèi)用或繼續(xù)履行合同，重新安裝、整改、更換達(dá)不到驗(yàn)收條件和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備。工程經(jīng)委托第三人整改或原告繼續(xù)履行合同，立即重新安裝、整改、更換達(dá)不到驗(yàn)收條件和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備后，驗(yàn)收合格的，被告扣除相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失后有余款的可以支付給原告。
反訴原告中恒公司訴訟請(qǐng)求：一、反訴被告給付整改費(fèi)43521元；二、反訴被告繼續(xù)履行合同，立即新安裝、整改、更換達(dá)不到驗(yàn)收條件和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備。三、訴訟費(fèi)用反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：雙方簽訂合同后，反訴原告按合同約定支付了70%的貨款，余款約定安裝完畢驗(yàn)收合格后付25%，剩余款項(xiàng)質(zhì)保期滿(mǎn)后付清，保質(zhì)期為12個(gè)月。安裝過(guò)程中因反訴被告施工能力及管理等問(wèn)題，經(jīng)其幾次整改后仍然達(dá)不到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。后反訴原告自己整改，發(fā)生整改費(fèi)用43521元，尚有部分項(xiàng)目無(wú)法整改，雙方多次協(xié)商未果，故要求反訴被告給付原告整改費(fèi)用43521元，并繼續(xù)履行合同達(dá)到設(shè)備要求。
反訴被告闊海公司辯稱(chēng)，原告提供的設(shè)備沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題，因被告未按期給付工程款已經(jīng)構(gòu)成違約，我們不再提供售后服務(wù)，被告要求原告給付整改費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年7月3日簽訂《2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項(xiàng)目合同書(shū)》,約定原告承包被告總包的2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項(xiàng)目部分工程，合同布袋除塵器工程總價(jià)為98萬(wàn)元,付款方式為簽訂合同支付30%，經(jīng)被告驗(yàn)收發(fā)貨前付40%，安裝完畢被告驗(yàn)收合格付25%。后原告開(kāi)具全額17%增值稅發(fā)票，剩余工程款質(zhì)保期滿(mǎn)付清。質(zhì)保期為12個(gè)月。被告已經(jīng)支付給原告70%貨款。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告為支持自己的主張，提交證據(jù)：1.原、被告于2017年7月3日簽訂的2*18噸鍋爐脫硫脫硝除塵輸灰改造項(xiàng)目合同書(shū)一份。2.工商銀行電子回單兩份。3.原告方安裝領(lǐng)隊(duì)張中偉出具的證明及張中偉身份證復(fù)印件各一份。以上證據(jù)證明設(shè)備在2017年8月22日全部安裝完畢，根據(jù)合同約定，被告七日內(nèi)不驗(yàn)收視為合格，達(dá)到合同約定的付款條件，被告應(yīng)支付給原告工程款245000元并承擔(dān)逾期付款利息。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)于原、被告于2017年7月3日簽訂的合同書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，但是不認(rèn)可原告的證明目的，合同第三條約定安裝完畢驗(yàn)收合格后付款25%，但本案截止現(xiàn)在并未安裝及驗(yàn)收完畢，不符合付款條件，根據(jù)雙方合同約定，付款條件并未成立，原告無(wú)權(quán)要求被告付款，合同中并未約定逾期付款的責(zé)任，原告要求逾期付款利息并無(wú)依據(jù)。2.對(duì)于工商銀行電子回單兩份，真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，我方按合同約定給付原告70%的款項(xiàng)。3.對(duì)于原告方安裝領(lǐng)隊(duì)張中偉出具的證明，不予認(rèn)可，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，形式上不符合規(guī)定，原告自稱(chēng)證人是原告的員工，與原告有利害關(guān)系，其證人證言不能采信，證言中說(shuō)2017年8月22日安裝完畢，與實(shí)際不符，本項(xiàng)目截止2017年9月25日原告施工人員撤廠，尚有部分設(shè)備未安裝整改完畢。
反訴原告為支持自己的主張，提交證據(jù)：1.合同書(shū)一份，已經(jīng)質(zhì)證。2.付款憑證兩份，已經(jīng)質(zhì)證。3.整改函一組，證明反訴被告存在延誤工期，工商信息打印件一份。4.整改情況聯(lián)絡(luò)函律師函，證明設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，與反訴被告多次溝通。5.微信語(yǔ)音記錄、微信文字聊天截屏，證明反訴原告沒(méi)有驗(yàn)收，反訴被告未經(jīng)驗(yàn)收提前撤廠，同時(shí)證明認(rèn)可有質(zhì)量問(wèn)題，反訴被告要求反訴原告自行整改，費(fèi)用在工程款中扣除。6.除塵系統(tǒng)整改費(fèi)清單、第三方報(bào)價(jià)單，證明整改費(fèi)用，第三方的報(bào)價(jià)情況。
反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一：無(wú)異議。證據(jù)二：真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)并不能證明工期延誤，原告違約。該付款憑證反而證明被告是在驗(yàn)收合格后原告才發(fā)的貨，設(shè)備沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。證據(jù)三：1、該通知函與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告承建的除塵設(shè)備只是被告與第三方簽訂的總的合同中的一部分。根據(jù)合同相對(duì)性原則，其與第三方在合同中約定的對(duì)原告不具有約束力。2、該整改函中只有輸灰系統(tǒng)中的第9項(xiàng)是我們的設(shè)備，但是原告也進(jìn)行了整改，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有任何問(wèn)題。3、工作聯(lián)系函及工程聯(lián)系函與本案不具有關(guān)聯(lián)性。發(fā)出方及接受方均不是本案原、被告。4、工程改造函中所提問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了回復(fù)（具體意見(jiàn)詳見(jiàn)工程告知函）。（提交工程告知函一份）。5、中國(guó)中材國(guó)際工程股份有限公司文件和企業(yè)信息公示與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)。證據(jù)四:對(duì)其真實(shí)性、合法性均有異議。被告方要求整改的部分有的不屬于雙方合同技術(shù)協(xié)議的范圍，屬于我方的責(zé)任也已經(jīng)進(jìn)行了整改。通過(guò)其在照片中描述也可以證明我方進(jìn)行了整改，已經(jīng)履行了合同義務(wù)。該證據(jù)不能證明我方設(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題。律師函不具有法律效力，不認(rèn)可。證據(jù)五：應(yīng)提供原始載體，而且該微信聊天的真實(shí)性無(wú)法確定，被告應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明對(duì)方系我方人員。顯示的聊天時(shí)間系2017年9月20日，我方在8月22日便已經(jīng)將設(shè)備全部安裝完畢，根據(jù)合同約定到8月29日被告不驗(yàn)收視為合格，達(dá)到了付款條件，不存在我們未經(jīng)驗(yàn)收提前撤場(chǎng)的問(wèn)題。從聊天內(nèi)容看，并未承認(rèn)設(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題。除塵器變形，是因?yàn)楸桓娣降腻仩t爆管造成的，并不是我方的質(zhì)量問(wèn)題。（雙方簽訂的合同中技術(shù)要求第3條明確約定：需被告方應(yīng)設(shè)置外置式旁通煙道，而被告未設(shè)置，造成除塵器變形）。證據(jù)六：1、增值稅發(fā)票及工資發(fā)放表未標(biāo)注工程名稱(chēng)及貨物清單，不明確具體，工資發(fā)放表沒(méi)有公司財(cái)務(wù)章，也沒(méi)有公司名稱(chēng)，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。不能證明被告進(jìn)行了整改。即便是整改，也不能證明是整改的原告提供的設(shè)備，因原告的設(shè)備只是被告承包的總的工程中一部分，其在前邊提供的證據(jù)中也說(shuō)明了其他設(shè)備存在著諸多問(wèn)題，不排除其為整改其他設(shè)備而支出的費(fèi)用。2、除塵系統(tǒng)整改費(fèi)用是被告自行書(shū)寫(xiě)的，屬于被告陳述，不屬于證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。特別指出的是第四項(xiàng)是易損件，不在保修范圍。九項(xiàng)屬于被告方承建部分，不屬于原告提供的范圍。其他項(xiàng)目也不認(rèn)可。3、三張報(bào)價(jià)單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。報(bào)價(jià)不具有客觀真實(shí)性。以上證據(jù)均不能證明原告的設(shè)備有質(zhì)量問(wèn)題，是否有質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。即便現(xiàn)在出現(xiàn)問(wèn)題，也是因?yàn)椴僮鞑划?dāng)造成的，與原告無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的合同書(shū)，是雙方真實(shí)的意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是原告所生產(chǎn)的設(shè)備產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題而致驗(yàn)收達(dá)不到合格標(biāo)準(zhǔn)。合同第3條約定：簽訂合同支付30%，經(jīng)甲方（中恒公司）驗(yàn)收發(fā)貨前付40%，安裝完畢甲方驗(yàn)收合格付25%（七天之內(nèi)甲方不驗(yàn)收視為合格）后乙方（闊海公司）開(kāi)具全額17%增值稅發(fā)票，剩余工程款質(zhì)保期滿(mǎn)付清，質(zhì)保期為12個(gè)月。本案中雙方對(duì)合同簽訂日期、發(fā)貨時(shí)間、安裝時(shí)間、質(zhì)保期進(jìn)行了核實(shí)。按照被告所說(shuō)的時(shí)間，設(shè)備也于2017年9月25日安裝完成，被告應(yīng)在2017年10月2日之前驗(yàn)收，被告沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，應(yīng)視為產(chǎn)品設(shè)備合格。被告稱(chēng)設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，而原告不認(rèn)可有質(zhì)量問(wèn)題，如雙方存在爭(zhēng)議，應(yīng)進(jìn)行相關(guān)司法鑒定，而被告沒(méi)有提出司法鑒定申請(qǐng)。產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題和安裝調(diào)試中出現(xiàn)的問(wèn)題不能等同，被告不能以安裝調(diào)試中的問(wèn)題就認(rèn)定產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)而不予給付原告款項(xiàng)。被告反訴理由不充分，不予支持。原告主張被告支付逾期付款利息因合同中沒(méi)有約定，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北闊海環(huán)保工程有限公司工程款人民幣245000元。
二、駁回反訴原告中恒境源（北京）環(huán)境工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4975元，減半收取計(jì)2488元，反訴費(fèi)444元，由被告中恒公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉清成

書(shū)記員： 王春發(fā)