原告:河北錦萍混凝土貿(mào)易有限公司（以下簡稱錦萍公司），地址，臨漳縣曹魏大道南段路西，信用代碼：xxxx。
法定代表人：冉燕順，該公司法人。
委托訴訟代理人：苗永麗，該公司員工。
委托訴訟代理人：王建設(shè)，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告：河北越某建筑工程有限公司（以下簡稱越某公司），地址，臨漳縣貿(mào)易路與招賢路中段。信用代碼：91130423693489530P。
法定代表人：喬波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷春風(fēng)，該公司法律事務(wù)部職員。
被告：榮志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。。
委托訴訟代理人：馬椋（被告榮志強(qiáng)朋友），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣，。

原告錦萍公司與被告越某公司、榮志強(qiáng)買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告錦萍公司的委托訴訟代理人苗永麗、王建設(shè)；被告越某公司的委托訴訟代理人谷春風(fēng)、被告榮志強(qiáng)的委托訴訟代理人馬椋到庭參加訴訟，原告錦萍公司的法定代表人冉燕順、被告越某公司的法定代表人喬波、被告榮志強(qiáng)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦萍公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決越某公司、榮志強(qiáng)給付欠款149110元；2.案件受理費(fèi)由越某公司、榮志強(qiáng)承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年5月越某公司、榮志強(qiáng)和其公司簽訂了混凝土買賣合同，由其公司向越某公司、榮志強(qiáng)供應(yīng)混凝土用于智龍?jiān)沸^(qū)住宅樓建設(shè)。其公司依約履行合同?，F(xiàn)越某公司、榮志強(qiáng)尚欠其公司149110元。后經(jīng)多次催要未給付，訴至法院。
錦萍公司圍繞訴訟請求，提交如下證據(jù)：
1.2011年5月16日預(yù)拌混凝土購銷合同一份；
2.2012年1月19日榮志強(qiáng)對(duì)智龍?jiān)?#、5#樓銷售確認(rèn)單三份；
3.2011年5月-2011年11月的運(yùn)輸單十份；
4.2013年1月18日錦萍公司出具的收榮志強(qiáng)鏟車，抵頂欠商砼款22萬元的收據(jù)；
5.2013年1月18日陳海新出具的收榮志強(qiáng)一輛鏟車頂商砼款22萬元整的證明；
6.2013年11月28日錦萍公司出具的收榮志強(qiáng)一輛道奇車抵頂欠砼款35萬元、一輛帕薩特轎車抵頂欠商砼款10萬元的收據(jù)。
以上證據(jù)1-6，擬證明因買賣合同關(guān)系越某公司、榮志強(qiáng)拖欠其公司貨款的事實(shí)存在。
越某公司辯稱，其公司未與錦萍公司簽訂過關(guān)于智龍?jiān)沸^(qū)的混凝土買賣合同，也未委托任何人與錦萍公司簽訂過上述買賣合同，合同上根本無越某公司印章，其公司從未參與混凝土的交付及貨款的結(jié)算。榮志強(qiáng)非其公司職工，與其公司無任何關(guān)聯(lián)，應(yīng)以合同簽訂的主體錦萍公司與榮志強(qiáng)為本案當(dāng)事人。涉案買賣合同簽訂于2011年5月16日，其公司與河北智龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同是在2013年7月27日，二者不存在關(guān)聯(lián)，應(yīng)駁回錦萍公司對(duì)其公司的起訴。
越某公司為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1.越某公司的營業(yè)執(zhí)照；
2.2013年7月27日、9月16日越某公司與河北智龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同二份。
以上證據(jù)1-2，擬證明其公司與錦萍公司不存在買賣合同關(guān)系。
榮志強(qiáng)辯稱，我欠錦萍公司的商灰款已結(jié)清。錦萍公司委托陳海新向我催要欠款時(shí)，經(jīng)協(xié)商錦萍公司把我的三輛車，其中一輛五菱裝載機(jī)（鏟車）、一輛道奇越野車（車牌為冀Ｄ×××××）、一輛大眾帕薩特轎車（車牌為冀D966856）收購，抵頂我欠錦萍公司的全部商灰款。
榮志強(qiáng)為支持其主張，提交如下證據(jù)：
2017年8月1日陳海新出具的證明，擬證明2013年10月陳海新受錦萍公司委托接收其三輛車，已全部抵清其欠錦萍公司的欠款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人庭審進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。榮志強(qiáng)對(duì)錦萍公司提交的證據(jù)1-3無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：1.越某公司對(duì)購銷合同，認(rèn)為雖寫有其公司名稱，但無公司印章，榮志強(qiáng)也非公司員工。因合同具有相對(duì)性，錦萍公司對(duì)越某公司的訴求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。2.錦萍公司對(duì)委托員工陳海新向榮志強(qiáng)催要拖欠商砼款時(shí)，收購榮志強(qiáng)的三輛車予以認(rèn)可，所稱未授權(quán)陳海新處理債權(quán)，未提交證據(jù)，錦萍公司對(duì)陳海新的代理行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3.榮志強(qiáng)對(duì)錦萍公司收購其三輛車入賬的價(jià)款，認(rèn)為陳海新受公司委托收購其三輛車時(shí)，就說明抵清所欠錦萍公司的商砼款，且陳海新僅對(duì)一輛五菱裝載機(jī)（鏟車）入賬價(jià)款附有證明，現(xiàn)陳海新出具其結(jié)清所欠商砼款的證明。因錦萍公司未提交雙方協(xié)商及評(píng)估車輛價(jià)值的相關(guān)證據(jù)，不足于證明其主張?jiān)V求，不予采信。
根據(jù)上述確認(rèn)了證明力的證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年5月16日錦萍公司與榮志強(qiáng)簽訂了預(yù)拌混凝土購銷合同。該合同首頁記載：甲方為越某公司對(duì)智龍?jiān)匪奶?hào)樓、五號(hào)樓工程中的預(yù)拌混凝土指定由乙方錦萍公司供應(yīng)，同時(shí)約定價(jià)款及付款方式。該合同落款處僅有榮志強(qiáng)在甲方委托代理人簽字及乙方錦萍公司印章及委托代理人董新民簽字。后錦萍公司履約交付給榮志強(qiáng)商砼。2012年1月19日年榮志強(qiáng)對(duì)2011年5月-2011年11月使用的商砼總價(jià)款1069110元進(jìn)行簽字確認(rèn)。2013年錦萍公司委托其公司員工陳海新向榮志強(qiáng)催要所欠商砼款時(shí)，扣留榮志強(qiáng)三輛車,分別為一輛龍工50裝載機(jī)（鏟車）、一輛公羊道奇、一輛大眾帕薩特轎車。錦萍公司將扣留的三輛車抵頂榮志強(qiáng)所欠商砼款開具了收據(jù)兩張，第一張收據(jù)記載：票號(hào)0002765，客戶智龍?jiān)?#5#榮志強(qiáng)，2013年1月18日，工程名稱鏟車頂砼款，金額22萬元，經(jīng)手人陳海新；第二張收據(jù)記載：票號(hào)0003686，客戶智龍?jiān)?#5#，2013年11月28日，工程名稱砼款，公羊道奇一輛，金額35萬元；帕薩特一輛，金額10萬元，合計(jì)45萬元，經(jīng)手人董新民。2013年1月18日陳海新對(duì)裝載機(jī)（鏟車）價(jià)款出具證明，該證明記載：證明，經(jīng)陳海新手從智龍園（榮志強(qiáng)）收回鏟車壹輛（型號(hào)龍工50）頂砼款貳拾貳萬元整（220000元），經(jīng)手人陳海新，2013年1月18日。錦萍公司對(duì)上述兩張收據(jù)及陳海新上述證明均計(jì)入公司賬戶?，F(xiàn)錦萍公司以越某公司、榮志強(qiáng)拖欠其公司商砼款149110元未給付，訴至法院。
庭審中，錦萍公司稱2011年11月1日、11月10日及2012年1月25日榮志強(qiáng)分別給付其公司商砼款10萬元、10萬元、5萬元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及提交證據(jù)，本案爭議焦點(diǎn)為：1.錦萍公司與越某公司、榮志強(qiáng)是否存在買賣合同關(guān)系；2.錦萍公司訴求越某公司、榮志強(qiáng)償還欠款149110元是否合法有據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！北景钢?，錦萍公司提交的2011年5月16日預(yù)拌混凝土購銷合同中，僅該合同首頁記載甲方為越某公司，合同落款處為榮志強(qiáng)在甲方委托代理人簽字及乙方錦萍公司印章及委托代理人董新民簽字，無越某公司印章。因合同具有相對(duì)性，該合同是錦萍公司與榮志強(qiáng)簽訂的購銷合同，雙方簽訂的買賣合同合法有效。由于該合同僅在首頁記載甲方為越某公司，但錦萍公司未提交榮志強(qiáng)與越某公司有關(guān)聯(lián)的相關(guān)證據(jù)，故越某公司與錦萍公司不存在買賣合同關(guān)系。錦萍公司訴求越某公司給付欠款的主張，不予支持。《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為?！焙汀吨腥A人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，本案中，錦萍公司認(rèn)可陳海新受公司委托向榮志強(qiáng)催要拖欠的商砼款，后經(jīng)陳海新催要，榮志強(qiáng)以其三輛車抵頂拖欠款項(xiàng)，榮志強(qiáng)有理由相信陳海新有代理權(quán)，且錦萍公司車輛抵頂款項(xiàng)計(jì)入公司賬戶，故錦萍公司對(duì)陳海新的代理行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)錦萍公司以榮志強(qiáng)用三輛車抵頂拖欠商砼款后仍欠149110元，訴求越某公司、榮志強(qiáng)給付欠款，榮志強(qiáng)提交陳海新出具證據(jù)證明“自收到榮志強(qiáng)三輛車后，榮志強(qiáng)與錦萍公司所欠混凝土款項(xiàng)已全部結(jié)清。”根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！庇捎阱\萍公司對(duì)委托陳海新收購榮志強(qiáng)抵頂欠商砼款的三輛車，所記入公司賬戶的價(jià)款，未提交雙方協(xié)商及評(píng)估車輛價(jià)值的相關(guān)證據(jù)，且榮志強(qiáng)否認(rèn)該價(jià)款，故錦萍公司提交證據(jù)不足以證明其訴求主張，應(yīng)不予支持。庭審中，錦萍公司稱委托陳海新向榮志強(qiáng)催收欠款，并未授權(quán)陳海新處理債權(quán)，因未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北錦萍混凝土貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3282元，由原告河北錦萍混凝土貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　王敏

書記員：焦玥 附相關(guān)法律法規(guī)： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《中華人民共和國合同法》 第三十二條當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。 第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。 《中華人民共和國民法通則》 第六十三條公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。 代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。 被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。