河北銀行股份有限公司衡水分行
王銳
張茹
趙某某
王福增（河北合明律師事務所）

原告:河北銀行股份有限公司衡水分行。
負責人:郭金華，該分行行長。
委托代理人:王銳，河北銀行股份有限公司衡水分行員工。
委托代理人:張茹，河北銀行股份有限公司衡水分行員工。
被告:趙某某。
委托代理人:王福增，河北合明律師事務所律師。
原告河北銀行股份有限公司衡水分行（以下簡稱河北銀行衡水分行）與被告趙某某因金融借款合同糾紛，向本院提起訴訟。本院于2014年12月16日受理后，依法由審判員朱志猛獨任審判，于2015年1月19日公開開庭審理了本案。原告河北銀行衡水分行委托代理人王銳、張茹及被告委托代理人王福增到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:徐振林與原告簽訂個人信用卡領用協議，系雙方真實的意思表示，且該協議未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方理應嚴格遵守。原告向徐振林發(fā)放了透支額度為80000元的信用卡，已履行了合同約定的交付信用卡的義務。徐振林使用該卡消費，但未按約定如期還款，已違約，理應承擔違約責任。被告趙某某主張徐振林系衡水佳正房產置業(yè)有限公司和衡水佳正酒業(yè)有限公司的法定代表人，其行為代表兩個公司的職務行為，本案所涉款項系用于上述公司的經營而非用于夫妻共同生活，故原告應當起訴上述兩個公司，但被告趙某某沒有提供證據證實本案信用卡的欠款用于了上述兩公司，故其主張本院不予采納。另，被告趙某某主張因徐振林已經死亡，其應在繼承遺產范圍內承擔責任，但根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。因此，被告趙某某的主張，因證據不足，本院不予采信。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效十日內償還原告河北銀行股份有限公司衡水分行借款本金79754.11元、利息1508.5元（計算至2014年11月26日，利率為日萬分之五，此后利息按前述利率計算至還清本金之日）；
二、駁回原告河北銀行股份有限公司衡水分行其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1832元，簡易程序減半收取916元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:徐振林與原告簽訂個人信用卡領用協議，系雙方真實的意思表示，且該協議未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方理應嚴格遵守。原告向徐振林發(fā)放了透支額度為80000元的信用卡，已履行了合同約定的交付信用卡的義務。徐振林使用該卡消費，但未按約定如期還款，已違約，理應承擔違約責任。被告趙某某主張徐振林系衡水佳正房產置業(yè)有限公司和衡水佳正酒業(yè)有限公司的法定代表人，其行為代表兩個公司的職務行為，本案所涉款項系用于上述公司的經營而非用于夫妻共同生活，故原告應當起訴上述兩個公司，但被告趙某某沒有提供證據證實本案信用卡的欠款用于了上述兩公司，故其主張本院不予采納。另，被告趙某某主張因徐振林已經死亡，其應在繼承遺產范圍內承擔責任，但根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。因此，被告趙某某的主張，因證據不足，本院不予采信。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某于本判決生效十日內償還原告河北銀行股份有限公司衡水分行借款本金79754.11元、利息1508.5元（計算至2014年11月26日，利率為日萬分之五，此后利息按前述利率計算至還清本金之日）；
二、駁回原告河北銀行股份有限公司衡水分行其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1832元，簡易程序減半收取916元，由被告趙某某負擔。

審判長：朱志猛

書記員：牛金雪