河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行
曲亮
李思佳
河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司
石家莊市高級(jí)裝飾工程開(kāi)發(fā)公司

原告河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街46-1號(hào)。
代表人曹禮恩，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人曲亮，該支行員工。
委托代理人李思佳，該支行員工。
被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司，住所地石家莊市橋西區(qū)建國(guó)路1號(hào)。
法定代表人葛陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
被告石家莊市高級(jí)裝飾工程開(kāi)發(fā)公司，住所地石家莊市建設(shè)南大街6號(hào)。
法定代表人王利武，該公司總經(jīng)理。
原告河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北銀行工農(nóng)支行）與被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三原公司）、石家莊市高級(jí)裝飾工程開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高級(jí)裝飾公司）金融借款合同糾紛一案，原告河北銀行工農(nóng)支行于2014年9月18日向本院提起訴訟，9月24日本院決定受理，后依法組成合議庭，于2015年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河北銀行工農(nóng)支行的委托代理人曲亮、李思佳到庭參加了訴訟。被告三原公司、高級(jí)裝飾公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴書(shū)副本及傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告三原公司、高級(jí)裝飾公司簽訂的保證借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告三原公司應(yīng)按合同約定向原告支付借款本息，但其未依約償還，屬于違約行為，原告有權(quán)要求被告三原公司清償未償還的本金以及所產(chǎn)生的利息、逾期利息及其他費(fèi)用。對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，依照最高人民法院法釋?zhuān)?999）7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》中的相關(guān)規(guī)定，被告三原公司在催款通知單上蓋章應(yīng)視為對(duì)債權(quán)的重新確認(rèn)，訴訟時(shí)效從最后一次蓋章，即2008年11月26日起重新開(kāi)始計(jì)算。此后，原告分別于2010年11月25日、2012年11月16日兩次登報(bào)催收，依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)視為“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的的效力，訴訟時(shí)效從最后一次登報(bào)，即2012年11月16日起重新開(kāi)始計(jì)算。至原告2014年9月18日起訴時(shí)訴訟時(shí)效并未超過(guò)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告高級(jí)裝飾公司系借款合同的保證人，但原告在合同約定的保證期間內(nèi)并未要求其承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告高級(jí)裝飾公司的保證責(zé)任在2001年6月29日保證期滿后得以免除，對(duì)原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（四）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付原告河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行借款本金1899000元及利息、逾期利息（其中，借款期間利息共計(jì)165528元，逾期利息以1899000為基數(shù)，自1999年7月1日起至借款還清之日止按照月利率12‰計(jì)付）；
二、駁回原告河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行的其他訴訟請(qǐng)求。
被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)21891元，公告費(fèi)300元，共計(jì)22191元，由被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告三原公司、高級(jí)裝飾公司簽訂的保證借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告三原公司應(yīng)按合同約定向原告支付借款本息，但其未依約償還，屬于違約行為，原告有權(quán)要求被告三原公司清償未償還的本金以及所產(chǎn)生的利息、逾期利息及其他費(fèi)用。對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，依照最高人民法院法釋?zhuān)?999）7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》中的相關(guān)規(guī)定，被告三原公司在催款通知單上蓋章應(yīng)視為對(duì)債權(quán)的重新確認(rèn)，訴訟時(shí)效從最后一次蓋章，即2008年11月26日起重新開(kāi)始計(jì)算。此后，原告分別于2010年11月25日、2012年11月16日兩次登報(bào)催收，依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)視為“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的的效力，訴訟時(shí)效從最后一次登報(bào)，即2012年11月16日起重新開(kāi)始計(jì)算。至原告2014年9月18日起訴時(shí)訴訟時(shí)效并未超過(guò)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告高級(jí)裝飾公司系借款合同的保證人，但原告在合同約定的保證期間內(nèi)并未要求其承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告高級(jí)裝飾公司的保證責(zé)任在2001年6月29日保證期滿后得以免除，對(duì)原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第（四）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付原告河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行借款本金1899000元及利息、逾期利息（其中，借款期間利息共計(jì)165528元，逾期利息以1899000為基數(shù)，自1999年7月1日起至借款還清之日止按照月利率12‰計(jì)付）；
二、駁回原告河北銀行股份有限公司工農(nóng)路支行的其他訴訟請(qǐng)求。
被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)21891元，公告費(fèi)300元，共計(jì)22191元，由被告河北省三原建筑裝飾設(shè)計(jì)工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉恰
審判員：王宏建
審判員：丁曉梅

書(shū)記員：鄭前方