河北銀豐擔(dān)保有限公司
何建興（河北建興人和律師事務(wù)所）
鄭婭（河北建興人和律師事務(wù)所）
石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司
唐某某
高蘋蘋
哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司

原告河北銀豐擔(dān)保有限公司，住所地石某某市光華路311號。
法定代表人張誼珍，職務(wù)董事長。
委托代理人何建興、鄭婭，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司，住所地石某某市高新區(qū)天山大街8號。
法定代表人唐某某，職務(wù)董事長。
被告唐某某。
被告高蘋蘋。
被告哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司，住所地哈爾濱市賓縣賓西經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)1號樓12-52辦公樓。
法定代表人唐某某，職務(wù)董事長。
原告河北銀豐擔(dān)保有限公司與被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某、高蘋蘋、哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司擔(dān)保追償權(quán)一案，經(jīng)本院受理后，依法組成合議庭，于2013年4月15日公開開庭審理了此案。
原告的委托代理人何建興、鄭婭，到庭參加了訴訟。
被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某、高蘋蘋、哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北銀豐擔(dān)保有限公司訴稱，原告河北銀豐擔(dān)保有限公司（以下簡稱銀豐擔(dān)保公司）與被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司一直有業(yè)務(wù)往來，2010年10月25日雙方簽訂2010年委字第011號委托擔(dān)保合同，由原告銀豐擔(dān)保公司與交通銀行股份有限公司河北省分行簽訂了貸保字TB101001號保證合同，為被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司與交通銀行股份有限公司河北省分行簽訂的貸字TB101001號小企業(yè)流動(dòng)資金貸款合同項(xiàng)下的600萬貸款提供擔(dān)保，同時(shí)被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司及其法定代表人唐某某、唐某某的妻子高蘋蘋、被告哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司為上述擔(dān)保提供了房產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押和連帶保證等反擔(dān)保。
該筆貸款到期時(shí)，被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司無力償還，原告為其償還了400萬元貸款。
后原告向被告追償，被告一直以無錢為由久拖不還，嚴(yán)重的侵犯了原告的合法權(quán)益。
故訴至法院，請求判令被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司立即償還原告400萬元本金及自2011年11月13日起至實(shí)際支付之日止的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算）；實(shí)現(xiàn)被告為原告簽訂的反擔(dān)保合同項(xiàng)下的房產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和股權(quán)質(zhì)押權(quán)，三被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任；并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):
（1）、小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同（交通銀行貸字TB101001號）；
（2）、保證合同（交通銀行貸保字TB101001號）；
（3）、委托擔(dān)保合同（2010年委字第011號）；
（4）、抵押合同（YF-HT2010-015）；
（5）、個(gè)人連帶責(zé)任保證承諾書；
（6）、房產(chǎn)抵押合同；
（7）、股權(quán)質(zhì)押合同；
（8）、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書；
（9）、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書；
（10）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保單明細(xì)表；
（11）、石房他證新字第023027073號；
（12）、協(xié)議書；
（13）、收條。
被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某、高蘋蘋、哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司未到庭答辯。
以上十三份證據(jù)原告當(dāng)庭出示了原件，法庭經(jīng)過核實(shí)，認(rèn)為真實(shí)有效。
本院認(rèn)為，原告銀豐擔(dān)保公司與被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》為雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某分別與原告簽訂的《抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《房產(chǎn)抵押合同》均是為了以上《委托擔(dān)保合同》提供反擔(dān)保的行為，且經(jīng)工商主管部門及房管部門依法進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)抵押登記、股權(quán)質(zhì)押登記及房產(chǎn)抵押登記，應(yīng)予認(rèn)定有效。
被告唐某某在簽訂《房產(chǎn)抵押合同》及《個(gè)人連帶責(zé)任保證承諾書》時(shí)，被告高蘋蘋作為財(cái)產(chǎn)共有人也在以上合同中簽字，進(jìn)行了確認(rèn)，故，被告唐某某對個(gè)人及家庭共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定的連帶責(zé)任合法有效。
原告銀豐擔(dān)保公司為被告石某某現(xiàn)代包裝有限公司在交通銀行的貸款，提供擔(dān)保并簽訂了貸保字TB101001號的《保證合同》。
在被告無法按時(shí)償還貸款時(shí)，雙方及劉春燕簽訂了三方《協(xié)議書》，就原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式達(dá)成了一致意見。
本院認(rèn)為《協(xié)議書》的簽訂，未違反法律的規(guī)定，為三方真實(shí)意思的表示，應(yīng)予以認(rèn)定有效。
鑒于原告已經(jīng)按照《協(xié)議書》的約定履行了擔(dān)保義務(wù)，因此其有權(quán)要求被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某、高蘋蘋按照《抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《房產(chǎn)抵押合同》及《個(gè)人連帶責(zé)任保證承諾書》的約定，承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。
被告哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限責(zé)任公司為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，并非本案中擔(dān)保及反擔(dān)保協(xié)議約定的主體，不負(fù)有承擔(dān)反擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任。
但是該公司屬于被告唐某某、高蘋蘋個(gè)人出資設(shè)立，因此，哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司應(yīng)以被告唐某某、高蘋蘋在公司所持股份額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司與本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北銀豐擔(dān)保有限公司代為償還的交通銀行貸款400萬元，并自2011年11月12日起至判決給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付利息；
二、被告唐某某、高萍萍以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司在唐某某、高蘋蘋所持股權(quán)范圍內(nèi)對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、原告河北銀豐擔(dān)保有限公司對石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司和唐某某、高蘋蘋分別以其簽訂的《設(shè)備抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《房產(chǎn)抵押合同》中約定的機(jī)器設(shè)備抵押物、石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司的股權(quán)質(zhì)押物和房產(chǎn)證號為石房權(quán)證新字第××號的房產(chǎn)抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告河北銀豐擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費(fèi)38800元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)260元，合計(jì)44060元，由被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某、高萍萍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告銀豐擔(dān)保公司與被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》為雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某分別與原告簽訂的《抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《房產(chǎn)抵押合同》均是為了以上《委托擔(dān)保合同》提供反擔(dān)保的行為，且經(jīng)工商主管部門及房管部門依法進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)抵押登記、股權(quán)質(zhì)押登記及房產(chǎn)抵押登記，應(yīng)予認(rèn)定有效。
被告唐某某在簽訂《房產(chǎn)抵押合同》及《個(gè)人連帶責(zé)任保證承諾書》時(shí)，被告高蘋蘋作為財(cái)產(chǎn)共有人也在以上合同中簽字，進(jìn)行了確認(rèn)，故，被告唐某某對個(gè)人及家庭共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定的連帶責(zé)任合法有效。
原告銀豐擔(dān)保公司為被告石某某現(xiàn)代包裝有限公司在交通銀行的貸款，提供擔(dān)保并簽訂了貸保字TB101001號的《保證合同》。
在被告無法按時(shí)償還貸款時(shí)，雙方及劉春燕簽訂了三方《協(xié)議書》，就原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式達(dá)成了一致意見。
本院認(rèn)為《協(xié)議書》的簽訂，未違反法律的規(guī)定，為三方真實(shí)意思的表示，應(yīng)予以認(rèn)定有效。
鑒于原告已經(jīng)按照《協(xié)議書》的約定履行了擔(dān)保義務(wù)，因此其有權(quán)要求被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某、高蘋蘋按照《抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《房產(chǎn)抵押合同》及《個(gè)人連帶責(zé)任保證承諾書》的約定，承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。
被告哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限責(zé)任公司為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，并非本案中擔(dān)保及反擔(dān)保協(xié)議約定的主體，不負(fù)有承擔(dān)反擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任。
但是該公司屬于被告唐某某、高蘋蘋個(gè)人出資設(shè)立，因此，哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司應(yīng)以被告唐某某、高蘋蘋在公司所持股份額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司與本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北銀豐擔(dān)保有限公司代為償還的交通銀行貸款400萬元，并自2011年11月12日起至判決給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率支付利息；
二、被告唐某某、高萍萍以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告哈爾濱現(xiàn)代包裝材料有限公司在唐某某、高蘋蘋所持股權(quán)范圍內(nèi)對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、原告河北銀豐擔(dān)保有限公司對石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司和唐某某、高蘋蘋分別以其簽訂的《設(shè)備抵押合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《房產(chǎn)抵押合同》中約定的機(jī)器設(shè)備抵押物、石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司的股權(quán)質(zhì)押物和房產(chǎn)證號為石房權(quán)證新字第××號的房產(chǎn)抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告河北銀豐擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費(fèi)38800元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)260元，合計(jì)44060元，由被告石某某現(xiàn)代包裝材料有限公司、唐某某、高萍萍負(fù)擔(dān)。

審判長：張國順

書記員：宋欣