原告：河北鎧朗新型材料科技有限公司，住所地靈壽縣城東工業(yè)園區(qū)工業(yè)路北側(cè)。
法定代表人：尹劍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)國(guó)、孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告：北京日嘉騰達(dá)商貿(mào)中心，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)京良路。
法定代表人：張嘉豪，該公司總經(jīng)理。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：吳小平、李陽(yáng)，河北冀人律師事務(wù)所律師。

原告河北鎧朗新型材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎧朗公司）與被告北京日嘉騰達(dá)商貿(mào)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日嘉騰達(dá)中心）、周某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，本院于12017年8月29日作出（2017）冀0126民初1180號(hào)民事裁定書(shū)，駁回北京日嘉騰達(dá)商貿(mào)中心對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。本院依法適用普通程序，于2017年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鎧朗公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)國(guó)、被告周某某和被告日嘉騰達(dá)中心的委托代理人吳小平、李陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鎧朗公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令二被告連帶給付原告汽車(chē)專(zhuān)用窗膜款630990元。事實(shí)和理由：2015年3月份被告周某某以被告日嘉騰達(dá)中心名義向原告購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)專(zhuān)用窗膜，先后在原告所在地提貨42066米，當(dāng)時(shí)口頭約定單價(jià)每米15元，總價(jià)款為630990元。被告周某某訂貨后，分批次運(yùn)至被告日嘉騰達(dá)中心庫(kù)房。上述貨物出庫(kù)時(shí)，周某某在原告出庫(kù)單上簽字，被告提貨后所欠貨款經(jīng)多次催要至今未付。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，提起訴訟，望予以支持。
被告日嘉騰達(dá)中心辯稱(chēng)，日嘉騰達(dá)中心從來(lái)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)過(guò)原告訴狀中所稱(chēng)的汽車(chē)專(zhuān)用窗膜，應(yīng)該依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告周某某辯稱(chēng)，周某某為日嘉騰達(dá)中心員工，簽字為職務(wù)行為，周某某不能作為本案的被告參加訴訟，應(yīng)駁回原告對(duì)被告周某某的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告周某某在原告提供的河北鎧朗新型材料有限公司發(fā)貨單上簽有自己的名字，該發(fā)貨單右上角寫(xiě)有“2015年1月31日發(fā)貨”等字樣，并未顯示單價(jià)、價(jià)款。被告對(duì)該發(fā)貨單不認(rèn)可，認(rèn)為原告訴狀中稱(chēng)2015年3月份，被告日嘉曾經(jīng)代賣(mài)過(guò)鎧朗公司的車(chē)窗膜，雙方已經(jīng)結(jié)清，剩余部分仍在日嘉的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。被告對(duì)原告提供的鎧朗公司發(fā)貨單的真實(shí)性、合法性都不認(rèn)可，稱(chēng)從來(lái)沒(méi)有收貨。該發(fā)貨單上沒(méi)有二被告的簽名。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張被告給付貨款630990元，其依據(jù)是兩份發(fā)貨單，即河北鎧朗新型材料有限公司發(fā)貨單和鎧朗公司發(fā)貨單。從河北鎧朗新型材料有限公司發(fā)貨單看，雖然有被告周某某簽字，但是該發(fā)貨單右上角注明2015年1月31日發(fā)貨，而原告訴稱(chēng)2015年3月份，另外，該單上并未顯示單價(jià)，價(jià)款等內(nèi)容，顯然不能以此作為要求被告支付貨款的證據(jù)、依據(jù)。從鎧朗公司發(fā)貨單看，此單系原告自己所為，沒(méi)有二被告簽名，且被告不認(rèn)可，因此也不能作為要求被告支付貨款的證據(jù)、依據(jù)。由此可見(jiàn)，該兩份發(fā)貨單均不能證明原告的主張，故原告要求被告支付貨款的證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北鎧朗新型材料科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10110元，由原告河北鎧朗新型材料科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 秘鳳竹
審判員 武建麗
人民陪審員 丁辛

書(shū)記員： 翟娜