原告（反訴被告）：河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司承某雙塔山選礦廠，住所地承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)選礦北街，統(tǒng)一社會信用代碼91130803693495826T。負責人：孫立，廠長。委托訴訟代理人：唐曉軍，男，該廠員工。委托訴訟代理人：張寶良，河北唯實律師事務所律師。被告（反訴原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住承某市雙灤區(qū)。被告（反訴原告）：修某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住承某市雙灤區(qū)。被告（反訴原告）：張國明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住承某市雙灤區(qū)。被告（反訴原告）：吳建峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住承某市雙灤區(qū)。被告（反訴原告）：羅振義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住承某市雙灤區(qū)。五被告（反訴原告）的委托訴訟代理人：張國興，河北律英律師事務所律師。

雙塔山選礦廠向本院提出訴訟請求：1、判令五被告立即拆除在原告土地上擅自建造的庫房、養(yǎng)魚池、廢舊回收站等所有建筑物及設施，清除放置的物品，將占用的料場恢復原狀。具體為3個彩鋼房、1個廢品回收站、1個養(yǎng)魚池、三輪摩托車若干臺、裝載機2臺、豬圈1個、圍擋約50米；2、判令五被告賠償原告經(jīng)濟損失628593.00元。事實和理由：五被告原系原告職工，崗位為司機，從事廠內(nèi)鐵粉拉運工作。2011年3月，被告何某某代表五被告找到原告要求利用鐵粉料場存放其自購車輛，原告領導當時允許存放車輛，但同時要求只允許存放車輛看護，嚴禁他用，對此，何某某作出了書面保證。2011年年中，礦業(yè)公司對自購車輛補償后，自購車輛已處理，鐵粉料場不再存放車輛。但五被告未退出鐵粉料場，并且未經(jīng)原告同意擅自在料場修建彩鋼房等建筑物及設施。原告多次責令五被告拆除違法建筑，撤出料場未果。2014年2月，承某新鵬公司欲租用原告鐵粉料場，經(jīng)上報，礦業(yè)公司同意對外出租。原告再次要求五被告拆除違法建筑，退出料場，但五被告拒不履行，致使外租場地未成，造成原告經(jīng)濟損失。何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義辯稱，五被告的車輛是原告要求購買的，因車輛需要存放才建的彩鋼房，如拆除應給予一定補償。原告所述的損失無事實和法律依據(jù)。原告停產(chǎn)后被告多次詢問是否恢復生產(chǎn)，但得到的答復是繼續(xù)停產(chǎn)，故車輛一直存放。原告未生產(chǎn)不應產(chǎn)生損失。3個彩鋼房是五被告共同建設的；圍擋有200米左右，是五被告共同建設的；1個豬圈是五被告共同建設的，里面沒有豬；廢舊收購點及廢舊物是被告何某某同意放置的；三輪摩托車、裝載機、磚垛也是被告何某某同意放置的；原告所述魚池不存在，該處以前是個坑，五被告沒有經(jīng)營魚池。何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義向本院提出反訴請求：判令反訴被告向反訴原告支付拆除鐵粉料場上的車庫及看護車輛房屋補償款362000.00元。事實和理由：五反訴原告系反訴被告職工，崗位為司機。按公司要求，五反訴原告自購車輛從事廠內(nèi)鐵粉拉運工作。2011年，反訴被告停產(chǎn)，各反訴原告斥巨資購買的運輸車輛被擱置，反訴原告欲出售車輛，反訴被告以企業(yè)要繼續(xù)生產(chǎn)為由要求反訴原告不得處分車輛。反訴原告在車輛無處停放的情況下要求利用鐵粉料場修建車庫，反訴被告領導予以允諾，為此反訴原告在鐵粉料場建設了彩鋼房等建筑物及設施，共投資362000.00元。其中：1、車庫，面積200平方米，建設投資約47000.00元；2、車庫，面積190平方米，建設投資約43000.00元；3、小車庫，面積100平方米，建設投資約12000.00元；4、偏房，面積200平方米，建設投資約25000.00元；5、備件庫4間，建設投資約56000.00元；6、兩層樓維修，建設投資約17000.00元；7、檢斤房維修，建設投資約21000.00元；8、墻圍欄300米，約600平方米彩鋼瓦，投資25000.00元；9、打井一口，建設投資25000.00元；10、監(jiān)控，投資3000.00元；11、庫房地基1個，投資4000.00元；12、電纜1根，4000.00元；13、清理場地購買孟家溝村民焦末約700噸，付款60000.00元；14、狗籠5個，10000.00元；15、雞室鋼瓦管料10000.00元。2015年，反訴原告車輛長期擱置報廢，該場地一直擱置至今。2016年，反訴被告與反訴原告協(xié)商“退換土地”事宜，雙方協(xié)商未果。雙塔山選礦廠對何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義的反訴辯稱，反訴原告擅自修建的庫房及廢舊回收站等房屋建筑物及設施應立即無條件拆除，反訴原告要求的補償款無事實和法律依據(jù)，應依法全部駁回。1、答辯人停產(chǎn)后從未要求反訴原告不得處分車輛，也從未許諾反訴原告利用鐵粉料場修建所謂的簡易車庫，更沒有同意反訴原告修建彩鋼房等建筑及設施。上述建筑物及設施均是反訴原告未經(jīng)答辯人同意擅自修建的。2、反訴原告擅自修建的庫房及廢舊回收站等房屋建筑物及設施與臨時停放車輛無關，屬于反訴原告為謀利而建，擅自從事經(jīng)營活動。2012年10月，答辯人對反訴原告自購車輛補償后自購車輛已經(jīng)處理，鐵粉料場不再存放車輛，同時約定給付補償后不得以任何理由向答辯人提出任何條件和要求，因此上述建筑物根本不是反訴原告所稱的車庫和看護車輛的房屋。3、2011年3月，答辯人同意反訴原告用鐵粉料場臨時存放車輛時，規(guī)定只是臨時存放車輛，不得用于其他用途。何某某代表各反訴原告也向答辯人出具了書面保證。4、答辯人多次責令拆除違法建筑及設施恢復料場原狀并交還土地，而反訴原告至今未履行，嚴重侵害了答辯人的合法權益，造成答辯人巨大經(jīng)濟損失。雙塔山選礦廠向本院提交以下證據(jù)：1、雙灤國用（2014）第055號土地使用證1本；2、鐵粉料場照片5張；3、時間為2011年3月27日，署名何某某的保證書1份（復印件）；4、關于何某某占用雙選廠土地立即退還的通知1份；5、車輛閑置補償協(xié)議2份、付款憑證1份；6、關于違法占用雙選廠土地的告知1份；7、請示報告1份（復印件）。何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義向本院提交以下證據(jù)：1、機動車評估、作價協(xié)議書、承鋼雙大公司汽車司機停薪留職協(xié)議書、運營協(xié)議各1份（復印件）；2、車輛注銷登記4頁；3、鐵粉料場照片打印件5頁。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義對雙塔山選礦廠證據(jù)1、2、5無異議；對證據(jù)3的真實性無異議；認為證據(jù)4、6與本案無關連性；認為證據(jù)7系復印件不能確定其真實性。雙塔山選礦廠認為何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義證據(jù)1與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)2的真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能作為賠償?shù)囊罁?jù)。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于雙塔山選礦廠證據(jù)4、6，該兩項證據(jù)的真實性本院予以采信；對于證據(jù)7，該證據(jù)系復印件且無法與原件核對，本院不予認定。對于何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義證據(jù)1、2，該兩項證據(jù)與本案關于排除妨害的事宜缺乏關聯(lián)性，本院不予認定；對于證據(jù)3，該證據(jù)展示了鐵粉料場內(nèi)部分建筑物及土地的狀況，但不足以達到雙塔山選礦廠需對其進行補償?shù)哪康?。?jīng)審理查明，何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義原系雙塔山選礦廠從事車輛運輸工作的職工。因該廠停產(chǎn)、改制，該廠將車輛出售給上述人員仍從事雙塔山選礦廠運輸工作。后上述人員更換了車輛，為看護、停放車輛，2011年3月27日，何某某作為代表向雙塔山選礦廠出具了保證書，具體為“1、用此場地只存放本單位的機動車輛，并遵守本單位的各項規(guī)章制度，遵紀守法；2、不做與存放車輛無關的事，不做出租此場地，以經(jīng)營為目的及存放與車輛無關的用途；3、如上級單位及雙選廠政策性占用此場地，我們保證做到無條件服從，無償拆除，如發(fā)生一切后果自負?！鄙鲜鋈藛T進場后，陸續(xù)建設3個彩鋼房，對鐵粉料場進行了圍擋，還建設了1個豬圈。何某某私自同意他人建設廢舊收購點并存放廢舊物品，私自同意他人停放三輪摩托車、裝載機、堆放磚垛。上述建筑物、建設圍擋及停放的車輛、物品等未經(jīng)雙塔山選礦廠同意建設和放置。
原告河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司承某雙塔山選礦廠（以下簡稱雙塔山選礦廠）與被告何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義在訴訟過程中提起反訴。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）雙塔山選礦廠及其委托訴訟代理人唐曉軍、張寶良、被告（反訴原告）何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義及其委托訴訟代理人張國興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于本訴，按照我國物權法的規(guī)定，“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義在未經(jīng)雙塔山選礦廠同意的情況下擅自在該廠鐵粉料場內(nèi)構筑建筑、建設圍擋、停放車輛等物品，且未舉證證明上述建筑、圍擋系合法建設的，該行為應認定系對雙塔山選礦廠的土地使用權造成了妨害，故何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義應自行負責將在雙塔山選礦廠鐵粉料場內(nèi)共同建設的彩鋼房、豬圈及圍擋予以清除。何某某私自同意他人建設的廢舊收購點（含廢舊物品），私自同意他人放置的三輪摩托車、裝載機及磚垛應由何某某自行負責予以清除。雙塔山選礦廠主張何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義在其鐵粉料場內(nèi)建1座養(yǎng)魚池應恢復平整，將占用的料場恢復原狀，但該廠未就該水坑系上述人員經(jīng)營的魚池進行舉證，亦未舉證鐵粉料場內(nèi)的原地貌情況，故本院對雙塔山選礦廠的該項請求不予支持。雙塔山選礦廠主張經(jīng)濟損失628593.00元，但針對該訴請未向本院提供證據(jù)，在申請評估損失后又申請撤回，故對于雙塔山選礦廠的該項請求本院不予支持。關于反訴，何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義占用雙塔山選礦廠鐵粉料場內(nèi)構筑建筑、建設圍擋、停放車輛等物品行為未經(jīng)該場地土地使用權人雙塔山選礦廠的同意，系其個人行為，且未舉證證明上述建筑、圍擋系合法建設的，在雙塔山選礦廠要求清除的情況下應無條件進行清除，另外，何某某還曾代表向雙塔山選礦廠出具過相關保證書，故本院對其要求評估損失的申請不予準許，對其主張的損失不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義于本判決生效之日起三十日內(nèi)自行將在河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司承某雙塔山選礦廠鐵粉料場內(nèi)建設的3間彩鋼房、圍擋、1個豬圈予以清除；二、被告何某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)自行將河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司承某雙塔山選礦廠鐵粉料場內(nèi)的三輪摩托車、裝載機、廢舊收購點（含廢舊物品）及磚垛予以清除；三、駁回原告河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司承某雙塔山選礦廠的其他訴訟請求；四、駁回反訴原告何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義的訴訟請求。本訴案件受理費10085.93元，減半收取計5042.97元由河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司承某雙塔山選礦廠負擔4942.97元，由何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義負擔100.00元；反訴案件受理費6730.00元，減半收取計3365.00元由何某某、修某某、張國明、吳建峰、羅振義負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。