原告：河北鑫達(dá)建筑工程有限公司，住所地石家莊市深澤縣文昌街，統(tǒng)一社會信用代碼：911301281078300128。法定代表人：趙鐵浩，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：馬鐵良，河北燕趙之光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳月珍，該公司員工。被告：邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市建設(shè)東路49號，統(tǒng)一社會信用代碼91130500750258254W。法定代表人：于桂華，該公司董事長。委托訴訟代理人：路明，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王瑞剛，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。被告：河北寶華板材有限公司，住所地河北省邢臺市威縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南區(qū)、106國道東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91130533578230240Y。法定代表人：于桂華，該公司董事長。委托訴訟代理人：路明，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王瑞剛，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：一、判令解除原告與一被告于2012年3月14日簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》；二、判令一被告支付原告工程款2,670,000元，并從2014年1月1日起按日千分之一支付違約金至款項付清之日，同時確認(rèn)本項訴求在工程折價或拍賣價款中優(yōu)先受償；三、判令一被告返還原告招標(biāo)代理費120,000元；四、判令一被告賠償原告因窩工及臨時變更合同范圍所造成的直接損失105,000元；五、判令二被告為上述第二、三、四項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：原告與一被告于2012年3月14日簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定原告承建由一被告發(fā)包的東方板材工業(yè)園項目，該項目的業(yè)主為二被告。原告中標(biāo)范圍包括展銷大廈、辦公樓兩個工程共計3萬余平米的施工內(nèi)容，但一被告在原告中標(biāo)的情況下，強(qiáng)行將原告中標(biāo)的辦公樓工程轉(zhuǎn)包給其他施工人，另外，在合同履行過程中，一被告又將合同約定展銷大廈的施工內(nèi)容從12層變?yōu)?層，導(dǎo)致原告的施工面積再次大幅縮水，該原告造成了一系列損失。一被告在履行合同過程中完全不能按照合同約定的工程款支付時間支付進(jìn)度款，導(dǎo)致原告造成窩工、停工損失，在原告承攬的展銷大廈進(jìn)展至第六層時，因被告嚴(yán)重違約導(dǎo)致原告無法履行合同，現(xiàn)合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。截至起訴前，一被告尚欠原告工程款2,670,000元，因被告違約變更合同內(nèi)容返還原告招標(biāo)代理費120,000元，并賠償原告其他損失105,000元。第二被告作為工程業(yè)主和發(fā)包方?jīng)]有盡到發(fā)包方義務(wù)，臨時變更工程施工范圍，并且沒有如約支付工程款項，同時與第一被告存在混同行為，所以應(yīng)當(dāng)與第一被告承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。被告邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北寶華板材有限公司辯稱，1、原告屬于重復(fù)起訴，濫用訴訟權(quán)利，應(yīng)依法駁回其起訴。2、依據(jù)合同相對性原則，被告河北寶華板材有限公司作為本案被告，主體不適格。其應(yīng)為本案所涉工程的業(yè)主。3、依據(jù)中標(biāo)通知書，原告的中標(biāo)項目僅為展銷樓和科技樓，展銷樓施工層數(shù)從12層變更為6層，是由不可抗力所致，且雙方已通過補(bǔ)充協(xié)議予以認(rèn)可，在施工過程中，原告由于經(jīng)濟(jì)實力有限，展銷樓僅建設(shè)至4層，科技樓未施工，構(gòu)成違約。4、由于原告違約、未施工完畢，且被告支付的工程款早已超過其施工價值，且本案所涉工程也未驗收合格，因此不存在支付工程價款、違約金及優(yōu)先受償問題。5、招標(biāo)代理費是經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，由原告承擔(dān)。所謂經(jīng)濟(jì)損失是由原告單方停工所致，不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院經(jīng)審理查明如下事實：2012年3月14日，邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北鑫達(dá)建筑工程有限公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由河北鑫達(dá)建筑工程有限公司承建河北寶華板材有限公司東方板材工業(yè)園的土建、水、暖、電（塑鋼門窗、電梯除外）等工程，工期總計540天，總價80,000,000元，自2012年12月12日開始施工。2013年6月28日，邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與河北鑫達(dá)建筑工程有限公司（乙方）簽訂《工程進(jìn)度款撥付補(bǔ)充合同書》，約定按照工程進(jìn)度每層砼澆筑完成撥付暫定工程款900,000元，單層砼澆筑完畢后3天內(nèi)甲方向乙方支付所商定的工程款，如果甲方未按時撥付工程款，乙方有權(quán)停工，停工期間順延計算工期。還約定甲方遲延付款15天后須向乙方每天支付違約金，違約金計算方式為應(yīng)付工程款1‰。另查明，河北鑫達(dá)建筑工程有限公司曾向河北省威縣人民法院起訴，要求邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北寶華板材有限公司返還保證金2,000,000元及利息。2017年6月29日，威縣人民法院作出（2017）冀0533民初941號民事調(diào)解書，確認(rèn)河北寶華板材有限公司于2017年7月31日前支付河北鑫達(dá)建筑工程有限公司保證金2,000,000元，邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
原告河北鑫達(dá)建筑工程有限公司與被告邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北寶華板材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北鑫達(dá)建筑工程有限公司的委托訴訟代理人馬鐵良、吳月珍、被告邢臺市寶華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和河北寶華板材有限公司的法定代表人于桂華及其委托訴訟代理人路明、王瑞剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、本案是否屬于重復(fù)訴訟；2、本案爭議的數(shù)額是多少。關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。結(jié)合本案，本案中的當(dāng)事人與威縣人民法院（2017）冀0533民初941號案件的當(dāng)事人相同，且系基于同一事實形成同一法律關(guān)系，但是本案中的訴訟請求，與該案中的訴訟請求并不相同，且并非從實質(zhì)上否定前述案件的裁判結(jié)果，故本案不能同時滿足法律規(guī)定的重復(fù)起訴的條件，本案依法不構(gòu)成重復(fù)訴訟。關(guān)于本案爭議的數(shù)額是多少。本案中，雙方依據(jù)其真實意思表示簽訂建設(shè)工程施工合同，合同依法成立且有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條的規(guī)定，在本案中的建設(shè)工程竣工后，驗收合格的，被告應(yīng)按約定支付價款，但原告提交的證據(jù)均不能證實其有權(quán)要求被告支付工程款、招標(biāo)代理費、窩工損失等訴訟請求，未提交證據(jù)證實其已施工至合同約定的付款條件，亦未提交證據(jù)證實該工程已經(jīng)竣工驗收合格，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北鑫達(dá)建筑工程有限公司的訴訟請求。案件受理費29,960元，減半收取14,980元，由原告河北鑫達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　王金剛

書記員：劉越