原告：河北鑫祥陶瓷制品有限公司。住所地：高邑縣富村鎮(zhèn)古城村。
法定代表人：劉志武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張慶辰，該公司法律顧問。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市淄川區(qū)。
委托訴訟代理人：姜瑞卿，河北法詮律師事務(wù)所律師。

原告河北鑫祥陶瓷制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫祥陶瓷）與被告張某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫祥陶瓷委托訴訟代理人張慶辰，被告張某委托訴訟代理人姜瑞卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫祥陶瓷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.責(zé)令被告賠償公司購(gòu)買花色品種技術(shù)資料費(fèi)55000元；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年為了提高公司生產(chǎn)瓷磚的檔次和質(zhì)量，更好的占領(lǐng)陶瓷市場(chǎng)，公司以每份花色品種技術(shù)資料5000元的價(jià)格向有關(guān)技術(shù)公司購(gòu)買了11份花色品種技術(shù)資料。2016年4月8日，被告將竊取公司的11份花色品種技術(shù)資料以33000元賣給了河北泰恒陶瓷制品有限公司。被告的行為不但侵犯了公司的商業(yè)利益，也給公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。故此，特訴請(qǐng)人民法院，依法查清事實(shí)，支持我公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年，原告向佛山市禪城區(qū)陶?qǐng)A素設(shè)計(jì)工作室付款20000元購(gòu)買噴墨設(shè)計(jì)文件4個(gè)（附贈(zèng)1個(gè)），向淄博園藝設(shè)計(jì)付款35000元購(gòu)買拉斐王朝噴墨設(shè)計(jì)文件7個(gè)（附贈(zèng)3個(gè)）。被告曾代理銷售原告公司拉斐王朝品牌的瓷磚。原告主張被告把該公司購(gòu)買的11個(gè)噴墨設(shè)計(jì)文件竊取后以33000元的價(jià)格賣給了河北泰恒陶瓷制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰恒陶瓷），并提交了泰恒陶瓷出具的證明。該證明載明“2016年4月8號(hào)，我公司經(jīng)張某處購(gòu)文件11個(gè)，共33000元（叁萬(wàn)叁仟元整）。2016.8.18.”另，原告提交了原告經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查后，做出的鑫祥陶瓷11個(gè)文件花色與泰恒陶瓷11個(gè)文件花色的對(duì)比結(jié)果，主張經(jīng)原告調(diào)查泰恒陶瓷11種陶瓷花色與原告購(gòu)買的11個(gè)文件的陶瓷花色一致。原告主張被告竊取公司文件并轉(zhuǎn)手賣給泰恒陶瓷的行為侵犯了原告的利益，要求被告賠償原告購(gòu)買11個(gè)噴墨設(shè)計(jì)文件的費(fèi)用共計(jì)55000元。被告對(duì)原告的上述主張不予認(rèn)可。以上事實(shí)有原被告陳述、記賬憑證、收據(jù)等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足已證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，單憑原告提交的付款憑證不能確定其購(gòu)買的11個(gè)噴墨設(shè)計(jì)文件的具體內(nèi)容，原告提交的蓋有泰恒陶瓷公章的證明亦沒有明確其從張某手中購(gòu)買的11個(gè)文件的具體內(nèi)容。原告雖提交了經(jīng)其市場(chǎng)調(diào)查的對(duì)比結(jié)果，但本院認(rèn)為，單憑原告提交的經(jīng)其市場(chǎng)調(diào)查得出的鑫祥陶瓷公司與泰恒陶瓷公司的花型編號(hào)對(duì)比結(jié)果，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，不足已證明原告購(gòu)買的11個(gè)文件內(nèi)容與泰恒陶瓷出具證明中的11個(gè)文件內(nèi)容的一致性。另，原告認(rèn)可其未與被告簽訂關(guān)于該11個(gè)文件的保密協(xié)議，認(rèn)可原告對(duì)該文件不具有獨(dú)享性。綜上，根據(jù)原告提交的證據(jù)，不足已證明被告竊取原告公司11個(gè)技術(shù)文件轉(zhuǎn)手賣給泰恒陶瓷的事實(shí)，且原告并未提供充足證據(jù)證明其利益受損的事實(shí)，故原告要求被告賠償原告購(gòu)買花色品種技術(shù)資料費(fèi)55000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北鑫祥陶瓷制品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1175元，減半收取計(jì)587.5元，由原告河北鑫祥陶瓷制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈立慧

書記員：李曉倩