河北鑫旺磨具有限公司
劉志光（河北凌坤律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司衡水分行
徐亞男（河北維平律師事務(wù)所）
衡水金旺壓濾機(jī)有限公司
秦振林
馮月娥

上訴人（原審被告）:河北鑫旺磨具有限公司，住所地:河北省景縣留府。
法定代表人:王俊清，該公司董事長。
委托代理人:劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國銀行股份有限公司衡水分行，住所地:衡水市桃城區(qū)勝利路169號。
負(fù)責(zé)人:張恩杰，該行行長。
委托代理人:徐亞男，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水金旺壓濾機(jī)有限公司，住所地:武邑縣城武景路北側(cè)。
法定代表人:秦振林，該公司董事長。
原審被告:秦振林，男，1967年1月2日生，現(xiàn)住衡水市。
原審被告:馮月娥，女，1974年2月1日生，現(xiàn)住衡水市。
上訴人河北鑫旺磨具有限公司（以下簡稱鑫旺公司）因與被上訴人中國銀行股份有限公司衡水分行（以下簡稱中國銀行衡水分行）、衡水金旺壓濾機(jī)有限公司（以下簡稱金旺公司）、原審被告秦振林、馮月娥金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初915號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫旺公司上訴請求:依法撤銷一審判決，對一審法院判決鑫旺公司承擔(dān)的罰息44萬（暫計至2016年8月25日）承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行改判。
事實(shí)和理由:上訴人承擔(dān)最高額保證的保證范圍因中國銀行衡水分行提前終止主合同而確定，上訴人應(yīng)當(dāng)以500萬元為限承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
1、根據(jù)《擔(dān)保法》第14條規(guī)定，所謂的最高額保證合同中的要素之一有最高額的限制，而上訴人與中國銀行衡水分行簽訂的《最高額保證合同》僅約定最高額保證本金為500萬元，而沒有對利息等具體金額進(jìn)行約定，結(jié)合上訴人所保證的僅是金旺公司所欠付的票據(jù)項(xiàng)下的款項(xiàng)以及約定的決算期，所以上訴人提供的最高額保證金額無論是本金還是其他利息部分均不得超過500萬元。
2、上訴人與中國銀行衡水分行簽訂的《最高額保證合同》中約定的最高額保證金額為第二條主債權(quán)及其發(fā)生期間的約定以及《授信額度協(xié)議》第五條第一款約定，確定主債權(quán)的截止時間即決算期為2015年12月10日，而根據(jù)金旺公司向中國銀行衡水分行申請的銀行承兌匯票此時的金額為500萬元，所以上訴人所最終承擔(dān)保證責(zé)任的金額特定化后為500萬元。
3、根據(jù)一審判決所要承擔(dān)的最高限額為本金及付清之日止的利息總額，如果中國銀行衡水分行依生效判決在2年內(nèi)沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)，依連帶責(zé)任的判決結(jié)論上訴人所要承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止500萬元本金和2年的利息，明顯與雙方的約定及《擔(dān)保法》中最高額保證相悖。
中國銀行衡水分行辯稱，《最高額保證合同》中約定鑫旺公司資源為《授信額度協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，對擔(dān)保范圍、順序、保證期間等均作了詳細(xì)的約定，是雙方真實(shí)意思表示。
一審判決是正確的，應(yīng)予維持。
中國銀行衡水分行向一審法院起訴請求:一、依法判令衡水金旺壓濾機(jī)有限公司立即償還中國銀行衡水分行墊款500萬元；二、判令河北鑫旺磨具有限公司、秦振林、馮月娥對提供擔(dān)保的本息、律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月17日，中國銀行衡水分行與金旺公司簽訂《授信額度協(xié)議》一份，合同編號為:衡中小額2014660號。
協(xié)議約定中國銀行衡水分行為金旺公司提供授信額度1500萬元，其中包含短期流動資金貸款額度1000萬元，銀行承兌匯票授信額度500萬元。
授信額度使用期限自本協(xié)議生效之日至2015年12月10日止。
同日，中國銀行衡水分行（××）與金旺公司（××）簽訂《保證金質(zhì)押總協(xié)議》，協(xié)議約定:金旺公司自愿向中國銀行衡水分行提供保證金質(zhì)押，在中國銀行衡水分行處開立保證金賬戶。
質(zhì)權(quán)于保證金交付中國銀行衡水分行時設(shè)立。
2014年12月17日，鑫旺公司與簽訂衡中小保2014660-2號《最高額保證合同》，秦振林、馮月娥中國銀行衡水分行簽訂衡中小保2014660-3號《最高額保證合同》，合同約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債權(quán)清償期屆滿之日起兩年。
中國銀行衡水分行與金旺公司簽訂衡中小抵2014660-1號《最高額抵押合同》，約定金旺公司以95臺機(jī)器設(shè)備所有權(quán)抵押為其貸款提供擔(dān)保，并至登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押登記書編號為1311。
同日，中國銀行衡水分行與秦振林、馮月娥簽訂衡中小抵2014660-2號《最高額抵押合同》，約定秦振林、馮月娥以秦振林名下兩套房產(chǎn)所有權(quán)抵押為其提供擔(dān)保，并辦理抵押登記，中國銀行衡水分行取得衡房他證河西區(qū)字第2004638號、衡房他證河西區(qū)字第2004639號房屋他項(xiàng)權(quán)證書。
2015年8月25日，中國銀行衡水分行與金旺公司簽訂《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》一份，合同編號:衡中小承2015225號。
協(xié)議約定中國銀行衡水分行為金旺公司簽發(fā)10張匯票，金額合計1000萬元。
由金旺公司向中國銀行衡水分行繳存承兌匯票票面金額50%作為承兌保證金，該保證金存入金旺公司保證金賬戶。
金旺公司應(yīng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款交存在原告處開立的賬戶（賬戶號:10×××62）。
協(xié)議簽訂之日，原告為被告金旺公司開具10張承兌匯票，承兌匯票到期日為2016年2月25日。
本院認(rèn)為，針對鑫旺公司是否應(yīng)對500萬元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公正費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用）等。
該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7900元，由上訴人河北鑫旺磨具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，針對鑫旺公司是否應(yīng)對500萬元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公正費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用）等。
該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7900元，由上訴人河北鑫旺磨具有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李希平

書記員：尹志建