河北鑫旺磨具有限公司
劉志光（河北凌坤律師事務所）
中國銀行股份有限公司衡水分行
徐亞男（河北維平律師事務所）
衡水金旺壓濾機有限公司
秦振林
馮月娥

上訴人（原審被告）:河北鑫旺磨具有限公司，住所地:河北省景縣留府。
法定代表人:王俊清，該公司董事長。
委托代理人:劉志光，河北凌坤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:中國銀行股份有限公司衡水分行，住所地:衡水市桃城區(qū)勝利路169號。
負責人:張恩杰，該行行長。
委托代理人:徐亞男，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水金旺壓濾機有限公司，住所地:武邑縣城武景路北側。
法定代表人:秦振林，該公司董事長。
原審被告:秦振林，男，1967年1月2日生，現(xiàn)住衡水市。
原審被告:馮月娥，女，1974年2月1日生，現(xiàn)住衡水市。
上訴人河北鑫旺磨具有限公司（以下簡稱鑫旺公司）因與被上訴人中國銀行股份有限公司衡水分行（以下簡稱中國銀行衡水分行）、衡水金旺壓濾機有限公司（以下簡稱金旺公司）、原審被告秦振林、馮月娥金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初915號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
鑫旺公司上訴請求:依法撤銷一審判決，對一審法院判決鑫旺公司承擔的罰息44萬（暫計至2016年8月25日）承擔連帶責任進行改判。
事實和理由:上訴人承擔最高額保證的保證范圍因中國銀行衡水分行提前終止主合同而確定，上訴人應當以500萬元為限承擔連帶保證責任。
1、根據(jù)《擔保法》第14條規(guī)定，所謂的最高額保證合同中的要素之一有最高額的限制，而上訴人與中國銀行衡水分行簽訂的《最高額保證合同》僅約定最高額保證本金為500萬元，而沒有對利息等具體金額進行約定，結合上訴人所保證的僅是金旺公司所欠付的票據(jù)項下的款項以及約定的決算期，所以上訴人提供的最高額保證金額無論是本金還是其他利息部分均不得超過500萬元。
2、上訴人與中國銀行衡水分行簽訂的《最高額保證合同》中約定的最高額保證金額為第二條主債權及其發(fā)生期間的約定以及《授信額度協(xié)議》第五條第一款約定，確定主債權的截止時間即決算期為2015年12月10日，而根據(jù)金旺公司向中國銀行衡水分行申請的銀行承兌匯票此時的金額為500萬元，所以上訴人所最終承擔保證責任的金額特定化后為500萬元。
3、根據(jù)一審判決所要承擔的最高限額為本金及付清之日止的利息總額，如果中國銀行衡水分行依生效判決在2年內(nèi)沒有實現(xiàn)債權，依連帶責任的判決結論上訴人所要承擔的責任遠遠不止500萬元本金和2年的利息，明顯與雙方的約定及《擔保法》中最高額保證相悖。
中國銀行衡水分行辯稱，《最高額保證合同》中約定鑫旺公司資源為《授信額度協(xié)議》項下的債務承擔保證責任，對擔保范圍、順序、保證期間等均作了詳細的約定，是雙方真實意思表示。
一審判決是正確的，應予維持。
中國銀行衡水分行向一審法院起訴請求:一、依法判令衡水金旺壓濾機有限公司立即償還中國銀行衡水分行墊款500萬元；二、判令河北鑫旺磨具有限公司、秦振林、馮月娥對提供擔保的本息、律師費承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實:2014年12月17日，中國銀行衡水分行與金旺公司簽訂《授信額度協(xié)議》一份，合同編號為:衡中小額2014660號。
協(xié)議約定中國銀行衡水分行為金旺公司提供授信額度1500萬元，其中包含短期流動資金貸款額度1000萬元，銀行承兌匯票授信額度500萬元。
授信額度使用期限自本協(xié)議生效之日至2015年12月10日止。
同日，中國銀行衡水分行（××）與金旺公司（××）簽訂《保證金質押總協(xié)議》，協(xié)議約定:金旺公司自愿向中國銀行衡水分行提供保證金質押，在中國銀行衡水分行處開立保證金賬戶。
質權于保證金交付中國銀行衡水分行時設立。
2014年12月17日，鑫旺公司與簽訂衡中小保2014660-2號《最高額保證合同》，秦振林、馮月娥中國銀行衡水分行簽訂衡中小保2014660-3號《最高額保證合同》，合同約定保證方式為連帶責任保證，保證期間為主債權清償期屆滿之日起兩年。
中國銀行衡水分行與金旺公司簽訂衡中小抵2014660-1號《最高額抵押合同》，約定金旺公司以95臺機器設備所有權抵押為其貸款提供擔保，并至登記機關辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押登記書編號為1311。
同日，中國銀行衡水分行與秦振林、馮月娥簽訂衡中小抵2014660-2號《最高額抵押合同》，約定秦振林、馮月娥以秦振林名下兩套房產(chǎn)所有權抵押為其提供擔保，并辦理抵押登記，中國銀行衡水分行取得衡房他證河西區(qū)字第2004638號、衡房他證河西區(qū)字第2004639號房屋他項權證書。
2015年8月25日，中國銀行衡水分行與金旺公司簽訂《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》一份，合同編號:衡中小承2015225號。
協(xié)議約定中國銀行衡水分行為金旺公司簽發(fā)10張匯票，金額合計1000萬元。
由金旺公司向中國銀行衡水分行繳存承兌匯票票面金額50%作為承兌保證金，該保證金存入金旺公司保證金賬戶。
金旺公司應于匯票到期日前將應付票款交存在原告處開立的賬戶（賬戶號:10×××62）。
協(xié)議簽訂之日，原告為被告金旺公司開具10張承兌匯票，承兌匯票到期日為2016年2月25日。
本院認為，針對鑫旺公司是否應對500萬元墊付款之外的罰息承擔連帶清償責任的問題。
在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔保的債權構成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公正費用、執(zhí)行費用）等。
該約定是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，因此鑫旺公司應按照該約定承擔相應的民事責任。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7900元，由上訴人河北鑫旺磨具有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，針對鑫旺公司是否應對500萬元墊付款之外的罰息承擔連帶清償責任的問題。
在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔保的債權構成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公正費用、執(zhí)行費用）等。
該約定是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，因此鑫旺公司應按照該約定承擔相應的民事責任。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7900元，由上訴人河北鑫旺磨具有限公司負擔。

審判長：李希平

書記員：尹志建