河北金品建筑工程集團有限責任公司
曹迎濱（河北衡泰律師事務所）
侯志濤（河北衡泰律師事務所）
滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某村民委員會
吳洪崗（河北福鑫律師事務所）
代福貴

原告河北金品建筑工程集團有限責任公司。
委托代理人曹迎濱、侯志濤，河北衡泰律師事務所律師。
被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某村民委員會。
委托代理人吳洪崗，河北福鑫律師事務所律師。
委托代理人代福貴，男，1962年出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
原告河北金品建筑工程集團有限責任公司訴被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某村民委員會建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人曹迎濱、侯志濤，被告委托代理人吳洪綱、代福貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告對鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的內(nèi)容稱，價格評估報告書的結論只是依據(jù)原告的申請，該申請涉及的事實及時間段未查明，評估結論沒有依據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。
原告對鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的內(nèi)容稱，價格評估報告書的結論有依據(jù)并且合法，時間段屬于法院的裁判范圍，不是價格事務所的評估事項。
本院認為，2010年6月17日原告與被告在前程子某委會簽訂滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某1#、2#住宅樓建設工程施工合同，2012年9月15日原告與被告又在前程子某委會簽訂滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓建設工程施工合同，此系雙方對前一份合同予以確認并增加了3#、4#住宅樓建設內(nèi)容，重新確定了相應工期?，F(xiàn)原告主張解除“前程子某1#、2#住宅樓”和“前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓”建設工程施工合同，被告同意解除，雙方意見一致，本院予以確認。被告依據(jù)建設工程施工合同約定承擔完成施工場地具備施工條件、辦理完施工許可證等事項，但直至原告與被告約定工期的最后一日2013年7月30日仍未能予以實現(xiàn)，故原告為準備建設前程子某1#、2#住宅樓以及原告與被告雙方后來再行確定的前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓產(chǎn)生的建筑機械、設備及構配件等損失，被告理應予以賠償。原告主張從2010年5月7日進場并開始產(chǎn)生設備費、人工費等損失，被告在庭審中答辯中辯稱2013年5月8日原告才進場施工，故原告與被告對原告已經(jīng)進場的事實沒有爭議，對原告進場的時間存在爭議。原告為證實進場時間提交了證人劉國柱、劉強的書面證言，被告不予認可，但對原告主張的進場時間未提交相反證據(jù)。前程子某1#、2#住宅樓建設工程施工合同系2010年6月17日原告與被告在前程子某委會簽訂，該合同約定的工期起始時間為2010年6月1日，原告與被告在2010年6月17日簽訂合同時將工期起始時間簽署為2010年6月1日，倒簽了16天，對此應當認定原告與被告簽約時確認了原告已經(jīng)于2010年6月1日進場的事實，原告提交的書面證人證言亦能予以佐證，故對原告的進場時間本院認定為2010年6月1日。被告對滄州市第三公證處（2013）滄三證民字第121號公證書的真實性沒有異議，對滄州科技事務司法鑒定中心滄科司鑒（2013）綜字第21號司法鑒定意見書和滄州鑒真價格事務所滄鑒真價字（2013）第135號價格評估結論書的真實性有異議，主張其不能證實施工現(xiàn)場物品存放的時間段，但原告庭審陳述其提交司法鑒定意見書和價格評估結論書的舉證目的是用于證實施工現(xiàn)場的設備和物品，而不是用于證實時間段，被告的此點主張不具有針對性，故本院不予采納。原告提交的公證書、司法鑒定意見書及價格評估結論書中的內(nèi)容系有資質(zhì)機構依法作出的結論，被告雖不予認可，但未提供相反證據(jù)，故本院對公證書、司法鑒定意見書及價格評估結論書的內(nèi)容予以認定。原告主張其設備費、人工費等損失計算至2013年7月30日，但公證書及司法鑒定意見書系對2013年5月24日的現(xiàn)場進行的公證和鑒定，故對原告主張的損失計算截止日期認定為2013年5月24日較為客觀。滄州鑒真價格事務所評估自2010年5月7日至2013年7月31日扣除冬季時間的租賃價格情況及構筑物的重置價格，確定價格評估標的在價格評估基準日的價格為899393元，價格評估基準日時間段內(nèi)每日的平均損失為1097元。本院認定的2010年6月1日至2013年5月24日時間段短于滄州鑒真價格事務所評估的2010年5月7日至2013年7月31日時間段，此兩個時間段的應扣除冬季時間一致，故將2010年5月7日至2010年5月31日25天和2013年5月24日至2013年7月31日為68天合計為93天的損失款項（1097元／天乘以93天）102021元在價格損失899393元中予以扣除，扣除后數(shù)額為797372元。被告對原告損失的797372元及自原告2013年9月2日起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息應當予以賠償。滄州市第三公證處公證收費3800元、滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定收費15000元及滄州鑒真價格事務所價格評估收費14000元，共計32800元，由原告和被告依法負擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?，《訴訟費用繳納辦法》第十二條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告河北金品建筑工程集團有限責任公司與被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某村民委員會簽訂的“前程子某1#、2#住宅樓”、“前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓”建設工程施工合同。
二、被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某村民委員會賠償給原告河北金品建筑工程集團有限責任公司損失人民幣797372元及利息（自2013年9月2日起至清償完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費13334元，公證費3800元、鑒定費15000元、評估費14000元，原告負擔7381元，被告負擔38753元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2010年6月17日原告與被告在前程子某委會簽訂滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某1#、2#住宅樓建設工程施工合同，2012年9月15日原告與被告又在前程子某委會簽訂滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓建設工程施工合同，此系雙方對前一份合同予以確認并增加了3#、4#住宅樓建設內(nèi)容，重新確定了相應工期。現(xiàn)原告主張解除“前程子某1#、2#住宅樓”和“前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓”建設工程施工合同，被告同意解除，雙方意見一致，本院予以確認。被告依據(jù)建設工程施工合同約定承擔完成施工場地具備施工條件、辦理完施工許可證等事項，但直至原告與被告約定工期的最后一日2013年7月30日仍未能予以實現(xiàn)，故原告為準備建設前程子某1#、2#住宅樓以及原告與被告雙方后來再行確定的前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓產(chǎn)生的建筑機械、設備及構配件等損失，被告理應予以賠償。原告主張從2010年5月7日進場并開始產(chǎn)生設備費、人工費等損失，被告在庭審中答辯中辯稱2013年5月8日原告才進場施工，故原告與被告對原告已經(jīng)進場的事實沒有爭議，對原告進場的時間存在爭議。原告為證實進場時間提交了證人劉國柱、劉強的書面證言，被告不予認可，但對原告主張的進場時間未提交相反證據(jù)。前程子某1#、2#住宅樓建設工程施工合同系2010年6月17日原告與被告在前程子某委會簽訂，該合同約定的工期起始時間為2010年6月1日，原告與被告在2010年6月17日簽訂合同時將工期起始時間簽署為2010年6月1日，倒簽了16天，對此應當認定原告與被告簽約時確認了原告已經(jīng)于2010年6月1日進場的事實，原告提交的書面證人證言亦能予以佐證，故對原告的進場時間本院認定為2010年6月1日。被告對滄州市第三公證處（2013）滄三證民字第121號公證書的真實性沒有異議，對滄州科技事務司法鑒定中心滄科司鑒（2013）綜字第21號司法鑒定意見書和滄州鑒真價格事務所滄鑒真價字（2013）第135號價格評估結論書的真實性有異議，主張其不能證實施工現(xiàn)場物品存放的時間段，但原告庭審陳述其提交司法鑒定意見書和價格評估結論書的舉證目的是用于證實施工現(xiàn)場的設備和物品，而不是用于證實時間段，被告的此點主張不具有針對性，故本院不予采納。原告提交的公證書、司法鑒定意見書及價格評估結論書中的內(nèi)容系有資質(zhì)機構依法作出的結論，被告雖不予認可，但未提供相反證據(jù)，故本院對公證書、司法鑒定意見書及價格評估結論書的內(nèi)容予以認定。原告主張其設備費、人工費等損失計算至2013年7月30日，但公證書及司法鑒定意見書系對2013年5月24日的現(xiàn)場進行的公證和鑒定，故對原告主張的損失計算截止日期認定為2013年5月24日較為客觀。滄州鑒真價格事務所評估自2010年5月7日至2013年7月31日扣除冬季時間的租賃價格情況及構筑物的重置價格，確定價格評估標的在價格評估基準日的價格為899393元，價格評估基準日時間段內(nèi)每日的平均損失為1097元。本院認定的2010年6月1日至2013年5月24日時間段短于滄州鑒真價格事務所評估的2010年5月7日至2013年7月31日時間段，此兩個時間段的應扣除冬季時間一致，故將2010年5月7日至2010年5月31日25天和2013年5月24日至2013年7月31日為68天合計為93天的損失款項（1097元／天乘以93天）102021元在價格損失899393元中予以扣除，扣除后數(shù)額為797372元。被告對原告損失的797372元及自原告2013年9月2日起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息應當予以賠償。滄州市第三公證處公證收費3800元、滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定收費15000元及滄州鑒真價格事務所價格評估收費14000元，共計32800元，由原告和被告依法負擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百八十四條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?，《訴訟費用繳納辦法》第十二條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告河北金品建筑工程集團有限責任公司與被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某村民委員會簽訂的“前程子某1#、2#住宅樓”、“前程子某1#、2#、3#、4#住宅樓”建設工程施工合同。
二、被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)前程子某村民委員會賠償給原告河北金品建筑工程集團有限責任公司損失人民幣797372元及利息（自2013年9月2日起至清償完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費13334元，公證費3800元、鑒定費15000元、評估費14000元，原告負擔7381元，被告負擔38753元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張海雷
審判員：曹鐵城
審判員：王秀芬

書記員：呂敏