原告：
河北金后盾專用汽車制造有限公司，住所地邢臺(tái)市龍港西大街289號(hào)。
法定代表人：郭思遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫貞軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周延忠，
河北領(lǐng)途律師事務(wù)所律師。
被告：
遼寧際華三五二三特種裝備有限公司，住所地鐵嶺縣腰堡鎮(zhèn)沙坨子二街12號(hào)。
法定代表人：原棟梁，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于思文，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙琳琳，
遼寧北龍律師事務(wù)所律師。
原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱金后盾公司）與被告

遼寧際華三五二三特種裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱際華公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金后盾公司的委托訴訟代理人孫貞軍、周延忠，被告際華公司的委托訴訟代理人于思文、趙琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金后盾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依判令被告向原告支付10臺(tái)高機(jī)動(dòng)急救車上裝制造及10臺(tái)3**自行式炊事車上裝制造的加工費(fèi)共計(jì)556.25萬(wàn)元及逾期付款利息損失（利息按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2013年11月1日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；2、本案訴訟費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，金后盾公司變更請(qǐng)求數(shù)額556.25萬(wàn)元為531.44006萬(wàn)元。事實(shí)及理由：2012年被告與原告約定由原告按照被告的要求生產(chǎn)訂做了10臺(tái)高機(jī)動(dòng)急救車上裝及10臺(tái)3**自行式炊事車上裝。制作完成后，原告于2013年4月、10月份將這些車輛交付給了被告，被告簽字確認(rèn)收到了原告交付的上述貨物。經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付貨款。在原告多次催要下，被告于2017年5月15日作出了情況說(shuō)明，但在該車價(jià)值上被告僅僅單方面按照2016年標(biāo)準(zhǔn)核定了車輛的部分成本。原告按照2012、2013年實(shí)際發(fā)生的材料價(jià)格、加工費(fèi)成本等計(jì)算車輛加工費(fèi)共計(jì)668.25萬(wàn)元。之后被告僅向原告抵頂了部分加工費(fèi)，仍欠原告加工費(fèi)531.44006萬(wàn)元未支付。金后盾公司提交了如下證據(jù)：1、遼寧省鐵嶺縣人民法院（2018）遼1221民初420號(hào)案件庭審筆錄及證據(jù)，證明范思源系被告公司生產(chǎn)部部長(zhǎng)，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)以及與外部公司加工承攬業(yè)務(wù)的洽談及對(duì)賬工作，對(duì)外有權(quán)代表被告公司簽署和出具法律文書(shū)和對(duì)賬函等文件；2、被告公司于2017年5月15日單方出具《情況說(shuō)明》一份及高機(jī)動(dòng)急救車生產(chǎn)成本價(jià)格構(gòu)成明細(xì)表一份，證明被告認(rèn)可2013年委托原告加工10臺(tái)高機(jī)動(dòng)急救車、10臺(tái)自行式炊事車，車輛已交付給被告，加工時(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，也沒(méi)有明確價(jià)格；被告單方認(rèn)可的高機(jī)動(dòng)急救車按照2016年計(jì)算的生產(chǎn)成本為18.9萬(wàn)元/臺(tái)，結(jié)合價(jià)格構(gòu)成明細(xì)表可得知該價(jià)格只包括材料費(fèi)、人工費(fèi)和制造費(fèi)等生產(chǎn)成本，不包括管理費(fèi)用（期間費(fèi)用）、合理的利潤(rùn)和稅金；被告單方出具的自行式炊事車按照2016年計(jì)算的生產(chǎn)成本為25.34萬(wàn)元/臺(tái)，該價(jià)格只包括材料費(fèi)、人工費(fèi)和制造費(fèi)等生產(chǎn)成本，不包括管理費(fèi)用（期間費(fèi)用）、合理的利潤(rùn)和稅金；3、高機(jī)動(dòng)急救車價(jià)格明細(xì)表，證明單臺(tái)高機(jī)動(dòng)急救車的價(jià)格應(yīng)為21.416526萬(wàn)元；4、被告簽收的急救車發(fā)車明細(xì)，證明原告已于2013年將10臺(tái)急救車交付給被告；5、被告提供的炊事車《原材料消耗工藝定額》兩份及技術(shù)圖紙四張，證明被告要求原告按照?qǐng)D紙以及材料清單采購(gòu)材料并組織生產(chǎn)炊事車；6、炊事車《材料定額成本表》兩份，證明原告根據(jù)被告提供的炊事車《原材料消耗工藝定額》，結(jié)合市場(chǎng)行情核算的炊事車的原材料價(jià)格預(yù)算為31.444553萬(wàn)元/臺(tái)，該成本表向被告報(bào)過(guò)一份，并經(jīng)被告生產(chǎn)部范思源口頭同意；7、300炊事車實(shí)際用料明細(xì)表一份、主要材料采購(gòu)合同及發(fā)票，證明原告為被告加工生產(chǎn)10臺(tái)炊事車采購(gòu)原料實(shí)際支出為301.107851萬(wàn)元，折合每臺(tái)材料成本30.110785萬(wàn)元，低于預(yù)算成本；8、300炊事車工時(shí)費(fèi)匯總表一份及附件財(cái)務(wù)憑證，證明10臺(tái)炊事車生產(chǎn)所需工時(shí)費(fèi)為26.9376萬(wàn)元；9、300自行式炊事車價(jià)格明細(xì)一份，證明300自行式炊事車的價(jià)格為42.17148萬(wàn)元/臺(tái)，其中包括生產(chǎn)成本37.216164萬(wàn)元/臺(tái)、管理費(fèi)用（期間費(fèi)用）1.860808萬(wàn)元（依據(jù)投標(biāo)費(fèi)用率計(jì)算）、合理利潤(rùn)1.953849萬(wàn)元、稅金1.140657萬(wàn)元（按照汽車改裝行業(yè)稅負(fù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；10、《運(yùn)費(fèi)收據(jù)》9份及財(cái)務(wù)憑證，證明原告按照被告要求直接向被告交付10臺(tái)急救車所產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用為7.56萬(wàn)元；11、自行式炊事車發(fā)車計(jì)劃及發(fā)貨清單，證明原告按照被告要求已經(jīng)將10臺(tái)炊事車指示交付給軍方客戶；12、自行式炊事車改裝合同一份及發(fā)票一張，證明在2017年9月8日原告曾委托被告加工生產(chǎn)與涉案合同相同的自行式炊事車2臺(tái)，被告向原告收取的制造費(fèi)為72萬(wàn)元，并向原告開(kāi)具了發(fā)票，該筆改裝費(fèi)直接抵頂了被告所欠原告的加工費(fèi)。
際華公司辯稱，1、本案已過(guò)訴訟時(shí)效近三年，據(jù)原告所訴交車行為發(fā)生在2013年4月和10月，訴訟時(shí)效已于2015年10月即滿；2、原告所訴不符事實(shí)，被告從未委托原告生產(chǎn)定做急救車、炊事車，而且原告當(dāng)時(shí)根本不具備承攬改裝兩種車輛的能力；3、被告從未向原告抵頂過(guò)加工費(fèi)，原告擅自將被告出售的40萬(wàn)元羽絨服及兩臺(tái)自行式炊事車上裝說(shuō)成是抵賬，完全不符合事實(shí)。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告全部訴求。際華公司提交的證據(jù)如下;1、范思源等三名被告員工簽字的情況說(shuō)明；2、采購(gòu)合同，被告為完成軍方訂單加工62臺(tái)炊事車、117臺(tái)急救車而對(duì)主要原材料進(jìn)行采購(gòu)的合同38份及發(fā)票、入庫(kù)單、付款憑證，證明車輛的配件均系被告采購(gòu)，并非原告采購(gòu)，原告未發(fā)生采購(gòu)成本；3、是軍方接收回執(zhí)單62份，證明軍方訂單共62臺(tái)炊事車均由被告向軍方發(fā)運(yùn)，原告并未向軍方交付過(guò)其中的10臺(tái)，其提供的發(fā)貨清單不實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年被告際華公司將10臺(tái)高機(jī)動(dòng)急救車及10臺(tái)3**自行式炊事車底盤(pán)及車輛圖紙交原告金后盾公司加工制作，雙方未簽訂書(shū)面合同。截止2013年11月7日，原告制作完成后將車輛全部交付被告。因加工制作費(fèi)數(shù)額存在爭(zhēng)議，被告一直未付原告。在原告催要過(guò)程中，2016年4月6日，被告生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人范思源為原告出具了高機(jī)動(dòng)急救車價(jià)格。2017年5月15日，被告就原告交付的車輛作出情況說(shuō)明，由車輛接收人、技術(shù)中心、工藝處、生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人共同簽字，經(jīng)技術(shù)中心、工藝處、生產(chǎn)部核定高機(jī)動(dòng)急救車每臺(tái)實(shí)際成本為18.9萬(wàn)元、自行式炊事車每臺(tái)實(shí)際成本25.34萬(wàn)元。原告認(rèn)為被告給出的價(jià)格太低。原告認(rèn)可被告以抵頂債務(wù)方式支付其112萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，被告際華公司向原告金后盾公司發(fā)送車輛底盤(pán)，原告按照被告提供的圖紙進(jìn)行加工制作，雙方形成了事實(shí)的承攬合同關(guān)系。被告庭審中雖稱雙方系技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，雙方互不支付任何價(jià)款，但原告否認(rèn)，被告未提交車輛全部配件交付原告及雙方系技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)支持其主張，對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)本院不予采信。原告制作完成后已將車輛交付被告，被告應(yīng)及時(shí)支付原告加工費(fèi)。對(duì)加工費(fèi)數(shù)額，雙方爭(zhēng)議較大，原告單方提供的材料費(fèi)、人工費(fèi)等證據(jù)被告不認(rèn)可，本院對(duì)原告單方計(jì)算的加工制作費(fèi)數(shù)額不予支持。被告2017年5月15日向原告提供的情況說(shuō)明，內(nèi)容明確具體，有被告員工車輛接收人簽字，有技術(shù)中心、工藝處、生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人共同簽字確認(rèn)原告交付車輛的價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)作為被告支付原告加工費(fèi)的依據(jù)，即10臺(tái)高機(jī)動(dòng)急救車加工費(fèi)為189萬(wàn)元、10臺(tái)自行式炊事車加工費(fèi)為253.4萬(wàn)元。從原告提供的2016年4月6日范思源出具的價(jià)格明細(xì)及2017年5月15日被告出具的情況說(shuō)明可以證實(shí)原告一直向被告主張權(quán)利，對(duì)被告所稱本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信。因雙方未約定支付加工費(fèi)時(shí)間，被告依法應(yīng)自收到原告交付車輛時(shí)支付，故對(duì)原告要求被告按人民銀行同期貸款利率支付未付款及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告提供的證據(jù)顯示最后交付車輛的時(shí)間為2013年11月7日，被告支付利息的時(shí)間應(yīng)為2013年11月8日起至付清時(shí)止。
綜上所述，被告應(yīng)支付原告加工費(fèi)共計(jì)442.4萬(wàn)元，原告認(rèn)可被告以抵頂債務(wù)方式支付其112萬(wàn)元，被告還應(yīng)支付原告330.4萬(wàn)元及利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
遼寧際華三五二三特種裝備有限公司于判決生效后15日內(nèi)支付原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司330.4萬(wàn)元及利息（利息自2013年11月8日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清時(shí)止）。
二、駁回原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50740元，減半收取計(jì)25370元，原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)10000元，被告
遼寧際華三五二三特種裝備有限公司負(fù)擔(dān)15370元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 郭子彥

書(shū)記員： 李雪燕