上訴人（原審被告）：河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：格書風(fēng)，公司經(jīng)理。
委托代理人：楊延軍，河北方信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李利民，男，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人：張英杰，河北方信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人：靳楓，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
原審被告：武慶才，男，現(xiàn)住大名縣。
委托代理人：岳志剛，河北方信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆玉龍，河北方信律師事務(wù)所律師。
原審被告：蒿澤陽，男，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人：楊志紅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鄲叢臺酒業(yè)股份有限公司。
法定代表人：李增其，經(jīng)理。
委托代理人：王海霞，河北方信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆海亮，河北方信律師事務(wù)所律師。

河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李利民為與劉某某及原審被告武慶才、蒿澤陽、邯鄲酒業(yè)股份有限公司民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民一初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱金某公司）的委托代理人楊延軍，上訴人李利民及委托代理人張英杰，被上訴人劉某某的委托代理人靳楓，原審被告武慶才的委托代理人岳志剛、閆玉龍，原審被告蒿澤陽及委托代理人楊志紅，原審被告邯鄲叢臺酒業(yè)股份有限公司的委托代理人閆海亮等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，在本院審理中，劉某某認(rèn)可還收到李利民還款775萬元。本案其他事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：原審法院認(rèn)定金某公司和李利民償還劉某某款項數(shù)額為521.5萬元。在本院審理中，上述還款之外劉某某認(rèn)可還收到還款775萬元，因此，實際償還劉某某款項的數(shù)額為1296.5萬元。對于該還款如何抵頂利息和本金問題，按照慣例應(yīng)當(dāng)首先償付1700萬元到期利息再償付本金，即償還每筆款時先抵頂尚未還款時的銀行同期貸款利率的四倍利息，多余的再抵頂本金。按此方法計算，截止2013年5月27日，尚欠劉某某本金為9458588.6元，尚欠利息為4563238.27元，合計共欠款14021826.87元。關(guān)于償還借款的責(zé)任，金某公司自始至終均認(rèn)可其應(yīng)當(dāng)償還尚欠劉某某的借款。李利民否認(rèn)其承擔(dān)償還借款的義務(wù)，認(rèn)為其只是代理人，不是借款人。對此，償還1296.5萬元的款項，絕大多數(shù)是由李利民和其妻個人銀行卡或賬戶中付出，而且李利民是以權(quán)利人的名義在另案中向蒿澤陽主張償還1700萬元請求。因此，李利民屬于實際借款人，其應(yīng)當(dāng)與金某公司共同承擔(dān)還款的民事責(zé)任。關(guān)于約定的半年借款期間，金某公司和李利民均認(rèn)為不應(yīng)計算利息。在借款協(xié)議中雖然未明確注明利息，但約定給付回報850萬元，實際以回報方式代替了利息，但該回報數(shù)額顯然超過了關(guān)于民間借貸不得超過銀行貸款利率四倍的法律規(guī)定，因此超過的部分不予支持。借款期間的利息應(yīng)當(dāng)按人民銀行同期貸款利率的四倍計算，故金某公司和李利民認(rèn)為約定的借款期間不應(yīng)計算利息的理由，不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王巍
代理審判員 馬艷輝
代理審判員 葉密

書記員： 李冠霞