原告（互為被告）：河北邯鋼附企巨恒物流有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)戶村鎮(zhèn)霍北村東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911304068432163X0。
法定代表人：任晨光，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳軍，河北博大律師事務(wù)所律師。
被告（互為原告）：劉金科，男，漢族，1967年5月20日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：石冀湘，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
第三人（互為被告）：邯鄲市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路312號(hào)新時(shí)代商務(wù)大廈23層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911304037651815521。
法定代表人：尉遲祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉雷，河北邯邦律師事務(wù)所律師。

原告（互為被告）河北邯鋼附企巨恒物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨恒物流）與被告（互為原告）劉金科、第三人（互為被告）邯鄲市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人力資源公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（互為被告）巨恒物流委托訴訟代理人陳軍、被告（互為原告）劉金科委托訴訟代理人石冀湘、第三人（互為被告）人力資源公司委托訴訟代理人張曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（互為被告）巨恒物流向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)2018年6月26日送達(dá)的邯?jiǎng)谌酥侔福?017）590號(hào)仲裁裁決書(shū)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一、裁決認(rèn)定巨恒物流與劉金科之間存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。巨恒物流與劉金科之間沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。人力資源公司與劉金科之間簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，巨恒物流只是按照《人力資源外包協(xié)議書(shū)》履行承攬合同，裁決認(rèn)定明顯與事實(shí)不符。二、裁決適用法律明顯不當(dāng)。裁決書(shū)引用了勞動(dòng)法第46條、第47條明顯適用法律不當(dāng)，劉金科2016年9月離開(kāi)是退回原單位即人力資源公司，巨恒物流無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、劉金科的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第27條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。劉金科在無(wú)證據(jù)及法律依據(jù)的情況下，要求認(rèn)定2010年3月至2016年9月期間的各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，劉金科在2010年被派往巨恒物流處就應(yīng)當(dāng)知道其損失，應(yīng)提出自己的主張，上述請(qǐng)求明顯超訴訟時(shí)效。綜上所述，為維護(hù)巨恒物流的合法權(quán)益，向本院提出訴訟。
巨恒物流為證實(shí)其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1、外包協(xié)議（2010年到2017年）共11份，證明劉金科與人力資源公司建有勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)證明人力資源公司負(fù)責(zé)外包人員的招聘，及收取服務(wù)費(fèi)和負(fù)責(zé)管理工人工資，所以劉金科與巨恒物流沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2、2010年全年、2011年到2016年某月、2017年全年關(guān)于勞務(wù)支出情況的發(fā)票和轉(zhuǎn)賬支票存根，證明按照合同約定向人力資源公司支付了勞務(wù)費(fèi)用及管理費(fèi)，證明勞務(wù)外包合同合法有效。
劉金科辯稱(chēng)，一、巨恒物流與劉金科之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，劉金科是通過(guò)巨恒物流的招聘信息來(lái)參加工作的，并按照其要求與人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同。勞動(dòng)法有規(guī)定，外派工作是輔助性工作。劉金科在巨恒物流是汽車(chē)司機(jī)，為該公司的主要工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉金科與人力資源公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。二、因?yàn)槲唇桓黜?xiàng)社保的侵害是持續(xù)性的，侵害停止后才開(kāi)始計(jì)算時(shí)效，劉金科并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
人力資源公司述稱(chēng)，一、人力資源公司與巨恒物流之間勞務(wù)合同糾紛一案已由復(fù)興法院受理，雙方是基于項(xiàng)目承包合同而存在的合作關(guān)系，因?yàn)槿肆Y源公司不具備相應(yīng)資質(zhì)，該合同無(wú)效，勞動(dòng)者的各項(xiàng)損失應(yīng)由巨恒物流承擔(dān)，另一案的結(jié)果直接影響該案結(jié)果，根據(jù)民訴法136條規(guī)定，本案應(yīng)中止訴訟，待另一案作出判決結(jié)果后再繼續(xù)審理。二、邯?jiǎng)谌酥侔福?017）590號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，勞動(dòng)者與巨恒物流的勞動(dòng)關(guān)系違反了臨時(shí)性、替代性、輔助性崗位的強(qiáng)制性規(guī)定，人力資源公司與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告劉金科（互為原告）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除劉金科與人力資源公司之間的勞動(dòng)合同；2、確認(rèn)劉金科與巨恒物流之間存在勞動(dòng)關(guān)系；3、判決巨恒物流與人力資源公司向劉金科支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元。4、判決巨恒物流與人力資源公司為劉金科補(bǔ)辦2010年3月至2016年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、計(jì)劃生育保險(xiǎn)和住房公積金，5、支付加班工資80000元。6、退還事故墊款4900元。7、支付劉金科被辭退到勞動(dòng)合同解除前的工資。8、賠償失業(yè)保險(xiǎn)金23520元。9、退還風(fēng)險(xiǎn)金3500元。10、支付2016年9月工資。事實(shí)與理由：2010年3月，巨恒物流招聘大貨車(chē)司機(jī)，稱(chēng)工資為每月3500元至5000元，會(huì)給每個(gè)人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)等。劉金科于2010年3月開(kāi)始在巨恒物流工作，并交押金2000元。劉金科在巨恒物流擔(dān)任大貨車(chē)司機(jī)，與其他工友兩個(gè)人開(kāi)一臺(tái)貨車(chē)，每人工作12小時(shí)，歇人不歇車(chē)，每周工作84小時(shí)。劉金科上班后，巨恒物流一直拖著沒(méi)辦保險(xiǎn)，大約到了2012年年初，巨恒物流通知其與人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同。但只讓劉金科在空白合同上簽了名字，內(nèi)容是什么勞動(dòng)者并不知情。簽字后勞動(dòng)合同就被收走了，沒(méi)有給過(guò)勞動(dòng)者。同類(lèi)合同每年一簽，簽了好幾次。2016年9月，巨恒物流通知超過(guò)55歲的司機(jī)一律辭退。劉金科要求其按照國(guó)家規(guī)定給予相應(yīng)補(bǔ)償，但被拒絕。劉金科到巨恒物流處工作，其應(yīng)按照承諾辦理國(guó)家規(guī)定的各種保險(xiǎn)。但巨恒物流一直未予辦理。由于其沒(méi)有為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)賠償劉金科的失業(yè)保險(xiǎn)金。為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)，劉金科訴至法院。
劉金科為證實(shí)其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
一、身份證復(fù)印件，證明主體資格；
二、裁決書(shū)，證明仲裁前置程序；
三、工資流水，證明其工資收入及與巨恒物流的勞動(dòng)關(guān)系。
四、押金條及報(bào)名費(fèi)收據(jù)各一份，證明在巨恒物流工作。
巨恒物流辯稱(chēng)，劉金科的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其與人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，按照勞務(wù)外包派到巨恒物流，巨恒物流是將其清退回人力資源公司，不對(duì)其進(jìn)行管理。該案涉及的另一個(gè)合同案件，非勞動(dòng)法調(diào)整范疇，不影響本案的審理結(jié)果，不應(yīng)中止本案審理。劉金科與人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，清楚與人力資源公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，法院應(yīng)對(duì)其訴求予以駁回。劉金科請(qǐng)求的加班費(fèi)無(wú)證據(jù)，巨恒物流屬于勞務(wù)外派，向人力資源公司支付費(fèi)用是按照工程量計(jì)算，不按工作時(shí)間計(jì)算。劉金科請(qǐng)求風(fēng)險(xiǎn)金無(wú)證據(jù)。社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院受案范圍，不應(yīng)受理。
人力資源公司辯稱(chēng)，對(duì)劉金科第1、2項(xiàng)訴求無(wú)異議，第3、5、6、7、8、9、10項(xiàng)訴求人力資源公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。人力資源公司與巨恒物流即不屬于勞務(wù)派遣也不屬于勞務(wù)外包，如屬勞務(wù)派遣則合同違反臨時(shí)性、替代性、輔助性崗位的強(qiáng)制性規(guī)定，如屬項(xiàng)目外包則人力資源公司超范圍經(jīng)營(yíng)，合同應(yīng)無(wú)效。基于人力資源公司與巨恒物流之間的合作關(guān)系無(wú)效，其與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同關(guān)系也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。第4項(xiàng)訴求應(yīng)屬于行政強(qiáng)制征繳范圍，不屬法院受案范圍，應(yīng)不予受理。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加班事實(shí)的舉證責(zé)任，不能舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果。
人力資源公司為證實(shí)其辯解提供證據(jù)如下：
一、2009年、2012年、2013年、2014年巨恒物流與人力資源公司簽訂的外包協(xié)議書(shū)。
二、項(xiàng)目承包合同，證明承包內(nèi)容超過(guò)人力資源公司的經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)屬無(wú)效合同。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原被告及第三人對(duì)對(duì)方提供證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：2009年起至2017年止，巨恒物流與人力資源公司每年簽訂《人力資源外包協(xié)議書(shū)》，外包服務(wù)的具體要求有：1、大車(chē)司機(jī)50人，13元車(chē)，0.4元噸。2、巨恒公司負(fù)責(zé)外包服務(wù)人員的日常工作管理，包括績(jī)效考核，勞動(dòng)質(zhì)量、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)定額等，并負(fù)責(zé)工作期間的勞動(dòng)安全培訓(xùn)等。5、巨恒物流按照年初外包服務(wù)人員總數(shù)向乙方支付意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)沒(méi)人每年220元。醫(yī)療最高賠額3萬(wàn)元，工亡最高賠額15萬(wàn)元。期間人員調(diào)換不再增加費(fèi)用。6、巨恒物流有義務(wù)支付人力資源公司外包服務(wù)費(fèi)用，該費(fèi)用包括勞務(wù)費(fèi)+服務(wù)費(fèi)。合同簽訂后，巨恒物流根據(jù)劉金科等人的工作量向人力資源公司轉(zhuǎn)賬，并支付服務(wù)費(fèi)用。
2010年3月16日，巨恒物流招聘司機(jī)，巨恒物流收取劉金科報(bào)名費(fèi)50元及押金2000元，由巨恒物流向劉金科發(fā)放工資。2012年元月，人力資源公司與劉金科每年簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，劉金科被派遣到巨恒物流工作，從事司機(jī)業(yè)務(wù)，并開(kāi)始向劉金科發(fā)放工資。2016年8月，劉金科離開(kāi)巨恒物流，不再向其提供勞務(wù)，人力資源公司為其發(fā)放工資至2016年8月。劉金科離開(kāi)前12個(gè)月的月平均工資為3869元。
2017年8月，劉金科至邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)與劉金科訴訟請(qǐng)求一致。2018年4月18日邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邯?jiǎng)谌酥侔福?017）590號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決如下：一、劉金科與巨恒物流自2010年3月至2016年9月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、巨恒物流向劉金科支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27083.07元。三、巨恒物流為劉金科繳納2010年3月至2016年9月的社會(huì)保險(xiǎn)（具體數(shù)額由社保中心出具）。四、巨恒物流支付劉金科解除勞動(dòng)關(guān)系前2016年9月的工資3869.01元。五、劉金科的其他仲裁請(qǐng)求本委暫不支持。劉金科與巨恒物流均不服該裁定，訴至本院。

本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)雙方的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、劉金科與巨恒物流之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與人力資源公司是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、劉金科的請(qǐng)求是否超過(guò)時(shí)效；3、巨恒物流與人力資源公司之間的法律關(guān)系是否影響本案的審理，本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理；4、劉金科的各項(xiàng)請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
焦點(diǎn)1、根據(jù)巨恒物流出具的押金條及報(bào)名費(fèi)收據(jù)記載的時(shí)間，確定劉金科于2010年3月16日到巨恒物流從事司機(jī)工作，其提供的勞動(dòng)屬于巨恒物流業(yè)務(wù)組成部分，并由巨恒物流為其發(fā)放工資，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。劉金科與人力資源公司均認(rèn)可自2012年元月份起每年簽訂為期1年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，由人力資源公司向劉金科發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉金科與人力資源公司自2012年元月份起建立勞動(dòng)合同關(guān)系，與巨恒物流解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由人力資源公司派遣劉金科到巨恒物流工作。關(guān)于人力資源公司以其與巨恒物流之間的勞務(wù)外包行為違反勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作臨時(shí)性、替代性、輔助性崗位的強(qiáng)制性規(guī)定的抗辯，人力資源公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，本院認(rèn)為勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣工作三性的強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)和其他有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令改正或進(jìn)行處罰，而不必然影響勞務(wù)派遣的效力。
焦點(diǎn)2、2016年8月劉金科離開(kāi)巨恒物流，2017年8月向邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求人力資源公司支付其各項(xiàng)請(qǐng)求未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。由于劉金科自2012年元月起與巨恒物流已不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其于2017年8月提起仲裁請(qǐng)求超一年的仲裁時(shí)效。
焦點(diǎn)3，本案系劉金科與人力資源公司及巨恒物流之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，關(guān)于人力資源公司與巨恒物流之間的法律關(guān)系不影響本案的審理。
焦點(diǎn)4，1、劉金科2016年8月離職，其請(qǐng)求解除與人力資源公司之間的勞動(dòng)合同不違反法律規(guī)定，本院予以支持，其要求確認(rèn)與巨恒物流之間的勞動(dòng)關(guān)系本院不予支持。
2、劉金科離開(kāi)巨恒物流后，劉金科未再提供勞動(dòng)，人力資源公司亦未給其發(fā)放工資，根據(jù)劉金科的工作時(shí)間及工資報(bào)酬，人力資源公司向劉金科支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3869元×5個(gè)月=19345元。
3、劉金科要求人力資源公司與巨恒物流賠償其失業(yè)保險(xiǎn)金,因人力資源公司未為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，根據(jù)劉金科的工作時(shí)間及《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，其要求人力資源公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金為940元×12個(gè)月=11280元，本院予以支持。
4、劉金科要求人力資源公司與巨恒物流支付其被辭退到勞動(dòng)合同解除前的工資，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)本院不予支持。
5、劉金科要求人力資源公司與巨恒物流為其支付加班工資，因其未提交任何證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
6、劉金科要求巨恒物流退還風(fēng)險(xiǎn)金3500元、墊付款4900元、支付2016年9月工資，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
7、劉金科要求人力資源公司與巨恒物流為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、計(jì)劃生育保險(xiǎn)和住房公積金的訴請(qǐng)不屬于法院受理范圍，本院不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條、第三十五條，《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、解除被告（互為原告）劉金科與第三人（互為被告）邯鄲市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心有限公司之間的勞動(dòng)合同。
二、第三人（互為被告）邯鄲市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)向被告（互為原告）劉金科支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19345元和失業(yè)保險(xiǎn)金11280元，共計(jì)30625元。
三、原告（互為被告）河北邯鋼附企巨恒物流有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)退還被告（互為原告）劉金科押金2000元。
四、駁回被告（互為原告）劉金科的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告（互為原告）劉金科與第三人（互為被告）邯鄲市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心有限公司各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭文肖
代理審判員 康瑞嬌
人民陪審員 郭艷芬

書(shū)記員： 楊珍珍