原告：河北通某輸送機(jī)械有限公司。
法定代表人：崔彥會(huì)。
委托代理人：宋連志，男，河北事杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李廣均。
被告：隨英華。
委托代理人：劉華磊，男，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

原告河北通某輸送機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）與被告隨英華承攬合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。2013年12月30日，本院依據(jù)原告通某公司的申請(qǐng)和其提供的擔(dān)保對(duì)被告隨英華的銀行存款及房產(chǎn)予以保全。原告通某公司法定代表人崔彥會(huì)及其委托代理人宋連志、李廣均，被告隨英華及其委托代理人劉華磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某公司訴稱：2013年3月原被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議，由原告為被告生產(chǎn)輸送機(jī)械產(chǎn)品價(jià)款231000元，同年4月原告將貨物交付被告，被告驗(yàn)收后取走貨物并向原告出具欠條一張，但至今未付款，為維護(hù)公司合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告支付貨款及相應(yīng)利息（自2013年4月8日至2014年6月20日，計(jì)439天，按同期銀行一年期貸款利率計(jì)算是16669.97元，以后的利息以此計(jì)算）。
被告隨英華辯稱：我以河北遠(yuǎn)東輸送機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）名義與山西天澤煤化工集團(tuán)股份公司（以下簡(jiǎn)稱天澤公司）簽訂“40.60”項(xiàng)目尿素工程膠帶輸送機(jī)加工合同，因遠(yuǎn)東公司未能承攬，后被告又以遠(yuǎn)東公司與原告簽訂加工合同，約定第二條：1、技術(shù)要求按GB1059-89《帶式輸送機(jī)技術(shù)條件》及中海油山東化學(xué)工程有限公司提供的數(shù)據(jù)表、圖紙，結(jié)合設(shè)備安裝現(xiàn)場(chǎng)條件及國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)制造驗(yàn)收；10、加工方負(fù)責(zé)設(shè)備的制作，計(jì)重價(jià)格7700元／噸，總重量30噸，結(jié)算時(shí)按實(shí)際重量付款，重量差值不得超過合同約定的30噸的2%。但原告加工產(chǎn)品僅重23.2噸，計(jì)算噸差價(jià)款為60060元；二是退回液壓機(jī)制動(dòng)器一臺(tái)，價(jià)款2400元；三是原告生產(chǎn)設(shè)備不符合約定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，被告多支出安裝費(fèi)4.5萬元；四是原告的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，致使安裝延誤工期，不能正?；乜?，造成巨大損失。綜上，原告交付工作成果不符合質(zhì)量要求，被告可以要求原告承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任，因此原告的請(qǐng)求不能成立。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原告要求被告給付款的數(shù)額及事實(shí)依據(jù)；2、原告生產(chǎn)設(shè)備有無質(zhì)量問題。
針對(duì)第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述與訴稱一致，并提交證據(jù)如下：證1、被告出具欠條一份，證明被告欠款231000元；證2、原告公司產(chǎn)品清單一份，證明所生產(chǎn)的具體產(chǎn)品。
被告述稱與其辯稱一致，對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：證1是被告出具，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但僅代表合同價(jià)款；證2與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證意見是：對(duì)原告提交的證1被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，該條名稱為欠條，所以被告認(rèn)為僅代表價(jià)款的異議不成立，本庭予以認(rèn)定；證2與證1相互印證，本庭予以認(rèn)定，能證明原告為被告加工產(chǎn)品的事實(shí)。
針對(duì)第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告述稱與其辯稱一致，并提交證據(jù)如下：證1、天澤公司出具的問題清單一份及現(xiàn)場(chǎng)照片，證明原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題；證2、志茂配貨山西專線出具的證明一份，證明原告產(chǎn)品噸數(shù)為23.2噸，與合同不符；證3過磅單一份，證明內(nèi)容同證2；證4、2013年4月30日及2013年7月25日王維慶分別出具的收安裝費(fèi)43000元、更改費(fèi)45000元收條二張，證明被告支付更改費(fèi)45000元；證5、遠(yuǎn)東公司與原告簽訂合同一份，證明標(biāo)的數(shù)額；證6、天澤公司出具證明一份，證明原告未按被告提供數(shù)據(jù)生產(chǎn)安裝，也未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求；另證人王維慶出庭證言，證明原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題。
原告述稱：首先被告提出有質(zhì)量問題的產(chǎn)品并不是原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，其次被告提交的證據(jù)也不能證明其所述產(chǎn)品有質(zhì)量問題。1、原告與遠(yuǎn)東公司已解除了技術(shù)協(xié)議，原因一是被告未經(jīng)公司授權(quán)，且未按協(xié)議履行；二是合同約定價(jià)格過低，雙方約定的“按中海油山東化學(xué)工程有限公司提供數(shù)據(jù)表圖紙”技術(shù)要求進(jìn)行設(shè)計(jì)制造驗(yàn)收，根本無法履行；三是協(xié)議中多次出現(xiàn)定作方與加工方、出賣方與買方，可見遠(yuǎn)東公司合同套用的協(xié)議文本系中海油的合同，根本不符合實(shí)際情況；四是合司第二條第七項(xiàng)和第十項(xiàng)自相矛盾無法履行；所以雙方解除了合同。2、原告提供的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題，首先在被告提貨時(shí)已對(duì)貨物進(jìn)行了驗(yàn)收并認(rèn)可的重量、質(zhì)量，否則其不會(huì)出具欠條而應(yīng)當(dāng)是取貨的相關(guān)手續(xù)；其次被告自驗(yàn)收后，在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)未向原告提出任何口頭、書面的質(zhì)量異議，應(yīng)視為原告產(chǎn)品合格，現(xiàn)在原告起訴要求其付款時(shí)又提出有質(zhì)量問題，只是想不付款找的理由而已；三是退一步講被告所述如果有質(zhì)量問題也應(yīng)當(dāng)有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)來對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作出認(rèn)定，而不是被告認(rèn)為有質(zhì)量問題就有質(zhì)量問題；四是遠(yuǎn)東公司已將全部貨款支付被告，且從未收到對(duì)方任何質(zhì)量異議。
原告提交證據(jù)如下：證3、遠(yuǎn)東公司出具聲明一份，證明原告與遠(yuǎn)東公司解除了技術(shù)協(xié)議；證4、遠(yuǎn)東公司出具的證明一份及電子銀行回單二份，證明遠(yuǎn)東公司已經(jīng)將被告所稱貨款支付給被告，且天澤公司未向公司提出任何異議，被告理由不屬實(shí)。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見是：證1真實(shí)性有異議，該證據(jù)明顯可以看出是先蓋章后書寫公司名稱以及王龍剛簽字，而且該證據(jù)沒有指向有關(guān)單位，并不能證明什么單位生產(chǎn)的什么產(chǎn)品有問題，與本案無關(guān)聯(lián)性；照片上產(chǎn)品無標(biāo)識(shí)不能證明貨物是誰生產(chǎn)的，不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。證2不具真實(shí)性，不能證明是原告生產(chǎn)貨物，其既不是證人證言又不是單位作證，不具有證明力。證3不具有真實(shí)性，不能證明過磅貨物是原告為被告生產(chǎn)產(chǎn)品。證4不具真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，被告證1出具時(shí)間為2013年8月3日，而王維慶收取整改費(fèi)時(shí)間為2013年7月25日，說明7月25日已整改完畢，為什么還要整改，明顯不是真實(shí)的，所以不予認(rèn)可。證5的真實(shí)性無異議，但原告已與遠(yuǎn)東公司解除該合同且因剛才陳述因諸多實(shí)際因素未實(shí)際履行，被告只是合同的代理人，根據(jù)合同的相對(duì)性，其也無權(quán)依此主張權(quán)利。證6是向遠(yuǎn)東公司提出的質(zhì)量異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，被告當(dāng)庭提交，且不屬新證據(jù)，法庭不應(yīng)采納。對(duì)于王維慶證言不具真實(shí)性，如果是證人先按裝后整改，因證人無相應(yīng)資質(zhì)，不排除系證人安裝出了問題，另外證人所作陳述與被告的答辯有多處矛盾，所以不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被告對(duì)原告的質(zhì)證意見是：證據(jù)3與本案沒有關(guān)系，并且聲明中已經(jīng)說明隨英華以運(yùn)東公司名義簽訂合同，運(yùn)東公司無權(quán)廢除，不認(rèn)可；證據(jù)5運(yùn)東公司付款給被告不能說明原告生產(chǎn)產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，未向遠(yuǎn)東公司提質(zhì)量異議不符合客觀情況，不認(rèn)可。
本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證意見是：對(duì)被告提交的證據(jù)1因清單未指向具體單位且照片亦無拍攝時(shí)間及地點(diǎn)，原告否認(rèn)系其生產(chǎn)產(chǎn)品，本院不予認(rèn)可；證據(jù)2、3原告否認(rèn)所過磅貨物系原告交付被告之貨物，二證據(jù)均無指向具體的生產(chǎn)單位、什么貨物及名稱，不能證明系原告交付被告產(chǎn)品的噸位，本院不予采納；證據(jù)4整改費(fèi)收取時(shí)間在前而單位提出意見在后，與常理不通，本院不予認(rèn)可；證據(jù)5遠(yuǎn)東公司與原告簽訂合同，雙方已解除，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該合同已失去法律效力，同時(shí)也不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可；證6系天澤公司向遠(yuǎn)東公司所提異議，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可；另被告證人證言，因證人與被告系雇傭關(guān)系，與本案具有一定利害關(guān)系，無其他證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
對(duì)原告提交證據(jù)3遠(yuǎn)東公司作為法人單位具有獨(dú)立的民事權(quán)利，其有權(quán)對(duì)公司對(duì)外所簽協(xié)議予以處理，原告作為合同相對(duì)方亦認(rèn)可，被告作為遠(yuǎn)東公司代理人無權(quán)對(duì)公司行為提出異議，故被告異議不予支持，對(duì)該證據(jù)本院予以采納；證據(jù)4系遠(yuǎn)東公司帳目記載，被告對(duì)收款情況無異議，本院予以認(rèn)可，但只能證明被告從遠(yuǎn)東公司收款情況。
經(jīng)審理查明：2013年原告通某公司為被告加工生產(chǎn)輸送設(shè)備，價(jià)款231000元，被告取貨后于2013年4月8日出具欠條一張，欠款金額為231000元，該款項(xiàng)至今未付原告。

本院認(rèn)為：原、被告口頭達(dá)成的承攬輸送機(jī)械設(shè)備，系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該承攬合同合法、有效；原告將承攬的定作物交付被告，被告作為定作方將定作物拉走，并為原告出具欠條，應(yīng)視為對(duì)定作物的驗(yàn)收，至此原告完成了承攬工作成果并交付，被告應(yīng)按約給付報(bào)酬款231000元。被告所辯原告生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合約定，應(yīng)有原告給付改裝費(fèi)45000元，因無直接證據(jù)予以證明不予采納；綜上，原告的請(qǐng)求合法、有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十條、第二百六十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

被告隨英華于判決生效后七日內(nèi)給付原告河北通某輸送機(jī)械有限公司承攬款231000元及利息16669.97元（利息截止2014年6月20日，以后另計(jì)）。
案件受理費(fèi)5015元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1758元，共計(jì)6773元，由被告隨英華負(fù)擔(dān)。
如不按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬健
審判員 張世和
人民陪審員 于文寧

書記員： 王媛媛