原告：河北通某汽車運輸有限公司,住所地石家莊市長安區(qū)北二環(huán)東路86號。
負責人：張輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：師小偉，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新城區(qū)海東路與二環(huán)東路交匯處曙光培訓大廈3層。
負責人：李劭剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務所律師。

原告河北通某汽車運輸有限公司（以下簡稱通某汽運）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱人壽財險呼和浩特公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告通某汽運、被告人壽財險呼和浩特公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某汽運向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失共計130010元，其中車輛損失110510元，公估費5500元，施救費8000元，三者損失6000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月4日3時50分，劉磊柱駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車沿太原環(huán)城高速行駛至85KM+200M處時，因操作不當與前方冀Ｂ×××××半掛車追尾相撞，造成二車受損及冀Ａ×××××乘車人陳東華受傷的交通事故。經(jīng)山西省交警部門認定，劉磊柱負事故的全部責任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的所有人為原告，該車在被告處投保了商業(yè)保險，其中冀Ａ×××××的機動車損失保險為321000元，第三者責任保險為1000000元，冀Ａ×××××的機動車損失保險為72250元，第三者責任保險為50000元，且均不計免賠，保險期間自2017年1月20日至2018年1月19日。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因被告未能依法履行保險責任，訴至法院。此外，冀Ａ×××××在中國人壽財險石家莊市中心支公司投保了交強險，該公司已經(jīng)賠償了原告2000元交強險。
被告人壽財險呼和浩特公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、損失由交強險先予賠付，不足部分在我公司承保限額內(nèi)賠付；2、施救費系機械租賃費，發(fā)票出具單位非道路救援公司，對發(fā)票的關聯(lián)性不予認可；3、公估報告的鑒定金額過高，原告應提交修車發(fā)票證明其實際花費，因此產(chǎn)生的公估費屬于間接損失，我公司不承擔；4、不認可賠償協(xié)議書的真實性，應由事故對方當事人出具證人證言或者出庭作證，原告應提交對三者賠償?shù)霓D(zhuǎn)賬憑證，三者車輛修車發(fā)票應有修理明細及修理費支付憑證予以佐證；5、不承擔訴訟費。

本院認為，被告人壽財險呼和浩特公司承認通某汽運在本案中主張的事實，故對通某汽運主張的事實予以確認。原告為事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××在人壽財險呼和浩特公司投保了商業(yè)險。該商業(yè)保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權利、承擔義務。在保險期間，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，屬于財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，被告應當在保險責任范圍內(nèi)向原告通某汽運予以賠償。因通某汽運為冀Ａ×××××在中國人壽財險石家莊市中心支公司投保的交強險，且該公司已經(jīng)賠償了原告2000元交強險，故應當在原告的訴訟請求中先予扣除。針對原告的各項訴訟請求，本院認為：一、關于車輛損失，應首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應以預估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進行了實際修理，故應以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論110510元作為確定本案車輛損失的依據(jù)，被告在車損險限額內(nèi)據(jù)此進行賠付。二、關于公估費5500元，該項費用系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應當由保險人承擔。三、關于施救費8000元，原告提交的發(fā)票系山西金生機械工程有限公司出具，服務名稱為“機械租賃費”，該項費用不能證明施救費的情況，本院不予采信，鑒于事故發(fā)生后車輛需要救援的客觀事實，本院酌情支持1000元。四、關于三者損失，雖然原告提供的賠償協(xié)議書中顯示其賠償?shù)谌藫p失8000元，但原告提供的第三方修車發(fā)票卻為6000元。原告多賠付第三方2000元系其自愿行為。被告僅應承擔實際修理費用6000元，由于承保冀Ａ×××××交強險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司已經(jīng)賠償原告2000元，故被告在商業(yè)第三者責任險項下僅應賠償原告4000元。綜上，原告通某汽運要求被告人壽財險呼和浩特公司賠償車輛損失費、公估費、施救費、三者損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北通某汽車運輸有限公司車輛損失費、公估費、施救費、三者損失共計121010元；
二、駁回原告河北通某汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2900元，減半收取計1450元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司承擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 高騰遠