河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
王東元（河北建平律師事務(wù)所）
孫玥（河北建平律師事務(wù)所）
郝某某
岳正發(fā)（河北朝鼎律師事務(wù)所）

原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人馮會(huì)祥，該公司總經(jīng)理。
住所地滄州市新華區(qū)永濟(jì)路24號(hào)。
委托代理人王東元、孫玥，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告郝某某。
委托代理人岳正發(fā)，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司訴被告郝某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司委托代理人孫玥，被告郝某某及委托代理人岳正發(fā)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司質(zhì)證稱，庭審筆錄及判決書已明確記載事故車輛、事故司機(jī)是何吉星所招用的，而非本案原告。對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)仲裁裁決書真實(shí)性認(rèn)可，但裁決內(nèi)容事實(shí)不清，不予采信。
本院認(rèn)為，原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與何吉星雖然簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，但實(shí)為掛靠關(guān)系，該掛靠關(guān)系在河南省南陽(yáng)市方城縣人民法院就交通事故的開庭筆錄及（2014）方趙民初字第163號(hào)民事判決書已予以認(rèn)定。滄州市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的滄勞人仲案裁字（2015）第8號(hào)仲裁裁決書也認(rèn)定為掛靠關(guān)系。本院就此事實(shí)亦予以認(rèn)定。就車輛掛靠經(jīng)營(yíng)中掛靠一方車輛所有人與所聘用的司機(jī)與被掛靠單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，最高院曾由行政審判庭在2007年12月3日作出（2006）行他字第17號(hào)答復(fù)，認(rèn)為個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。但在2013年最高院民事審判庭作出的（2013）民一他字第16號(hào)《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中，認(rèn)為根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了勞動(dòng)關(guān)系。就此本院認(rèn)為，基于法律規(guī)定的時(shí)間效力原則，應(yīng)優(yōu)先適用最新公布的最高院（2013）民一他字第16號(hào)批復(fù)，應(yīng)認(rèn)定本案原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與被告郝某某之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八條 ?、第十條 ?，最高人民法院（2013）民一他字第16號(hào)批復(fù)之規(guī)定，判決如下:
原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與被告郝某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告郝某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與何吉星雖然簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，但實(shí)為掛靠關(guān)系，該掛靠關(guān)系在河南省南陽(yáng)市方城縣人民法院就交通事故的開庭筆錄及（2014）方趙民初字第163號(hào)民事判決書已予以認(rèn)定。滄州市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的滄勞人仲案裁字（2015）第8號(hào)仲裁裁決書也認(rèn)定為掛靠關(guān)系。本院就此事實(shí)亦予以認(rèn)定。就車輛掛靠經(jīng)營(yíng)中掛靠一方車輛所有人與所聘用的司機(jī)與被掛靠單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，最高院曾由行政審判庭在2007年12月3日作出（2006）行他字第17號(hào)答復(fù)，認(rèn)為個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。但在2013年最高院民事審判庭作出的（2013）民一他字第16號(hào)《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中，認(rèn)為根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了勞動(dòng)關(guān)系。就此本院認(rèn)為，基于法律規(guī)定的時(shí)間效力原則，應(yīng)優(yōu)先適用最新公布的最高院（2013）民一他字第16號(hào)批復(fù)，應(yīng)認(rèn)定本案原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與被告郝某某之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八條 ?、第十條 ?，最高人民法院（2013）民一他字第16號(hào)批復(fù)之規(guī)定，判決如下:

原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與被告郝某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告郝某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張德山
審判員：武興忠
審判員：邱俊玲

書記員：褚運(yùn)興