上訴人（原審被告）：
河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地：河北省石家莊市槐安東路1號(hào)。
法定代表人：程耿，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔垚，
河北北華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：翟一鳴，
河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：王向前，北市市京悅律師事務(wù)所律師。
原審被告：
唐山國(guó)泰紙業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪村西。
法定代表人：彭國(guó)昌，該公司經(jīng)理。
原審被告：
河北昌泰紙業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市玉田縣楊家套鄉(xiāng)李官屯村西北。
法定代表人：彭國(guó)昌，該公司經(jīng)理。
原審被告：彭國(guó)昌，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原審被告：彭玉泉，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
上訴人
河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融投擔(dān)保公司）因與被上訴人張某某、原審被告
唐山國(guó)泰紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰公司）、

河北昌泰紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌泰公司）、彭國(guó)昌、彭玉泉借款合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄民初字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人融投擔(dān)保公司的委托訴訟代理人崔垚，被上訴人張某某的委托訴訟代理人王向前到庭參加訴訟，原審被告國(guó)泰公司、昌泰公司、彭國(guó)昌、彭玉泉經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人融投擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄民初字第54號(hào)民事判決；2.請(qǐng)求法院查清事實(shí)后，依法改判上訴人融投擔(dān)保公司對(duì)利息不承擔(dān)連帶保證責(zé)任，依法改判融投擔(dān)保公司對(duì)紅木家具擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任或發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院判決上訴人對(duì)利息承擔(dān)保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。首先，根據(jù)上訴人融投擔(dān)保公司與被上訴人張某某簽訂的《保證合同》第三條約定保證范圍為主債權(quán)本金，一審法院判決融投擔(dān)保公司對(duì)利息承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。其次，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，一審法院已判令國(guó)泰公司償還本案本息，足以彌補(bǔ)被上訴人遭受的損失，一審法院又判令上訴人對(duì)利息承擔(dān)保證責(zé)任，使被上訴人獲得了雙重利益，對(duì)上訴人有失公平。2.一審法院以本案涉及的紅木家具不能認(rèn)定為已抵頂本案借款，判令上訴人對(duì)本案全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第二十八條規(guī)定“同一債權(quán)既有保證人又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”，原審被告彭國(guó)昌用紅木家具進(jìn)行質(zhì)押并由法院進(jìn)行查封，由張某某負(fù)責(zé)保管。故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用紅木家具償還借款，對(duì)尚未償還的本金部分融投擔(dān)保公司才承擔(dān)保證責(zé)任。
被上訴人張某某答辯稱：1.融投擔(dān)保公司與張某某作為乙方簽訂編號(hào)為RTDB（TS）【2014】BH（033）號(hào)的《保證合同》第九條違約責(zé)任約定：“雙方應(yīng)全面履行約定的義務(wù)，違約方因賠償守約方的全部損失”，據(jù)此，一審法院判令融投擔(dān)保公司賠償張某某利息損失是因融投擔(dān)保公司因其不履行保證責(zé)任而承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，而非“對(duì)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第一百七十八條的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”，故本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“第三人提供物的擔(dān)保，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，由于本案紅木家具質(zhì)押擔(dān)保是由第三人彭國(guó)昌提供，保證人融投擔(dān)保公司與彭國(guó)昌居平等的地位，債權(quán)人張某某既可以要求融投擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，也可以就紅木家具的質(zhì)押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。3.關(guān)于四倍利息損失的問(wèn)題，是最高人民法院規(guī)定的逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，也是協(xié)議中各方約定的標(biāo)準(zhǔn)，四倍的利率是24%，與雙方的約定一致，雖然逾期付款，但按照一審的判決并沒(méi)有增加利息。綜上，融投擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求不成立，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令國(guó)泰公司償還張某某借款本金1億元以及利息，利息自2015年1月1日起以1億元為基數(shù)按年息24%計(jì)算至給付完畢之日。2.昌泰公司、融投擔(dān)保公司、彭國(guó)昌、彭玉泉對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用由一審被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月15日張某某和國(guó)泰公司及昌泰公司、彭國(guó)昌、彭玉泉等簽訂保證借款合同，約定國(guó)泰公司在張某某處借款1.5億元，借款利息為月息20‰，期限自2013年5月15日至2013年12月2日，同時(shí)約定借款人未按合同約定期限償還本息的，自逾期之日起計(jì)收加息，每日加息為借款金額的5‰，直至借款人償還完到期本金及利息為止。昌泰公司、彭國(guó)昌、彭玉泉等為連帶責(zé)任擔(dān)保人，保證期間自借款之日起到借款到期之日起二年。借款到期國(guó)泰公司償還了5000萬(wàn)元及利息，尚有1億本金未償還。2013年12月2日、2014年6月5日國(guó)泰公司和昌泰公司、彭國(guó)昌、彭玉泉等同張某某達(dá)成展期還款協(xié)議，將借款期限延至2014年12月6日，利息約定維持不變。以上借款和展期均由融投擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證，保證責(zé)任范圍是借款本金。2014年6月6日，融投擔(dān)保公司作為甲方與張某某作為乙方簽訂保證合同，編號(hào)為RTDB（TS）【2014】BH（033）號(hào)，融投擔(dān)保公司同意借款展期至2014年12月6日，并繼續(xù)提供2年期連帶責(zé)任擔(dān)保。該合同的第八條第3款約定甲方融投擔(dān)保公司在收到1.1—1.4（1.1《借款合同》；1.2《保證合同》；1.3出借資金和還款的憑證；1.4要求甲方承擔(dān)保證責(zé)任的書面通知）項(xiàng)書面材料之日起45日內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。雙方在違約責(zé)任條款中約定，雙方應(yīng)全面履行約定的義務(wù)，違約方應(yīng)賠償守約方全部損失。張某某認(rèn)可借款到期后國(guó)泰公司利息償還到2014年12月31日，本金1億元及2015年1月1日至今的利息未償還。另查明，一審法院對(duì)本案采取財(cái)產(chǎn)保全措施期間，張某某與彭國(guó)昌達(dá)成一致意見(jiàn)，彭國(guó)昌提供紅木家具進(jìn)行質(zhì)押并由法院進(jìn)行查封，查封期間家具由張某某負(fù)責(zé)保管，法院將凍結(jié)的一審被告的銀行賬戶予以解封。又查明，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》自2015年9月1日起施行。
一審法院認(rèn)為，張某某和國(guó)泰公司及昌泰公司、彭國(guó)昌、彭玉泉簽訂的保證借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。張某某依約提供了借款，國(guó)泰公司在雙方約定的借款償還期限2014年12月6日之前沒(méi)有償還借款本金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任即給付張某某借款本金。由于張某某陳述國(guó)泰公司已經(jīng)償還利息至2014年12月31日，張某某主張逾期利息自2015年1月1日開始計(jì)算，一審法院予以支持。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定:“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！备鶕?jù)以上規(guī)定，因雙方在合同中約定的逾期利息為月息20‰基礎(chǔ)上加罰日利率5‰，該約定過(guò)高，應(yīng)將逾期利息調(diào)整為以1億元本金為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算。因本案起訴時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》尚未施行，根據(jù)規(guī)定本案不適用該司法解釋中關(guān)于借款利息按照年利率24%的規(guī)定。昌泰公司、彭國(guó)昌、彭玉泉作為保證借款合同的擔(dān)保人應(yīng)對(duì)以上借款人的還款承擔(dān)連帶責(zé)任。融投擔(dān)保公司自愿對(duì)本案涉及的保證借款合同出具擔(dān)保函并簽訂保證合同，應(yīng)按約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即對(duì)本金1億元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。張某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)提供了相關(guān)的書面材料，故融投擔(dān)保公司在本案張某某起訴之次日（2015年2月3日）起計(jì)算45天（2015年3月19日）內(nèi)履行保證責(zé)任較為合理。在此期間融投擔(dān)保公司沒(méi)有履行保證責(zé)任，應(yīng)依據(jù)保證合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！睋?jù)此，融投擔(dān)保公司應(yīng)以1億元為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算給付張某某利息損失，利息計(jì)算自2015年3月20日開始至本判決確定的還款之日。另外，本案涉及的紅木家具不能認(rèn)定為已經(jīng)抵頂了本案借款。綜上，一審法院遂判決：一、
唐山國(guó)泰紙業(yè)有限公司向張某某清償借款1億元及利息（利息以1億元為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算，自2015年1月1日開始計(jì)算至本判決確定的還款之日止）；二、
河北昌泰紙業(yè)有限公司、彭國(guó)昌、彭玉泉對(duì)以上還款責(zé)任承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、
河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司對(duì)以上本金1億元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；并以1億元為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算，自2015年3月20日開始至本判決確定的還款之日給付張某某利息損失。以上實(shí)際給付的利息總額不能超過(guò)
中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)552133元，由
河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于融投擔(dān)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的問(wèn)題。融投擔(dān)保公司與張某某簽訂的《保證合同》第八條代償?shù)?款約定：“主債務(wù)到期后，主債務(wù)人未按主合同約定履行還款義務(wù)，或乙方（即張某某）根據(jù)主合同提前宣布主債權(quán)到期的，乙方在上述事實(shí)發(fā)生后應(yīng)及時(shí)向甲方提供如下材料的原件和復(fù)印件”，第3款約定：“甲方（即融投擔(dān)保公司）在收到1.1-1.4項(xiàng)書面材料之日起45日內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，第九條違約責(zé)任約定:“雙方應(yīng)全面履行約定的義務(wù)，違約方應(yīng)賠償守約方的全部損失”，上述系合同雙方的真實(shí)意思表示，且約定不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，亦不屬于法定無(wú)效的情形，應(yīng)為有效?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。”融投擔(dān)保公司未在《保證合同》約定的保證期間內(nèi)履行向張某某償還借款本金1億元的保證責(zé)任，融投擔(dān)保公司存在違約行為，故融投擔(dān)保公司賠償因其違反保證合同約定給張某某造成的利息損失有事實(shí)與合同依據(jù)，且融投擔(dān)保公司所承擔(dān)的責(zé)任并未超出主債務(wù)人國(guó)泰公司所承擔(dān)的全部還款責(zé)任的范圍，亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條所規(guī)定的約定違約金過(guò)分高于損失的情形。一審法院據(jù)此判令融投擔(dān)保公司按照
中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算給付張某某利息損失，并無(wú)不妥。
關(guān)于本案紅木家具質(zhì)押和保證并存的問(wèn)題，融投擔(dān)保公司主張適用《擔(dān)保法》第二十八條，用紅木家具優(yōu)先抵頂借款，但案涉紅木家具系保證人彭國(guó)昌提供,《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定：“擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，就有權(quán)向債務(wù)人追償”，本條表明在第三人提供物的擔(dān)保情況下，債權(quán)人可選擇行使保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。依照《物權(quán)法》第一百七十八條的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”，故本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百七十六條，物的擔(dān)保系由第三人提供，債權(quán)人有選擇權(quán)?，F(xiàn)債權(quán)人張某某選擇向保證人融投擔(dān)保公司主張債權(quán)，應(yīng)予以支持。
綜上所述，融投擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭連勝
審判員 趙國(guó)棟
審判員 王倩

書記員： 趙沙沙