原告：河北肅昂裘某有限公司，住所地肅寧縣尚村鎮(zhèn)橋東。統一社會信用代碼：91130926109616140A。法定代表人：郭志欣，職務：董事長。委托訴訟代理人：馬春榮，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：李鶴杰，男，該公司經理。被告:劉亞平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住蠡縣。委托訴訟代理人：董國江，河北省蠡縣方圓法律服務所法律工作者。被告：郭東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。

河北肅昂裘某有限公司向本院提出訴訟請求：二被告給付原告加工費30200元及利息（利息自案件受理之日起按人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）。事實和理由：原告系加工裘皮的企業(yè)。自2014年5月30日、2014年6月3日、2014年6月7日、2014年6月11日二被告先后在原告公司加工裘皮4批次。共計欠下原告裘皮加工費30200元。現有二被告給原告打下的欠條為證。原告曾多次向二被告討要加工費。二被告以沒錢為由拖至至今。二被告欠原告加工費拖欠不還，與理不通，于法相悖。為維護原告的合法權益不受侵害。原告特向人民法院提起訴訟，望人民法院判如所請。被告劉亞平辯稱，我方認為原告所訴已經超過法律規(guī)定的訴訟時效，請求法院依法駁回原告的起訴，如果法院認為沒有超過訴訟時效，原告所訴也與事實不符，原告所訴欠款只有一張是由被告所簽，其他被告毫不知情，并且原告給被告加工的兔皮造成了質量上的問題。被告郭東生辯稱，原先肅昂二廠（原告公司的分廠）的廠長是賈發(fā)祥，我從二廠走之前，把所有的事都已經處理清了，劉亞平是賈發(fā)祥的一個老鄉(xiāng)，說劉亞平這個不用我管，后來我就不上班了。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，原告為證實自己的主張，提交了如下證據：1、2014年6月3日欠條一張，提2000張，欠款5600元；2、2014年6月11日欠條一張，提1786張，欠款5000元；3、2014年6月7日欠條一張，提3000張，欠款8400元；4、2014年5月30日欠條一張，提4000張，欠款11200元；四張欠條均有欠款人劉亞平、擔保人郭東某簽名，上述欠條均沒有約定還款日期，也沒有約定利息。被告劉亞平質證認為，2014年6月11日的欠條上的欠款人簽字確實為被告劉亞平所簽，對其他三張欠條不認可，該欠條上的簽字并非是被告劉亞平所簽。被告郭東某質證認為，三張欠條上是我的簽字，當時肅昂二廠（原告公司的分廠）的出納叫郭大龍，怕我歇了之后，郭大龍怕找不到劉亞平，所以讓我在條子上簽的字，我不認識劉亞平，通過別人介紹來的，廠子賈發(fā)祥說是他的老鄉(xiāng)，所以讓我簽的字，我和劉亞平的姐夫認識；我在會計那簽的字，簽字的時候根本沒有提皮人；第一張欠條（2014年5月30日）我故意沒有簽，省的以后有啰嗦事。被告劉亞平在本院確定的時間內提出筆跡鑒定，經鑒定，2014年5月30日、2014年6月3日、2014年6月7日欠條確不是劉亞平書寫。筆跡鑒定費6000元，經本院詢問被告劉亞平，劉亞平否認有合伙人，也否認委托別人替自己提皮簽名。原告質證認為，雖然鑒定意見三張欠條不是被告劉亞平親筆所簽，但是有擔保人被告郭東某的簽字，該欠條的欠款數額應由郭東某承擔給付責任，再有，因該皮子已由被告全部提走，最后一筆11786張皮由被告劉亞平所提，并且劉亞平對該欠條的欠款數額和提皮的數額相符，該欠條的欠款數額應由被告劉亞平和擔保人郭東某給付原告。對于鑒定意見書所涉及的三張欠款條，雖然不是劉亞平親筆所簽，原告建議法庭將該案移送公安機關偵查處理，追究實際簽字人的詐騙責任，如法院認為不需要移送，原告將向公安機關控告實際在該三個欠款條上簽字人的詐騙責任。被告郭東某質證認為，對鑒定書沒有異議。原告為證實被告已經將加工的皮全部提請，提交了一份提貨單，提貨單背面寫明：“劉亞平5月16日，獺兔10786，補單，原單作廢，5.30號生皮庫（以上為大字）；2014.5.30號，提4000張，2014.6.3提2000張，2014.6.7日提3000張，存1786張”。該提貨單左邊大字為郭連宗所寫，右下方前三行為郭勝龍所寫，右下方最后一行為李妍所寫，三人均系公司職工，郭連宗和李妍現在不在公司上班。本院組織當事人進行了證據交換和質證，對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、被告劉亞平認可2014年6月11日欠原告加工費5000元，未約定還款時間，也未約定利息；2、經鑒定2014.5.30日、2014.6.3日、2014.6.7日三張欠條不是被告劉亞平書寫，劉亞平預交鑒定費6000元；3、2014.6.3日、2014.6.7日、2014年6月11日共計19000元的欠條上有擔保人郭東某簽字；4、被告劉亞平否認委托其他人替自己代領加工皮張并在欠條上簽字；5、被告劉亞平抗辯稱加工皮張有質量問題，未提交證據。本院認為,本案為加工承攬合同糾紛，原告與被告劉亞平存在加工承攬關系，原告為被告加工皮張，被告應給付加工費。被告劉亞平對欠原告加工費5000元認可，本院認定；剩余三張欠條共計25200元加工費，被告劉亞平否認欠條簽字是本人所寫，經鑒定欠條上不是劉亞平親筆書寫，原告不能提交劉亞平委托他人代領加工物的證據，此加工費無法認定為劉亞平所欠。因鑒定結論中欠款人名字不是劉亞平所簽，涉嫌犯罪的人并非本案當事人，他人是否涉嫌犯罪與本案處理結果沒有因果關系，故本院不予移交，原告認為有人涉嫌犯罪可以向公安機關直接舉報。因原、被告未約定還款時間，被告以超過訴訟時效抗辯不能成立，原告要求被告承擔利息損失，屬于違約責任的一種，原告訴狀中要求被告從起訴之日按同期中國人民銀行貸款利率支付利息，本院支持。被告郭東某對原告提交的三張欠條上的擔保人簽名認可，雖然郭東某否認認識被告劉亞平，也否認其擔保是真實意思表示，但其擔保簽字行為有效，未約定屬于連帶責任擔保，還是一般責任擔保，依法應按連帶責任擔保處理，連帶責任擔保的保證期間為主債務履行期滿6個月，該案沒有約定履行期，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十三條，“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日計算。”其保證期間為原告向被告主張權利之日起6個月，故被告郭東某應對其擔保的19000元債務承擔連帶清償責任，其中5000元有主債務人，其余14000元在未查清主債務人時，應承擔還款責任，被告郭東某可在查清主債務人時進行追償。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第七項、第九項,《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第六十二條第一款第四項,《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，判決如下：
原告河北肅昂裘某有限公司與被告劉亞平、郭東生加工合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月24日、2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告河北肅昂裘某有限公司委托訴訟代理人、被告劉亞平委托訴訟代理人、被告郭東生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一、被告劉亞平給付原告河北肅昂裘某有限公司加工費5000元及利息（從2018年5月28開始，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、被告郭東某對上述欠款承擔連帶清償責任。三、被告郭東某給付原告河北肅昂裘某有限公司加工費14000元。上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。）案件受理費555元，減半收取277.5元，由被告劉亞平承擔46元，被告郭東某承擔128元，原告承擔103.5元。鑒定費6000元由原告河北肅昂裘某有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李孔山

書記員：宋天宇