原告（反訴被告）：河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：香河縣迎賓路西側(cè)縣委廣場(chǎng)對(duì)面。法定代表人：許春霞，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。二被告委托訴訟代理人：張雪冬，香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。

原告聯(lián)智創(chuàng)意公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000000元，公估費(fèi)47691.26元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2015年12月3日訂立房屋租賃合同，約定被告將其位于香河縣迎賓路聯(lián)想專賣店后的房屋租賃給原告使用，租期自2015年11月1日起至2016年12月31日止，每年租金8000元。合同訂立后，原告向被告交納了全年租金，并使用承租房屋。2016年7月11日16時(shí)左右，二被告自行使用的北側(cè)房屋突然起火，后引燃原告租用的南側(cè)房屋，造成原告存放在房屋內(nèi)的電腦及其他多種物品被全部燒毀，致使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。此事故經(jīng)香河縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定：起火原因可以排除雷擊、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災(zāi)可能性，不排除外來(lái)火源和電氣故障引發(fā)火災(zāi)。為維護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)原告向法院提起訴訟。二被告陳某、孟某某辯稱，二被告系夫妻關(guān)系。原告要求二被告賠償財(cái)產(chǎn)損失沒有根據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。二被告自2013年起將院落出租給原告使用，在簽訂房屋租賃合同之前雙方言明出現(xiàn)任何損失互不承擔(dān)責(zé)任，基于原告同意該附加條件，雙方才簽訂院落房屋租賃合同。原告稱2016年7月11日下午被告使用的北側(cè)房屋起火后引燃原告使用的南側(cè)房屋，造成原告的物品燒毀，但香河縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火點(diǎn)位于原告庫(kù)房西側(cè)貨架與民房中間的過道處，起火原因不排除外來(lái)火源和電氣故障引發(fā)火災(zāi)，故原告所訴與事實(shí)不符，起火原因不是二被告所引起，二被告沒有任何過錯(cuò)。原告使用承租的院落，應(yīng)做好安全消防工作，但其私自搭建彩鋼棚，且在彩鋼棚內(nèi)安裝了電器。對(duì)此火災(zāi)事故給二被告造成的損失，原告應(yīng)予以賠償。反訴原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令反訴被告賠償反訴原告房屋重建費(fèi)用和屋內(nèi)貨物（水果）損失費(fèi)400000元，公估費(fèi)13417.12元；2、反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月11日下午，位于香河縣迎賓路北端西側(cè)反訴被告聯(lián)智創(chuàng)意公司經(jīng)營(yíng)的聯(lián)想電腦專賣店庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，造成該公司倉(cāng)庫(kù)、倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品及庫(kù)房北側(cè)反訴原告的民房被燒毀。經(jīng)香河縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火時(shí)間為16時(shí)40分許，起火部位為反訴被告的庫(kù)房西側(cè)，起火點(diǎn)位于反訴被告的庫(kù)房西側(cè)貨架與民房中間過道處，起火原因可以排除雷擊、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災(zāi)的可能性。不排除外來(lái)火源和電氣故障引發(fā)火災(zāi)。在火災(zāi)發(fā)生前，反訴原告將其正房三間用于存放水果，將小院及院內(nèi)小房租賃給反訴被告作為庫(kù)房使用。為了來(lái)往方便，反訴被告在小院東側(cè)開了一個(gè)小門，作為與聯(lián)想專賣店的通道。本次火災(zāi)事故的起火部位和起火點(diǎn)均在反訴被告租賃的院內(nèi)，該小院由反訴被告承租、使用，只有反訴被告公司的人員才能通過聯(lián)想電腦專賣店進(jìn)入院內(nèi)，且?guī)旆績(jī)?nèi)的照明、監(jiān)控等設(shè)施均由反訴被告安裝，反訴被告對(duì)該院落負(fù)有管理的責(zé)任，應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故有排查制度和防范措施。本次火災(zāi)無(wú)論是因何種原因引發(fā)，反訴被告都有不可推卸的責(zé)任，反訴原告的房屋及屋內(nèi)儲(chǔ)存的水果被燒毀，造成反訴原告重大損失，反訴被告應(yīng)予賠償。反訴被告聯(lián)智創(chuàng)意公司辯稱，根據(jù)香河縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定意見，起火原因兩種可能為外來(lái)火源和電器故障引發(fā)火災(zāi)。對(duì)于外來(lái)火源原因引發(fā)火災(zāi)方面，在消防大隊(duì)對(duì)反訴原告陳某做的詢問筆錄中，陳某認(rèn)可在事故當(dāng)天火災(zāi)發(fā)生前十幾分鐘其家人才離開現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)沒有證據(jù)證明反訴被告的工作人員進(jìn)出過火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，故如果是人為原因引起火災(zāi)事故應(yīng)該是反訴原告方引發(fā)的。對(duì)于電氣故障原因引發(fā)火災(zāi)方面，反訴被告承租反訴原告的院落后只是在集裝箱內(nèi)安裝了一個(gè)照明燈，在集裝箱外反訴被告沒有安裝任何的電氣設(shè)備，其所使用的監(jiān)控網(wǎng)線并不使用火電，院落部分監(jiān)控設(shè)施的網(wǎng)線也不走電源線?；馂?zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火點(diǎn)在集裝箱外的院落部分，如果是電器故障引發(fā)火災(zāi)，則與反訴被告沒有任何關(guān)系。反訴原告在正房?jī)?nèi)同時(shí)使用兩臺(tái)空調(diào)，且長(zhǎng)期開啟，在夏季保持室內(nèi)16-17攝氏度，空調(diào)必然是長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)才能保持該溫度，且起火房屋是舊房，線路也都是年久失修，如果是電氣故障引發(fā)火災(zāi)也只能是反訴原告方造成的。根據(jù)認(rèn)定書起火原因的分析，可認(rèn)定反訴原告對(duì)起火原因負(fù)有相關(guān)的責(zé)任，反訴被告是正常合理使用院落，并沒有堆放任何易燃品，同時(shí)沒有造成火災(zāi)事故的任何行為，故反訴被告對(duì)火災(zāi)的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)。反訴原告主張反訴被告賠償其損失400000元沒有事實(shí)依據(jù)，即使反訴原告有損失，該損失也是其自身不當(dāng)行為造成，與反訴被告無(wú)關(guān)，反訴被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴原告的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月3日，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司與二被告陳某、孟某某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定二被告將其坐落于香河縣迎賓路聯(lián)想專賣店后平房的院落租賃給原告使用，租賃期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。原告承租被告的院落后將其作為存放電腦等物品的倉(cāng)庫(kù)使用，在院內(nèi)東南側(cè)擺放了一個(gè)集裝箱，在集裝箱北側(cè)搭建了貨架，將院落上方用彩鋼封閉，并在院墻東側(cè)開了一個(gè)小門，與東側(cè)香河縣迎賓路聯(lián)想專賣店直接相通。院落北側(cè)的三間正房由被告自行使用，作為其存放香蕉的庫(kù)房，該房屋北側(cè)留有后門，被告取放貨物均從后門通過。2016年7月11日下午，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司使用的庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，廊坊市公安消防支隊(duì)香河大隊(duì)接到報(bào)警后到現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅。經(jīng)香河縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火時(shí)間為16時(shí)40分許，起火部位為聯(lián)智創(chuàng)意公司倉(cāng)庫(kù)西側(cè)，起火點(diǎn)位于聯(lián)智創(chuàng)意公司倉(cāng)庫(kù)西側(cè)貨架與民房中間過道處，起火原因?yàn)榭梢耘懦讚?、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除外來(lái)火源和電氣故障引發(fā)火災(zāi)。本次火災(zāi)造成原告聯(lián)智創(chuàng)意公司倉(cāng)庫(kù)及倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品、二被告陳某、孟某某的三間平房及房?jī)?nèi)物品受損。經(jīng)評(píng)估，原告的財(cái)產(chǎn)損失為793825.11元，被告的財(cái)產(chǎn)損失為190285.32元。因評(píng)估原告支出公估費(fèi)47691.26元，被告支出公估費(fèi)13417.12元。另查，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司在貨架倉(cāng)庫(kù)內(nèi)安裝了監(jiān)控和照明設(shè)備。二被告陳某、孟某某的正房屋內(nèi)安裝了三臺(tái)空調(diào)，為保持室內(nèi)溫度在零上16-17攝氏度，兩臺(tái)空調(diào)長(zhǎng)期開啟?；馂?zāi)發(fā)生前約十多分鐘，被告孟某某到正房屋內(nèi)拿取貨物后離開。火災(zāi)發(fā)生時(shí)正房前門未關(guān)閉，呈開放狀態(tài)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、房屋租賃合同、廊坊市香河縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書、香河縣公安消防大隊(duì)對(duì)陳某、王占龍及許春霞的詢問筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片及錄像、北京君恒保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的司法鑒定報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
原告（反訴被告）河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)智創(chuàng)意公司）與被告（反訴原告）陳某、被告孟某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）聯(lián)智創(chuàng)意公司的法定代表人許春霞及其委托訴訟代理人靳洪勇、被告（反訴原告）陳某及二被告的委托訴訟代理人張雪冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司主張因二被告陳某、孟某某的房屋突然起火，引燃其租用的院落，造成其存放在庫(kù)房?jī)?nèi)的電腦等物品被燒毀，二被告應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失，二被告不予認(rèn)可。經(jīng)審查，根據(jù)香河縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，火災(zāi)起火部位為原告租用被告的院落西側(cè)，起火點(diǎn)位于原告?zhèn)}庫(kù)西側(cè)貨架與被告自用正房中間過道處，因此本次火災(zāi)的起火點(diǎn)在原告使用范圍內(nèi)，并不在被告自用的房屋內(nèi)。另根據(jù)香河縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火原因可以排除雷擊、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除外來(lái)火源和電氣故障引發(fā)火災(zāi)，而在起火點(diǎn)處被告并無(wú)電器設(shè)備，經(jīng)香河縣公安消防大隊(duì)勘驗(yàn)，起火點(diǎn)處被告自用民房南側(cè)外墻處電線整體光滑完好；在起火前被告自用的正房前門雖然為開放狀態(tài)，被告孟某某在起火前大約十多分鐘到屋內(nèi)搬取貨物后離開，但原告并不能提供證據(jù)證明系被告原因引起火災(zāi)。因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明系被告原因造成，證據(jù)不足，本院不予支持。同理，對(duì)于反訴原告的請(qǐng)求，起火點(diǎn)雖然發(fā)生在反訴被告租用的院落內(nèi)，但反訴原告也無(wú)證據(jù)證明火災(zāi)系反訴被告原因造成，故本院對(duì)反訴原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告和反訴原告的損失可在確定責(zé)任人后另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、駁回反訴被告陳某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，由原告河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)7300元，由反訴原告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。