原告：河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司
法定代表人位偉杰，該公司總經(jīng)理
地址石家莊市北外環(huán)路11號
委托代理人陳曉娟，該公司員工
原告：衡水誠實汽車貿(mào)易有限公司
法定代表人崔建磊，該公司總經(jīng)理
地址衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路南側(cè)
委托代理人李建，該公司員工
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省正定縣。
被告：李振剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托代理人張俊校，河北封龍律師事務(wù)所律師
被告：石家莊聯(lián)潤強汽車銷售服務(wù)有限公司
法定代表人崔愛麗，該公司經(jīng)理
地址：元氏縣王全口村
委托代理人錢曉男，該公司員工

原告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)強公司）、衡水誠實汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱誠實公司）與被告劉某某、李振剛、石家莊聯(lián)潤強汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱聯(lián)潤強公司）追償權(quán)糾紛一案，市中院發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告聯(lián)強公司的委托代理人陳曉娟、誠實公司的委托代理人李建、被告李振剛的委托代理人張俊校、被告聯(lián)潤強公司的委托代理人錢曉男到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年11月2日，劉某某由原告作擔保從衡水市商業(yè)銀行股份有限公司河?xùn)|支行貸款273000元，購買一輛冀Ａ×××××攪拌車，合同約定劉某某按貸款銀行提供的還款計劃逐月償還貸款及利息，但被告未按約定償還銀行貸款及利息，致使原告為其墊付貸款本金及利息共計66509.89元，被告為劉某某的車輛貸款做連帶擔保。請求法院判決被告償還原告為其墊付的銀行貸款本金及利息和滯納金共計66509.89元。
原告為主張其訴訟請求提交以下證據(jù)：1、劉某某身份證、戶口本，證明劉某某的基本信息；2、機動車信息登記，證明涉案車輛基本信息情況；3、消費貸款的購車協(xié)議，證明被告劉某某是以消費貸款形式購買車輛，約定了必須按時償還銀行貸款，如果被告沒有按時償還銀行貸款，原告方在承擔擔保責任后有權(quán)向被告主張墊付的貸款本金利息及按每日萬分之八收取滯納金；4，貸款明細賬單及還款賬號證明，證明銀行已經(jīng)放款的事實及該筆貸款已經(jīng)通過原告的賬號代被告劉某某向銀行完全履行了還款義務(wù)的事實；5、貸款明細賬流水，證明劉某某名下的還款已經(jīng)由我公司償還；6、開戶許可證復(fù)印件，證明還款賬號是原告公司；7、李振剛名下的房產(chǎn)證復(fù)印件，證明在房產(chǎn)證下方李振剛自愿將房產(chǎn)用于擔保涉案車輛的貸款、利息按時償還；8、衡水銀行的個人擔保合同，證明被告貸款購車及原告做擔保的事實；9、還款明細表，證明被告尚欠我公司66509.89元的事實；10、兩份判決書，證明李振剛名下的其他車輛的類似情況，已經(jīng)由元氏縣法院作出判決，支持了原告的訴訟請求。
被告李振剛對二原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，對證據(jù)1、2、3、6、7、8無異議；對證據(jù)4有異議，在貸款明細查詢中聲稱已經(jīng)通過該賬戶代劉某某償還有關(guān)車款，但通過該證據(jù)并不能看到有關(guān)原告公司注入劉某某名下賬戶的任何資金，該賬戶是以劉某某名義所開，自2010年11月30日開戶，2011年12月2日銷戶，沒有看到原告對該賬戶注入資金，所有該證據(jù)不足以證明原告已代劉某某還款的事實；對證據(jù)5有異議，只是銷戶證明，看不到原告向該賬戶注入資金；證據(jù)9與證據(jù)4、5存在矛盾，不能證明原告代被告償還了貸款，證據(jù)9有異議，2011年3月21日顯示被告已經(jīng)還貸額1586.27元，在證據(jù)4顯示，自2011年3月21日被告劉某某共支付10706.07元、1586.27元兩筆款項，與證據(jù)9中的數(shù)額不符，類似的情況出現(xiàn)多次，所以原告提供的證據(jù)相互矛盾，不能證明已代被告償還車款，相反說明原告的財務(wù)有漏洞和錯誤；對證據(jù)10有異議，我國執(zhí)行實體法而非判例法，類似的判決不能作為證據(jù)使用。
被告聯(lián)潤強公司對二原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，原告的起訴與我公司沒有關(guān)系，對證據(jù)不發(fā)表意見。
被告劉某某未提交書面答辯狀，亦未提交證據(jù)。
被告李振剛辯稱，被告李振剛以他人名義先后從原告聯(lián)強公司購買車輛7臺，其中包括本案涉案車輛冀Ａ×××××攪拌車，但李振剛已付270多萬元，其中按原告要求辦理了5張銀行卡，密碼交于原告，由原告自5張銀行卡進行扣款，原告共計扣款107萬元，另李振剛用他人的銀行卡在原告公司直接刷卡172萬元，已經(jīng)足額或者超額付清全部車款。由于原告的原因，沒有辦理一車一卡，導(dǎo)致李振剛所付款項沒有全部打到有關(guān)車輛的名下，李振剛要求與原告進行財務(wù)核對，原告拒絕，因此原告的起訴沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。且李振剛購買的七輛車已被原告扣回出售他人。另原告尚欠李振剛保險互助金179000元，要求原告返回。
被告李振剛提交以下證據(jù)，1、申請法院調(diào)取（2015）元民一初字第00524號，聯(lián)潤強公司、誠實公司訴李振剛、李紅娟追償權(quán)糾紛一案中，由中國農(nóng)業(yè)銀行出具的賬戶歷史明細查詢單9張、資金往來（全渠道）信息結(jié)果表一張，證明李振剛向二原告償還車款的情況，是李振剛的第一種還款方式，按照原告的要求，共計還款107萬元；2、李振剛以個人名義和他人名義在原告處刷卡還款1726469元。以上證據(jù)證明，原告已經(jīng)足額或者超額向原告償還了車款，相反原告尚欠被告李振剛銀行保證金、互助金179000元。
二原告對被告李振剛提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，被告提供的證據(jù)不能證明是對本案涉案車輛的還款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認可。
被告聯(lián)潤強公司辯稱，原告的起訴與我公司沒有任何關(guān)系，我公司不承擔任何責任。
被告聯(lián)潤強公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2010年11月2日，被告劉某某與原告聯(lián)強公司、誠實公司簽訂消費貸款購車協(xié)議，協(xié)議約定，被告購買原告冀Ａ×××××攪拌車一臺，車價39萬元，首付117000元，由聯(lián)強公司作擔保，劉某某向衡水市商業(yè)銀行股份有限公司河?xùn)|支行貸款27.3萬元，月還款12292.34元，從2011年1月起，共計24個月，銀行給被告劉某某開的還款賬戶是11×××16，銀行給原告誠實公司開的還款賬戶是50×××21作為被告劉某某的擔保，被告劉某某應(yīng)按照簽訂的還款計劃表定期向銀行還款，被告不按還款計劃表定期還款，銀行則會從原告誠實公司開的還款賬戶中予以扣款，被告視為逾期貸款，自貸款逾期之日起，每日加收萬分之八滯納金及利息；被告聯(lián)潤強公司作為擔保方，二原告及被告劉某某在協(xié)議上蓋章簽字予以確認。2012年10月22日李振剛向原告公司提交自己的石房權(quán)證裕字第××號房產(chǎn)證復(fù)印件，并在下方注明，自愿將其房產(chǎn)擔保冀Ａ×××××攪拌車在銀行的貸款；2013年7月4日劉某某向原告公司提交身份證復(fù)印件，并在下方注明，李振剛用劉某某頂名購買冀Ａ×××××攪拌車，所有的債權(quán)債務(wù)都由李振剛承擔，與劉某某無關(guān)。2011年12月2日，銀行從原告誠實公司開的還款賬戶中予以扣款，將劉某某名下貸款還清，貸款賬戶銷戶；原告提供的消費貸款購車協(xié)議、貸款明細賬單、還款賬號證明，、貸款明細賬流水、開戶許可證復(fù)印、衡水銀行的個人擔保合同、還款明細表查明，被告應(yīng)還銀行貸款本金273000元，應(yīng)還銀行利息17355.8元，因被告不能按時還款產(chǎn)生逾期滯納金88709.1元，以上合計379064.9元，被告實際向銀行還款合計312555.01元，原告為被告墊付銀行貸款本金、利息及滯納金共計66509.89元。
另被告李振剛庭審時稱，被告李振剛以他人名義先后從原告聯(lián)強公司購買車輛7臺，其中包括本案涉案車輛冀Ａ×××××攪拌車，按照原告的要求，被告辦理了5張銀行卡交于原告，由原告進行扣款，共計扣款107萬元，被告用他人的銀行卡在原告公司直接刷卡172萬元，兩項共計279萬元，用于購買和繳納李振剛購買的7臺車輛的車款，李振剛主張已經(jīng)足額或者超額付清涉案的冀Ａ×××××攪拌車全部車款；李振剛稱涉案輛車已被原告扣回出售他人；李振剛要求原告返回其繳納的保險互助金179000元。
本案在審理中，原告于2016年7月22日申請撤回對被告劉某某、石家莊聯(lián)潤強汽車銷售服務(wù)有限公司的起訴，原告的申請不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。

本院認為，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案被告劉某某與原告聯(lián)強公司、誠實公司簽訂消費貸款購車協(xié)議，是原、被告真實意思表示，不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本院認定合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。被告李振剛辯稱，其以他人名義先后從原告聯(lián)強公司購買車輛7臺，其中包括本案涉案車輛冀Ａ×××××攪拌車，2012年10月22日李振剛向原告公司提交自己的石房權(quán)證裕字第××號房產(chǎn)證復(fù)印件，并在下方注明，自愿將其房產(chǎn)擔保冀Ａ×××××攪拌車在銀行的貸款；2013年7月4日劉某某向原告公司提交身份證復(fù)印件，并在下方注明，李振剛用劉某某頂名購買冀Ａ×××××攪拌車，所有的債權(quán)債務(wù)都有李振剛承擔，與劉某某無關(guān)，因此認定李振剛是涉案冀Ａ×××××攪拌車的實際購買人和實際借款人。2011年12月2日，銀行從原告誠實公司開的還款賬戶中予以扣款，將劉某某名下貸款還清，貸款賬戶銷戶，原告提供的消費貸款的購車協(xié)議、貸款明細賬流水、開戶許可證復(fù)印件、衡水銀行的個人擔保合同、貸款明細賬單及還款賬號，能夠證實原告為被告墊付銀行貸款本金、利息及產(chǎn)生滯納金共計66509.89元，故原告的訴訟請求本院予以支持。
被告李振剛庭審時主張，被告辦理了5張銀行卡交于原告，由原告進行扣款，共計扣款107萬元，被告用他人的銀行卡在原告公司直接刷卡172萬元，兩項共計279萬元，用于購買和繳納李振剛購買的7臺車輛的車款，已經(jīng)足額或者超額付清涉案的冀Ａ×××××攪拌車全部車款，原告不予認可，認為被告提供的證據(jù)不能證明是對本案涉案車輛的還款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告所提供的證據(jù)，本院不能確定被告李振剛已經(jīng)付清涉案的冀Ａ×××××攪拌車的全部車款，故對被告李振剛已經(jīng)足額或者超額付清涉案的冀Ａ×××××攪拌車全部車款的主張，本院不予支持；被告主張涉案輛車已被原告扣回出售他人，原告稱不清楚，被告沒有提供證據(jù)證實，故對被告此主張，本院不予支持；另被告要求原告返回其保險互助金179000元，與本案非同一法律關(guān)系，被告可另行訴訟。
綜上所述，原告代被告向原告履行了還款，承擔了保證責任，有權(quán)向被告追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告李振剛于判決生效后十日內(nèi)給付原告河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司、衡水誠實汽車貿(mào)易有限公司代其向銀行償還的貸款本金及利息和滯納金共計66509.89元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1463元，由被告李振剛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費1463元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行八一支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 齊娟霞
人民陪審員 閆夢瑜
人民陪審員 任澤欣

書記員： 陳阿迪