河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司
宋玉旗
衡水誠(chéng)實(shí)汽車貿(mào)易有限公司
賈云龍
劉某某
李某某
張俊校（河北封龍律師事務(wù)所）
石某某聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司
胡少凡

原告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司，地址:石某某市北外環(huán)路11號(hào)。
法定代表人位偉杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋玉旗，該公司員工。
原告衡水誠(chéng)實(shí)汽車貿(mào)易有限公司，地址:衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路南側(cè)。
法定代表人崔建磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈云龍，該公司員工。
被告劉某某。
被告李某某。
委托代理人張俊校，河北封龍律師事務(wù)所律師。
被告石某某聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司，地址:元氏縣王全口村。
法定代表人崔愛麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡少凡，該公司員工。
原告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)強(qiáng)公司）、衡水誠(chéng)實(shí)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)實(shí)公司）與被告劉某某、李某某、石某某聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)強(qiáng)公司的代理人宋玉旗、誠(chéng)實(shí)公司的代理人賈云龍和被告李某某的代理人張俊校、被告聯(lián)潤(rùn)強(qiáng)公司的代理人胡少凡到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保證人行使追償權(quán)的前提要件是保證人向債權(quán)人履行了保證債務(wù)。本案原告與被告劉某某、李某某之間存在兩個(gè)合同關(guān)系，一是汽車買賣合同，二是被告向銀行抵押貸款，原告提供保證的借款合同，兩個(gè)合同均合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)劉某某名下借款已全部還清，借款合同雙方已履行完畢。原告作為保證人向被告追償其墊付的滯納金，應(yīng)提交借款合同對(duì)收取滯納金的約定條款、銀行收取劉某某滯納金的金額以及原告代被告向銀行繳納滯納金的相關(guān)證據(jù)。原告提交的還貸明細(xì)系其單方計(jì)算，被告不予認(rèn)可，原告也未提供其他證據(jù)印證，且未提出其為被告墊付滯納金的有效證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司、衡水誠(chéng)實(shí)汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1463元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保證人行使追償權(quán)的前提要件是保證人向債權(quán)人履行了保證債務(wù)。本案原告與被告劉某某、李某某之間存在兩個(gè)合同關(guān)系，一是汽車買賣合同，二是被告向銀行抵押貸款，原告提供保證的借款合同，兩個(gè)合同均合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)劉某某名下借款已全部還清，借款合同雙方已履行完畢。原告作為保證人向被告追償其墊付的滯納金，應(yīng)提交借款合同對(duì)收取滯納金的約定條款、銀行收取劉某某滯納金的金額以及原告代被告向銀行繳納滯納金的相關(guān)證據(jù)。原告提交的還貸明細(xì)系其單方計(jì)算，被告不予認(rèn)可，原告也未提供其他證據(jù)印證，且未提出其為被告墊付滯納金的有效證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司、衡水誠(chéng)實(shí)汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1463元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李同肖
審判員：張鵬超
審判員：張怡瓊

書記員：趙潔