河北縱橫工程有限公司
張小平
閆棟
韓海生
田鶯（河北紫微星律師事務所）

原告河北縱橫工程有限公司。
法定代表人許振國，該公司董事長。
委托代理人張小平。
委托代理人閆棟。
被告韓海生。
委托代理人田鶯，河北紫微星律師事務所律師。
原告河北縱橫工程有限公司與被告韓海生為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告河北縱橫工程有限公司委托代理人張小平、閆棟，被告韓海生及其委托代理人田鶯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北縱橫工程有限公司訴稱，被告韓海生農業(yè)戶籍，2008年5月1日，原、被告簽訂了五年的《協(xié)議工勞動合同書》，2008年5月1日生效，2013年4月30日終止。
合同簽訂后，原告為韓海生辦理了工傷保險。
鑒于農民工及臨時用工性質，被告從最初上班領取工資時，就沒有提出要求原告給其繳納養(yǎng)老保險，也沒有履行繳納本人應繳納的保險金義務，最終形成了原、被告雙方均未繳納養(yǎng)老保險的情形，合同雙方對未繳納養(yǎng)老保險實際上達成了默認同意。
2013年4月30日《協(xié)議工勞動合同書》終止后，被告遂以繳納社會保險費等請求申請勞動仲裁，邯鄲市人事勞動爭議調解仲裁委員會做出邯勞人仲裁（2013）198號仲裁裁決書。
仲裁裁決是錯誤的和違反法律規(guī)定的。
事實上原告已為被告韓海生繳納了工傷保險，不存在再繳納工傷保險的問題。
裁決“原告為被告繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險、……，”但卻沒有裁決應由勞動者個人繳納的養(yǎng)老保險，違反《勞動法》第七十一條“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”的規(guī)定和《社會保險法》第十條“職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險”的規(guī)定。
裁決“原告為被告人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險、……”沒有法律依據(jù)。
在雙方默認同意不繳納養(yǎng)老保險的情況下，仲裁委裁決原告單方繳納養(yǎng)老保險的決定，《社會保險法》沒有規(guī)定。
另外，裁決“原告為被告人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險……，”的起止時間沒有法律依據(jù)，應依據(jù)《社會保險法》的施行日2011年7月1日算起，因此，應依據(jù)事實和法律判決原、被告雙方共同依法補交2011年7月至2013年4月30日養(yǎng)老保險。
被告韓海生系農民工，按規(guī)定“凡是雇傭農村戶籍進城務工人員的用人單位”應適用《農民工養(yǎng)老保險試行辦法》。
原告依據(jù)上述事實和理由，特向法院提起訴訟，請法院依法審理，支持原告的訴請事項。
一、判決撤銷仲裁裁決第一項:被申請人為申請人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險。
二、判決原、被告雙方共同依法補交2011年7月至2013年4月30日養(yǎng)老保險。
三、本案訴訟費用由原、被告共同承擔。
被告韓海生辯稱原告訴求法院判決撤銷仲裁裁決第一項:“被申請人為申請人繳納2005年5月1日至2013年4月30日養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險”是沒有法律依據(jù)的。
邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員是屬于勞動行政部門，人民法院是司法審判機關，是兩個不同的機關，原告請求法院撤銷邯鄲市勞動人事爭議仲裁委員會裁決沒有法律依據(jù)。
況且仲裁委的裁決認定事實清楚，符合法律規(guī)定。
原告訴求的共同補繳社會保險費不屬于法院的受案范圍，人民法院不應予以審理。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
另外最高人民法院對此類勞動爭議案件專門作出了答復，即《最高人民法院關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》中明確指出補繳社會保險費不屬于法院的受案范圍。
即便補繳社會保險費屬于法院的受案范圍，原告應根據(jù)《勞動法》第七十二條規(guī)定為答辯人繳納社會保險，即“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。
早在1996年勞動部對重慶市勞動局的答復中明確指出“《勞動法》施行后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權利是平等的”。
原告作為用人單位為職工繳納社會保險費是其法定的社會責任。
本院認為，被告韓海生與原告河北縱橫工程有限公司曾經存在勞動關系，雙方為勞動關系存續(xù)期間各項社會保險費用的繳納、職業(yè)病健康檢查、有毒有害崗位津貼不服仲裁裁決提起本案訴訟。
征繳社會保險費是社會保險征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍；企業(yè)為職工進行職業(yè)病健康檢查，可以到相關部門辦理，亦不屬于人民法院民事案件受案范圍。
至于有毒、有害崗位津貼原被告雙方在訴訟中均未主張亦未提供相應證據(jù)，是當事人對其權利的放棄。
故根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北縱橫工程有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告韓海生與原告河北縱橫工程有限公司曾經存在勞動關系，雙方為勞動關系存續(xù)期間各項社會保險費用的繳納、職業(yè)病健康檢查、有毒有害崗位津貼不服仲裁裁決提起本案訴訟。
征繳社會保險費是社會保險征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍；企業(yè)為職工進行職業(yè)病健康檢查，可以到相關部門辦理，亦不屬于人民法院民事案件受案范圍。
至于有毒、有害崗位津貼原被告雙方在訴訟中均未主張亦未提供相應證據(jù)，是當事人對其權利的放棄。

故根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北縱橫工程有限公司的起訴。

審判長：李冬梅

書記員：周俊英