河北競(jìng)擇律師事務(wù)所
王書武（河北競(jìng)擇律師事務(wù)所）
孟某東
孟令娜
楊建立

上訴人（原審原告）:河北競(jìng)擇律師事務(wù)所。
法定代表人:楊晨光，主任。
委托代理人:王書武，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:孟某東。
委托代理人:孟令娜。
被上訴人（原審被告）:楊建立。
委托代理人:孟令娜。
上訴人河北競(jìng)擇律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱競(jìng)擇律師事務(wù)所）為與上訴人孟某東、被上訴人楊建立代理合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人競(jìng)擇律師事務(wù)所的委托代理人王書武、上訴人孟某東和被上訴人楊建立的委托代理人孟令娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:孟某東、楊建立系完全民事行為能力人，無證據(jù)證明其二人在委托協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議上的簽字行為并非其真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定競(jìng)擇律師事務(wù)所與孟某東、楊建立簽訂的委托代理合同和委托代理補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，委托代理合同和委托代理補(bǔ)充協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有法律上的約束力，楊建立作為保證人在代理合同上簽字，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。競(jìng)擇律師事務(wù)所與孟某東以補(bǔ)充協(xié)議最終約定代理費(fèi)為9435元，該約定不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。協(xié)議中關(guān)于辦案中發(fā)生的費(fèi)用按4000元各承擔(dān)50%的約定，因競(jìng)擇律師事務(wù)所未提供該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，對(duì)競(jìng)擇律師事務(wù)所該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)支持。競(jìng)擇律師事務(wù)所關(guān)于要求孟某東、楊建立按9435元支付違約金的訴請(qǐng)過高，二審中孟某東亦提出違約金過高的問題，根據(jù)本案實(shí)際情況原審法院對(duì)違約金的處理并無不妥。競(jìng)擇律師事務(wù)所關(guān)于要求孟某東、楊建立支付工傷咨詢代理費(fèi)2000元、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用2000元的主張均無有效證據(jù)佐證。競(jìng)擇律師事務(wù)所請(qǐng)求的代理律師交通費(fèi)1000元，因其原審提交的發(fā)票為聯(lián)號(hào)發(fā)票，孟某東亦當(dāng)庭提出異議，發(fā)票的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)競(jìng)擇律師事務(wù)所的該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。另外，上訴人孟某東主張已支付代理費(fèi)4000元證據(jù)不足。綜上，孟某東應(yīng)給付競(jìng)擇律師事務(wù)所代理費(fèi)9435元并支付利息（自2014年2月26日至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；楊建立承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)894元，由上訴人河北競(jìng)擇律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)447元，上訴人孟某東負(fù)擔(dān)447元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:孟某東、楊建立系完全民事行為能力人，無證據(jù)證明其二人在委托協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議上的簽字行為并非其真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定競(jìng)擇律師事務(wù)所與孟某東、楊建立簽訂的委托代理合同和委托代理補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，委托代理合同和委托代理補(bǔ)充協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有法律上的約束力，楊建立作為保證人在代理合同上簽字，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。競(jìng)擇律師事務(wù)所與孟某東以補(bǔ)充協(xié)議最終約定代理費(fèi)為9435元，該約定不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。協(xié)議中關(guān)于辦案中發(fā)生的費(fèi)用按4000元各承擔(dān)50%的約定，因競(jìng)擇律師事務(wù)所未提供該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，對(duì)競(jìng)擇律師事務(wù)所該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)支持。競(jìng)擇律師事務(wù)所關(guān)于要求孟某東、楊建立按9435元支付違約金的訴請(qǐng)過高，二審中孟某東亦提出違約金過高的問題，根據(jù)本案實(shí)際情況原審法院對(duì)違約金的處理并無不妥。競(jìng)擇律師事務(wù)所關(guān)于要求孟某東、楊建立支付工傷咨詢代理費(fèi)2000元、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用2000元的主張均無有效證據(jù)佐證。競(jìng)擇律師事務(wù)所請(qǐng)求的代理律師交通費(fèi)1000元，因其原審提交的發(fā)票為聯(lián)號(hào)發(fā)票，孟某東亦當(dāng)庭提出異議，發(fā)票的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)競(jìng)擇律師事務(wù)所的該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。另外，上訴人孟某東主張已支付代理費(fèi)4000元證據(jù)不足。綜上，孟某東應(yīng)給付競(jìng)擇律師事務(wù)所代理費(fèi)9435元并支付利息（自2014年2月26日至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；楊建立承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)894元，由上訴人河北競(jìng)擇律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)447元，上訴人孟某東負(fù)擔(dān)447元。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：王秀蘭